导言

臀大肌力量下降可能会参与到下背痛的发生中。 一些作者认为，不良的神经肌肉控制与募集（激活）会导致腰髋盆稳定出现功能障碍。 由于人们认为臀大肌是腰髋盆稳定中的关键环节，它在动态动作中对脊柱之间的高效负荷管理与传递所起的作用，似乎尤为重要。 激活延迟或激活无效会与动作代偿以及更高的脊柱受力/应力相关。 作者强调，一个以激活臀大肌为目标的训练计划，可能能够解决骨盆与下背部区域负荷传递无效的问题。 因此，本研究旨在探讨一种分阶段（循序渐进）的臀大肌激活训练方案对慢性机械性（非特异性）下背痛患者的影响。

方法

开展了一项单盲、平行分组的随机对照试验，纳入由骨科医师转诊、并由经验丰富的物理治疗师进行筛查的受试者。 慢性机械性下腰痛的定义 基于机械性疼痛表现：疼痛随活动或长时间姿势而加重、在休息后得到缓解，同时没有任何神经受累或全身性疾病的证据。

参与者被随机分配到以下两组之一：

对照组： 仅接受常规物理治疗的人。 该方案包括：针对背部和髋部肌肉的灵活性练习；热敷 10 分钟；以及在疼痛最明显的区域进行高频 TENS 电刺激 15 分钟。

干预组： 该组在接受相同的常规治疗的基础上，进行了分阶段的臀大肌激活训练项目。 分阶段激活训练基于“Powers’ program”，共包含八个逐步进阶的阶段。 

• 第1–3阶段聚焦于臀大肌激活
• 力量训练中的第4–5阶段
• 第 6–8 阶段：用于功能/弹道性应用。 

训练使用了黄色、绿色和蓝色阻力带逐步提高难度。 参与者完成3组、每组10次重复；是否能进入下一阶段取决于能否以良好表现完成所需重复次数和保持时间。 两组都接受了为期4周的训练，每周3次，共12次。

干预前后都评估了结局指标。 主要结局包括用 VAS 量表记录的疼痛，以及使用 Oswestry Disability Index 测量的功能障碍。 次要结局包括用手持式测力计评估臀大肌力量，并通过单腿三跳测试和单腿交叉跳测试评估功能表现。

成果

在发生四名失访后，对48名慢性机械性腰痛的参与者数据进行了分析。 基线特征总体相当，除了活动水平；组间存在差异。

两组在疼痛、功能障碍、臀大肌力量以及跳跃测试表现方面的改善都在时间维度上达到了显著水平，正如组内改善所示。 不过，组间的主要 MANOVA（多元方差分析）结果并不具有统计学显著性，说明未发现组间差异。

表 3 展示了在每个结局指标上的组间比较（处理后），分别通过单独的方差分析（ANOVA）计算得出。 换句话说，它是在考察研究组（Powers 的项目 + 常规治疗）与对照组（仅常规治疗）在干预结束时的表现是否存在差异。 在随访分析中，达到统计学显著性的唯一组间结果是左右臀大肌力量。

这是一个重要的警示： 总体 MANOVA 的结果 不具有显著性（p = 0.40）。 通常，会先进行 MANOVA 分析，来判断各组在这一组结局指标上是否存在整体差异。 由于该检验结果为阴性，逐个解读 ANOVA 会变得棘手：因为进行多项彼此独立的检验会增加“仅仅因偶然就发现显著结果”的风险（第一类错误，Type I error）。

从实际效果来看，加入 Powers 并未在四周内为疼痛、功能障碍或功能性跳跃表现带来比常规治疗更明确的优势。

问题与思考

所以，基于这些结果，针对慢性下背痛的臀大肌分阶段激活训练计划，值得你付出这份努力吗？ 看起来不值得。因为当我们查看主要结局——疼痛和功能障碍——的分析结果时。 

即便这些患者只做了柔韧性相关的训练，并没有做其他运动，控制组的力量也同样有所提升。 所以，与其去强调在一个次要结局上出现了显著更大的差异，作者也可以指出：连续4周接受热疗和TENS，和“臀大肌分阶段激活训练”相比，在疼痛和功能障碍方面带来了相同程度的改善。 你看，这种“表述方式/界定方式（framing）”本身就是科学研究里需要重点留意的一个重要陷阱。 臀大肌力量训练在次要结局上的改善幅度更大——这可能有临床意义，当然也不一定是I类错误。但基于他们选择了另一个主要结局，本研究并不能据此做出这样的主张。 它最多只能帮助后续研究把“臀大肌力量”纳入主要结局指标（在任何进一步确认之前）。 

在我看来，另一个可能性是：当人们得到了指导，并且在接受治疗的物理治疗师那里获得了一定的支持和关怀后，他们会在过程中更容易被鼓励去提升自身对活动与运动的激活与参与。 所观察到的力量差异可能反映了真实的训练效应，也可能是由于进行多重比较而导致的偶然发现，或是与接受额外的监督下运动相关的非特异性效应。 不过，尽管如此，在练习中并未增加负重；对那些在慢性腰痛影响后开始运动的人来说，这样做可能是可以接受的——以帮助他们降低对这些动作产生恐惧的风险。 但在4周之后，可能需要推进练习难度，比如加入负重。

不用说，如果能有一个为期4周的干预，对经历慢性下背痛的人确实有效，那当然很理想，但这个假设有点过于乐观了。 因为本研究中大多数参与者的症状都已持续超过1年，所以这些结果更可能落在“慢性疼痛相关改变”的范围里，而不是单纯的伤害性感觉输入。 另外，本研究并没有测量运动恐惧（kinesiophobia）或疼痛灾难化（pain catastrophizing），尽管在这类慢性疼痛人群中，这两项其实都非常关键。 最后，就本研究而言，慢性下背痛中“被动治疗”的传统护理定义似乎已经有些过时了。

一个临床上很重要的问题是：所有慢性机械性腰痛患者都需要臀大肌强化训练吗？还是只有某个亚组——例如存在明确的髋伸肌无力、腰-骨盆控制不佳，或臀肌容量降低——才会从中获益。

还有一个问题是：对于这类人群来说，跳跃测试是否真的是最佳的功能结局指标。 这些测试要求很高、以下肢为主，可能并不能直接反映日常腰痛导致的功能障碍。 同样有用的是弄清楚：参与者在完成该训练项目后，实际的活动方式是否真的发生了改变。 研究评估了力量和跳跃距离，但不幸的是，并没有测量运动学参数、肌肉激活的时间、腰椎运动范围，或负荷在体内的转移情况。

跟我说说书呆子的事

作者得出结论：在常规治疗的基础上加入分阶段激活方案，是一项值得的干预，因为臀大肌力量在干预组的提升幅度比对照组更大。 不过，这属于次要结局；更关键的是，在非显著的 MANOVA 之后，对各个结局分别进行的一系列单因素 ANOVA 的结果显示，主要结局并无差异。 研究并未对多重结局进行校正；最值得注意的是，作者用组内改善情况来表述训练组的有效性。 

有意思的是，作者强调：研究组在疼痛和功能障碍方面，超过了已发表的最小临床重要差异（MCID）阈值。 不过，MCID 通常是用来评估在单个患者身上，变化是否具有临床意义；而不是用来判断一种干预是否比另一种更优。 由于两组随时间都在改善，且在疼痛或功能障碍方面未发现组间存在显著差异，因此即使超过了 MCID 阈值，也并不能证明分步激活方案具有更优性。 在这种语境下，MCID 的结果更应被理解为证据：参与者在治疗期间确实出现了改善；而不是证据表明臀大肌激活方案相较于仅采用常规护理更有效。

这篇论文最令人意外的地方在于：尽管作者自己进行的组间分析并未达到残疾程度的统计学显著性（p = 0.054），他们仍得出干预组残疾改善更多的结论。 残疾是主要结局指标之一，但统计分析并未支持组间存在差异。 这使得结论中的表述难以与文中展示的结果相一致。

作者最引人注目的结论是：将分阶段的臀大肌激活训练计划加入常规干预之后，相比仅进行常规干预，臀大肌力量和残疾/功能受限（disability）改善更明显。 不过，在他们的分析中，残疾/功能受限（disability）从未达到显著水平，这一点确实很值得注意——看到这一结论在同行评审期刊中被呈现出来也很“惊人”。 

带回的信息

在“常规”理疗基础上增加分阶段臀大肌激活训练，4周内并未清楚改善疼痛、残疾程度或功能表现——尽管作者下了积极结论。 该研究未能证明：在单纯进行常规干预的基础上，再加入分阶段臀大肌激活训练，能带来比常规干预本身更明显的疼痛或残疾改善。 研究将一种“组内改善”描述为有价值的改变，依据来自事后（post-hoc）的二次分析；但这建立在主要结局未达显著差异（nonsignificant）的前提之上。 然而，查看我们手头的数据后，我们无法支持这一结论。 该干预只在慢性疼痛人群中实施了大约4周，而缺少生物-心理-社会（biopsychosocial）层面的干预，可能仍然不足以达到预期。 

参考资料

Abdeldaiem AA, Youssef EF, Mahmoud NF, Abdelmegeed M. 使用 Powers 方案、以臀大肌为重点的干预对慢性机械性下背痛的影响： 一项随机对照试验。 BMC Sports Sci Med Rehabil. 2026 年 1 月 20 日；18(1)：84。DOI： 10.1186/s13102-025-01475-x。 PMID： 41559808；PMCID： PMC12903588。