导言

目前，特发性脊柱侧弯会影响的青少年通常被开具较硬的支具。 尽管这些较硬支具确实有效，但它们也有不少缺点，包括呼吸和体力活动受限。 有些青少年会出现皮肤破损的问题，并伴随负面的自我形象。 根据 国际脊柱侧弯外科学会（SOSORT）2016 年指南，较硬支具必须全天佩戴，也就是每天至少 20-24 小时。 但考虑到较硬支具的局限性，其他类型的支具也在被研究，例如使用软质面料制成的支具。 其思路是：通过对肌肉提供主动的软组织支撑，脊柱活动的限制会更少，从而可以通过调节组成软质支具的弹力带张力，来实现对脊柱侧弯的主动矫正。 既然较硬支具在预防脊柱侧弯进展方面已被证实有效，那么应当首先对软质支具的有效性进行比较。 由于相关信息目前仍然不足，这项系统综述的目标是梳理现有证据，评估软质支撑在益处与局限方面的情况，并将软质支具在青少年特发性脊柱侧弯中的有效性，与传统较硬支具的方法进行对比。 

方法

对文献进行了系统检索，检索内容包括以下 PICOS。 

根据 SOSORT 的观点，“支具（bracing）”的绝对目标是：在任何情况下都尽可能避免手术。做法是在青少年到成年这一生长发育成熟阶段，阻止脊柱侧弯（scoliosis）进展。 因此，所关注的人群是特发性脊柱侧弯的青少年：曲线幅度小于 40°、年龄小于 18 岁、Risser 分期 ≤4（提示髂骨嵴附着处骨化的状态）。之所以这样界定，是因为它与患者脊柱骨骼成熟度的状态相关。 

干预I必须采用柔性支具固定；对照组使用的是刚性支具。Comparator was the rigid brace. 结局指标包括成功率、每日佩戴时长以及舒适度。 

软支具的成功标准定义为：生长发育成熟时曲线进展 ≤5°，且终末随访的 Cobb 角 <45°。 终末随访指的是最后一次随访——至少在停止支具治疗之后满 1 年。 所有 研究 设计均纳入。

作者在单组臂分析中使用比值比（OR），以便在不同研究之间对软性支具固定的结局进行统计合并。 OR 用于比较“治疗成功”的人数与“失败”的人数，而不是把成功用百分比来表示。 由于临床上“优势比/赔率（odds）”并不算直观，作者随后将合并后的 OR 转换为更容易理解的百分比结局，并将其称为“换算后的成功率（converted success rate）”。

在双臂分析中，采用相对风险（RR）来用统计学方式比较软性支具与其他治疗方案（如刚性支具或观察）的疗效差异。 RR 用来比较：一种治疗在某一组中实现成功的可能性，相对于另一组有多大。 RR 等于 1 表示两组表现同样好；RR 大于 1 表示软性支具组更可能获得治疗成功；RR 小于 1 则表示软性支具组更不可能获得治疗成功。 与仅描述软性支具患者内部结局的单臂分析不同，RR 分析让作者能够直接评估：软性支具相较于其他治疗策略，究竟更好还是更差。

成果

这项荟萃分析纳入了12项研究，共510名受试者。 其中有5项为单组臂研究，7项为双组臂研究。 在双组臂研究中，有4项将软支具与硬支具进行对比，另有3项将软支具与观察进行对比。 

作者进行了单臂荟萃分析和双臂荟萃分析。 在“Talk nerdy to me”这一部分，我们会更深入地分别讨论两者。

单臂分析

将所有研究合并后，结果显示成功率具有统计学意义：OR= 2.29（95% CI 1.57 到 3.32；p<0.0001）。软性支具（soft bracing）的转化成功率为 70%（OR= 0.70，95% CI 0.61 到 0.77；p<0.0001）。

当软性支具与“观察等待（wait-and-see）”进行比较时，合并RR为2.02（95%CI 1.41至2.89；p=0.0001），这意味着软性支具的疗效优于观察等待。 不过，结果存在显著异质性，I²=69%。

双臂（双手）网络/组对的荟萃分析

在包含对照组的7项研究中，有4项比较了软支具与硬支具。 当将软支具的研究与硬支具进行对比时，合并RR为0.66（95% CI 0.53至0.81；p<0.0001），提示硬支具的成功率更高。

进行了分组（亚组）分析，以确定初始 Cobb 角是否可能是影响所观察结果的因素。 当根据初始 Cobb 角低于或高于 30°对参与者进行二分后，结果显示：Cobb 角 < 30° 的转换成功率为 71%，OR= 0.71（95%CI 0.63 至 0.78；P< 0.00001）；而 Cobb 角 > 30° 的转换成功率为 59%，OR= 0.59（95%CI 0.39 至 0.75；P=0.39）。 

在分层分组因子为前瞻性研究与回顾性研究的子分析中，转化成功率分别为75%（OR=0.75；95% CI 0.70至0.79；P<0.00001）和46%（OR=0.46；95% CI 0.37至0.56；P=0.46）。

问题与思考

那么，软性支具对青少年特发性脊柱侧弯有效吗？ 这取决于你怎么定义“有效”。 如果你看的是硬终点结局，比如曲线进展，那么相较于软性支具，刚性支具看起来更好；但软性支具又优于“先观察”（不过这项结论也伴随着较高的异质性）。 从佩戴舒适度和每日佩戴时间来看，软性支具的平均佩戴时长为每天 20.83 小时，而刚性支具为 12.85 小时。 这种差异具有统计学意义。

当然，没人希望让青少年进展为更严重的脊柱侧凸。 根据 SOSORT 的观点，支具治疗的绝对目标始终是尽可能避免任何时候都需要手术。 当观察到 Cobb 角为 45-50° 时通常会考虑手术，而 也有人认为，对 Cobb 角 >40° 的患者不应使用支具；因此，这组青少年样本似乎相当合适，能够回答一个临床上相关的问题。 我们能否在 Cobb 角 < 40° 的青少年中，避免侧凸进展到更大的 Cobb 角——从而避免手术？ 结果显示，在末次随访时，进展不超过 5°，且 Cobb 角不超过 45°。 在这些标准下，似乎支具的效果：硬性支具比软性支具更有效；而软性支具相较于不做任何处理则更有效。 但更重要的是，基线时 Cobb 角低于 30° 的患者，使用软性支具的成功率要高于那些基线曲线畸形更严重的人。 所以，脊柱侧凸 Cobb 角低于 30° 的青少年，或许可以用软性支具进行成功的管理。 

另一方面，我们也看到：相比刚性支具，软性支具每天佩戴的时长明显更长。 有一个值得进一步调查的问题让我不禁想问：刚性固定是否可以通过软性支具的佩戴情况来得到支持/证明？ 当我们给患者开具刚性支具，要求每天佩戴20-24小时，但实际佩戴却只有12小时；而软性支具的佩戴时间接近21小时时，刚性支具的有效性就可能还能进一步被“放大”到更高水平。 这一点需要在其他研究中进行评估。

为什么最初选择 30° 的 Cobb 角来对分层组别（用于分组分析）？ 作者很可能把 30° 选作分界点，是因为在青少年特发性脊柱侧弯的管理中，这个数值代表了具有临床意义的阈值；同时，既往文献也提示：对于低于这一范围的曲线，软性支具可能更有效。 通常，超过 30° 的曲线进展风险更高，可能需要更强的矫正力量，而刚性支具更能提供这些矫正力量。 他们的分组分析也支持了这一思路：Cobb 角低于 30° 的患者成功率更高、异质性更低，相比之下，大于这一数值的曲线表现则不同。 不过，这篇论文并没有从统计学角度对 30° 的选择做出强有力的论证，因此这个分界点更像是基于临床判断和既往文献，而不是事先设定的、由数据驱动的阈值。 基于事后（post hoc）或理由不够充分的阈值所做的分组分析，始终需要谨慎解读，因为采用不同分界点（例如 25° 或 35°）可能会得到不同的分组结论。

跟我说说书呆子的事

这是一篇系统综述/Meta分析，从理论上讲，算是“金标准”。 话虽如此，我们也得实事求是：并不是每一项Meta分析得出的结论，都能被视为证据等级中的顶级水平。 在这个特定情况下，作者进行的是单臂Meta分析，这一点是值得怀疑的。 

通过单臂荟萃分析，他们会把所有研究整合在一起——不管这些研究是否包含对照组（来自随机对照试验，或纵向病例对照研究）。 例如，有些单臂研究（观察性队列研究）并不包含对照组或对照受试者。 尽管这些研究可以提示软性支具是否可能在随访测量过程中带来积极影响，但这些效果并没有与对照组进行比较。 我们可以从这些研究设计中获得一些信息，但缺乏确凿证据。 

作者选择开展单臂Meta分析的决定值得商榷，主要是因为方法学执行存在问题。 作者共纳入12项研究——7项为双臂设计，5项为单臂设计——但随后却把那7项双臂试验的数据合并进一个单臂Meta分析中。 这给人的感觉有点不太自然。 通过合并所有研究软性支具（soft bracing）的结果——不仅包括那些严格设计为单臂观察性队列的研究，还包括那些设有对照组（例如观察组或刚性支具）的研究——他们实际上是从干预臂中提取了数据，同时丢弃了相应的对照组。 从更高质量的双臂研究中剔除对照组，以“支撑”单臂数据，这个流程让人感觉更像是统计性包装。

尽管这可以估计整体软支具成功率的比例，但它也会把对照情境从受控研究中剥离掉。 因此，从单臂队列的Meta分析推导出的报告成功率70%应被理解为一种用于生成探索性信息的方法；而双臂Meta分析中的比较结果——软支具在“观察等待（wait-and-see）”之上表现更好，但在“刚性支具（rigid bracing）”之下——则应赋予更高的临床权重。 

敏感性分析显示研究结果很稳健。 我们评估了潜在的发表偏倚，结果表明不存在。

带回的信息

需要这篇综述的原因很临床、也很直接：刚性支具是有效的，但患者确实不太好长期使用。 文章指出，刚性支具可能会降低肌肉耐力和肺功能，限制体力活动，并增加皮肤破损的风险。 每天全时佩戴支具通常被安排为每天20–23小时，但舒适度和依从性会成为主要障碍。 为了解决这一问题，软性支具应运而生：它们采用更柔软的面料，可允许一定程度的脊柱活动，并通过弹性张力而非刚性外壳来施加矫正力量。

该证据主要适用于骨骼尚未成熟的青少年，且为青少年特发性脊柱侧弯（AIS）人群：曲线角度低于 40°。其中，Cobb 角低于 30° 的患者属于最强的亚组信号。尽管观察到的结局存在一定差异，但就总体而言，硬性支具仍优于软性支具；不过，在佩戴时间与舒适度方面，软性支具相比硬性支具明显更好。虽然硬性支具也有其不足之处，但它在防止曲线进展方面仍是最佳选择。未来研究应进一步探讨：当“佩戴时间”作为变量纳入时，结局之间的差异会怎样。同时，也可以研究其他策略，例如，已有研究评估过夜间支具的有效性，其效果与全日制的硬性支具相当。把以上这些方向整合到未来的研究中，将有助于为这些青少年的临床决策提供更有力的支持。

参考资料

卢C，吴X，白J. 软性支具在青少年特发性脊柱侧弯治疗中的短期疗效：系统综述与Meta分析。 BMC 肌肉骨骼疾病（BMC Musculoskelet Disord.）。 2026年5月2日。doi: 10.1186/s12891-026-09918-3。 在线发表（Epub ahead of print）。 PMID: 42069551。