如何评估休闲跑步中的跑步损伤风险

导言

跑步受伤在休闲运动员中很常见。不久前，我们发布了一篇研究综述，评估了跑步适应症对患有髌骨股骨痛的跑步者的有效性。除了髌骨股骨痛，跑步时整个下肢和腰部都可能受伤。大多数研究证据都集中在生物力学损伤风险因素上。然而，我们知道受伤是多因素造成的，因此，我们不应该仅仅评估生物力学。由于几乎每个跑步者都有可穿戴 GPS 设备，因此可以获得大量数据。从这些设备中获得的数据可以为我们提供有关训练因素、跑步力学、跑步表现和历史的宝贵信息。在 Cloosterman 等人的一项研究中。 (2022）的研究发现，GPS 采集的数据与跑步相关的膝关节损伤有关，他们发现这可能是在实践中评估跑步者的一种有价值的方法。因此，本文希望研究来自跑步者可穿戴设备的数据是否能解释除膝关节损伤以外的跑步损伤风险。这可能很有用，因为它有助于确定可改变的风险因素，同时允许进行个性化的风险评估。

方法

方法本研究是一项前瞻性纵向研究，招募的对象是健康的跑步者。本研究的主要目的是探索 GPS 数据在调查休闲跑步者的训练负荷与跑步相关膝伤之间的关联方面的可行性和可用性。

为评估可行性，研究设定了招募、接受、坚持和数据收集的具体门槛。招募期为 47 天，149 名参与者中有 133 人被录取，录取率为 89%。坚持率为 70%，表明 133 名参与者中有 93 人完成了研究要求。在 93 名参与者中，有 86 人完成了数据收集，数据收集率为 92%。

研究的第二个目的是探索从可穿戴设备和调查问卷中获取的基线数据是否与跑步损伤有前瞻性关联。

其中包括健康的休闲跑步者，以评估跑步者可穿戴设备带来的跑步损伤风险。他们的年龄在 18-45 岁之间，每周至少跑步 3 次，每次至少 60 分钟。他们必须至少在过去一年中参加过跑步，以确保他们不是跑步新手。在过去 6 个月中，他们没有疼痛感，也没有在跑步时受伤。他们的跑步活动必须是他们的主要运动，因此一个标准是除了跑步之外，他们每周参加的其他运动形式不超过两种。

参与者需要完成与心理健康、睡眠质量和跑步内在动力有关的三项患者报告结果测量（PROM）。

填写简短的沃里克-爱丁堡心理健康量表，以评估过去两周的心理健康情况
匹兹堡睡眠质量指数简易版用于测量过去一个月的睡眠质量
采用运动动机量表-6 评估自我决定动机

从他们的 GPS 手表中提取基线人体测量、生物力学、代谢和训练负荷数据进行分析。其中包括

每周跑步次数（每周天数）
每周距离（公里）
临界功率（瓦）
步频（每分钟步数）
地面接触时间（毫秒）
步长（米）

按距离（千米）和强度（无单位）计算的急性负荷来自报名前 7 天，慢性负荷来自报名前 28 天。通过用急性负荷除以慢性负荷，计算出急性与慢性工作量比（ACWR）。当 ACWR 值超过 1.5 时，即定义为高 ACWR。例如，如果某人在过去 7 天内跑了 20 千米，而在过去 28 天内只跑了 12.5 千米，则 ACWR 为 1.6（因为 20 千米/12.5 千米=1.6），属于高值。

在为期 12 周的研究期间，参与者每周都要填写一份受伤状况监测问卷。这样，研究人员就可以监测和跟踪研究期间发生的任何与跑步有关的伤害。与跑步有关的伤害被定义为连续 3 次跑步时出现疼痛，导致跑步停止或受限，或疼痛持续 7 天，或导致跑步者寻求医疗建议。

成果

共有 133 名参与者登记了训练数据，93 人完成了研究，并获得了 86 名参与者的 GPS 数据。

在分享了训练数据的参与者中，有 21 人（24%）受过与跑步有关的伤害，65 人没有受伤。他们总共行驶了 45231 公里。

在人体测量数据、自我决定的动力和每周跑步量或长期努力负荷与跑步受伤风险之间没有发现明显的关联。在性别、睡眠质量不足、按距离或强度计算的 ACWR 偏高以及随后与跑步有关的损伤方面，两者均无影响。

然而，通过计算得出的急性负荷与随后发生的跑步相关损伤之间存在明显关联。

问题与思考

按距离或用力计算的 ACWR 偏高与跑步受伤之间没有明显联系。然而，目前的研究发现，计算出的急性负荷与跑步受伤风险的增加有前瞻性关联。我们必须牢记，这项研究的主要目的是调查数据收集的可行性。然而，如果考虑到其他研究对这一主题的阐述，这似乎是合乎逻辑的，例如约翰斯顿等人 (2019). 唯一需要研究的问题仍然是，我们能否利用从可穿戴 GPS 设备获取的数据来分析训练与跑步受伤风险之间的关联。与此同时，注意训练负荷的突然激增似乎也很重要。与未受伤的跑步者相比，受伤组中 ACWR 值超过 1.5 的跑步者比例较高，尽管这并不重要，但这一事实可能意味着什么。

对跑步损伤进行了综合分析。急性突发伤（如外侧踝关节扭伤）和逐渐发展的急性损伤（如应力性骨折）之间没有区别。对于大多数逐渐形成的伤病，我认为训练史是一个重要的决定因素。另一方面，急性损伤往往是突然发生的，可能是由于周围因素造成的，如交通、能见度、地形等。因此，继续跟进这项研究并对这些不同类型的伤害进行单独分析是很有意义的。

要通过计算用力来计算急性负荷，可以使用下面的公式：

（[功率]/[临界功率]）除以 7 天。临界功率由以下公式得出：（（[w3min] + [w9min]) / 2）* 0.90。其中，w3min 和 w9min 分别代表锻炼过程中 3 分钟和 9 分钟内产生的最大瓦特数。

由于计算量很大，我会坚持使用 ACWR。尽管这种关联并不显著，但我认为它可以很好地帮助我们跟踪一个人的长期训练情况。请记住，急性工作量不应超过慢性工作量的极限。研究人员在超级马拉松运动员身上发现了这一现象。 Craddock et al. (2020) 和马拉松运动员托雷斯达尔等人 (2023). 但重要的是，过低的 ACWR 也可能导致更高的跑步受伤风险Nakaoka 等人。 (2021). 这项研究揭示了休闲跑步中可能存在的关联。

跟我说说书呆子的事

本研究中的受伤率是按每 1000 公里而不是 1000 小时计算的。因此，在与其他使用其他指标来定义发病率的相关研究进行比较时，您应该牢记这一点。作者指出，当参与者之间的速度差异很大时，这可能会导致不同的结果。

在整个研究过程中，没有对跑步距离进行划分。较短和较长的距离可能导致不同类型的伤害。

这项可行性研究没有能力检测所收集的变量与跑步受伤风险之间的关联。因此，这些结果揭示了一个应进一步详细研究的课题。同时，这些结果仅仅是探索性的。

根据参与者所付出的努力和路程的远近，可分别将工作量定义为内部或外部工作量。当一个人生病或疲惫时，跑 3 公里似乎是不可能的（内部工作量），而外部工作量确实有限。因此，在指导跑步者时，最好同时考虑这两方面的因素，避免在高工作量时随意使用截止阈值。

基线调节可能会影响参与者之间的结果。不过，由于资格标准要求跑步者在过去 12 个月中每周至少跑步 3 次，每次 1 小时，因此我认为他们的基线条件就足够了。

带回家的信息

这项研究表明，计算出的急性负荷与随后发生的跑步相关损伤有关。看来，跑步强度的骤增或训练量的突然增加可能与跑步受伤的风险有关。不过，这项研究的主要目的是调查数据收集过程的可行性。因此，我们对急性负荷与跑步受伤风险之间的关系保持谨慎。作者现在应该进行一项前瞻性队列研究，采用充分的动力设计，以全面研究这种关联，并调查是否可以使用 GPS 数据。同时，由于早期的研究已经提醒我们注意这些风险因素，因此密切关注跑步训练中的突然高峰似乎是合理的。