结合 CLBP 的神经肌肉训练和阻力训练

导言

慢性腰背痛（CLBP）是一种复杂的疾病，经常伴有生理和心理问题。事实证明，通过阻力训练进行治疗可有效减轻慢性肢体麻痹症状（Owen 等人，2020 年）。然而，神经肌肉损伤，尤其是腰部伸肌损伤，已被确认为导致慢性腰痛相关残疾的一个因素。这项随机对照研究（RCT）旨在确定，与单独进行阻力训练相比，在为期 12 周的阻力训练计划中加入腰部神经肌肉控制再训练是否会提高效果，尤其是在减少残疾方面。让我们来仔细看看目前的作者所使用的针对慢性阻力性脊柱炎的阻力训练方案。

方法

在这项随机对照试验中，对两个平行组进行了调查。年龄在 18 岁至 65 岁之间、至少有 3 个月腰背痛（伴有或不伴有下肢疼痛）的参与者均被纳入其中。要求Oswestry 残疾指数至少达到 21%，即中度或重度残疾。

参与者被随机分配到进行神经肌肉和阻力训练的干预组，或只进行阻力训练的对照组。

在 12 周内，他们参加了 24 次锻炼（每周 2 次），每次约 30 分钟。一名经过协议培训的理疗师负责监督所有疗程。

练习

阻力训练包括腰部伸展运动和至少一种其他运动，如压腿、躯干屈伸或髋部伸展。阻力练习的负荷设定为每位参与者最大自主等长收缩力（MVIC）的 85%。运动重复进行 2 分钟或直至疲劳。

神经肌肉练习的目标是改善腰部伸展控制。这些都是在阻力训练前在干预组中进行的。他们坐在测力计上，在视觉反馈的指导下，以 20% 至 50% 的最大肌张力（MVIC）对靠背进行等张力推举。每次重复三次，以 3 种不同的频率（0.05 赫兹、0.08 赫兹和 0.14 赫兹）进行。

主要结果是奥斯韦特里残疾指数（Oswestry Disability Index，ODI），这是一种专门针对慢性阻塞性肺病（CLBP）验证的残疾测量方法。测量时间为基线、6 周和 12 周。次要结果包括

疼痛强度（数字评分量表）
运动恐惧症（坦帕运动恐惧症量表 - 17）
疼痛自我效能感（疼痛自我效能感问卷）
体育锻炼水平（国际体育锻炼问卷简表）
腰部伸展力量、力量匹配误差和多裂肌厚度

成果

共招募了 69 名参与者。 33 人被随机分配到干预组（阻力训练加神经肌肉控制），36 人被随机分配到对照组（仅阻力训练）。九名参与者失去了随访机会，因此被排除在主要分析之外。因此，每组分析了 30 名参与者。他们的基线特征相似。

CLBP 的阻力训练 — 来自 Farragher 等人，J Orthop Sports Phys Ther. (2024)

两组患者的 ODI 评分均有明显改善，并出现了有临床意义的降低（对照组： 22.3%；干预组： 25.9%）。然而，研究并未发现明显的组间差异（12 周时的平均差异：-4.39 分，95% CI：-10.19 至 1.41）；这表明在阻力训练的基础上进行神经肌肉锻炼对慢性阻塞性肺病患者没有附加价值。

疼痛强度和运动恐惧的次要结果有所改善，但疼痛自我效能感基本保持不变。次要结果支持主要分析的结果。所有次要结果均未出现有意义的组间差异。

两组患者的腰部伸展力量和力量匹配误差均有所改善，但同样在 12 周时，NM 组和 ST 组之间未发现明显差异。

从组内结果中可以看出，两组在残疾方面的改善程度相当。

问题与思考

针对慢性阻力性脊柱炎的阻力训练和结合神经肌肉运动的阻力训练都取得了相同的效果。这意味着增加神经肌肉训练不会带来额外的益处。这是一个好消息，因为它告诉我们，阻力训练可能会带来重要的改善，而不需要专门的测力计设备来进行神经肌肉训练。与使用专门的设备相比，循序渐进的阻力训练似乎更为重要。此外，这项试验还采用了美国运动医学会的阻力训练方案，规定了个性化的运动进展和渐进超负荷。

与只进行阻力训练的组别相比，干预组参加的治疗时间稍长。为了均衡运动时间，作者确保加强组的参与者以其 MVIC 的 50%进行额外的腰部伸展阻力练习。另一个好的方面是，两组使用了相同的锻炼设备。通过这种方式，尝试提供平等待遇。

在文章的引言中，作者提到，专门针对身体缺陷的不同体育活动干预措施并没有显示出优越性。他们假设，这是由于慢性脑血管病相关损伤与残疾之间的关联性较差。不过，这项研究关注的是一个 "新 "发现的问题：腰部伸肌神经肌肉控制障碍。分析发现，腰部伸肌的运动控制训练没有明显效果。我们不应再试图纠正不正确的运动模式或肌肉协调不足。与此相反，我认为我们应该更多地从运动和体育锻炼对与 CLBP 相关的因素（如恐惧规避、力量、信心和期望）的积极影响来看待我们的治疗成果，而不是 "纠正动作 "或 "修复损伤"。

跟我说说书呆子的事

奥斯韦特里残疾指数 (ODI) 没有明确的最小临床重要差异 (MCID)，Schwind 等人（2013 年）。已经提出了几种临界值，但至今尚未达成共识。然而，两组的 ODI 分数都下降到了 20% 以下。创建 ODI 的作者提出，低于 20% 的分数表示没有残疾。因此，我们可以认为，这项试验在减少残疾方面是成功的。

尽管残疾状况有所改善，但两组的运动恐怖症患者都保持在 30 左右的较高水平。超过 37 分即为高分。在治疗具有类似特征的患者时，可能需要仔细注意这一点。然而，他们在基线时的自我效能得分很高，因此解决恐惧回避问题可能是最有希望取得持续治疗成功的治疗策略之一。对于认知-情感和社会心理因素严重受损的人来说，也许需要的不仅仅是阻力训练。但如果进行阻力训练，就没有必要增加神经肌肉练习，正如这项研究显示的那样。

作者认为，自然恢复的可能性不大，但由于没有包括真正的对照组（什么都不做），因此无法得出结论。

九名参与者失去了随访机会，因此未进行分析。这是按方案进行的分析，但由于按方案进行的分析可能会高估治疗效果，因此最好进行意向治疗分析。不过，我们进行了一项敏感性分析，其中包括所有被随机选中的人，结果显示没有差异。

作者没有用统计学意义来解释次要结果，而只是将其视为支持性结果。此外，这种解释并不依赖于组内的改进，就像我们有时在观察到缺乏组间差异时看到的那样。

在基线阶段，根据基线 ODI 分数将参与者分为中度和重度残疾组。所有模型均根据基线 ODI 评分进行了调整。考虑到基线 ODI 分数，可以更真实地评估各组对干预措施的反应。这种调整有助于弥补残疾起始位置不平等可能造成的偏差，并确保观察到的结果是干预措施造成的，而不是参与者之间预先存在的不平等。