急性冠状动脉综合征的心脏康复

导言

心脏康复对提高功能能力至关重要，可对心脏病的临床演变产生有利影响。急性冠脉综合征这与流向心脏的血液突然减少有关。 2019 年记录在案的急性冠脉综合征病例达 1790 万例，是全球主要死亡原因之一。世界卫生组织（WHO）一直倡导采取多因素干预措施。将有氧训练与阻力训练相结合以改善心血管和心肺功能，从而提高力量效果，一直是推荐的方法。最近，神经肌肉训练（包括针对特定运动的训练和基本训练，包括阻力、平衡、核心力量、动态稳定性、敏捷性和负重等训练）已在包括运动员、年轻人和患有慢性疾病的成年人在内的广泛人群中显示出对心肺功能的有益影响。不过，这种训练方法尚未在有急性冠状动脉综合征症状的心血管疾病患者中进行过评估。因此，本研究将神经肌肉训练作为急性冠状动脉综合征患者心脏康复的一部分进行了调查

方法

为了研究急性冠状动脉综合征患者的最佳心脏康复方式，我们对神经肌肉训练和传统力量训练进行了比较。这项研究在西班牙一所大学的健康诊所开展了一项随机、双盲、平行临床试验。

符合条件的患者均被诊断患有急性冠状动脉综合征，年龄在 18 至 80 岁之间，根据心肺运动测试 (CPET) 的结果，心脏风险为中度或低度

根据心肺运动测试（CPET）和美国心脏协会的指南，被诊断为 ACS 的患者均符合 18-80 岁、具有中度或低度心脏风险的纳入标准。

参与者被随机分配到两组中的一组：进行神经肌肉训练的干预组或进行传统力量训练的对照组。根据美国运动医学学会（ACSM）提出的 FITT-VP 模式（频率、强度、时间、类型、运动量、渐进），两组人都参加了 20 次 60 分钟的运动训练（每周两次）。会议的结构如下

热身 10 分钟
耐力训练：在跑步机或自行车测力计上跑步 20 分钟。根据每位参与者的风险状况，进行连续或间歇训练
阻力训练 20 分钟
- 神经肌肉训练组：旨在改善躯干稳定、运动模式、上肢与躯干的分离以及髋关节和膝关节运动的动态控制的练习。
- 经典力量训练组针对主要肌肉群的一般力量训练，从开链练习到闭链练习。
冷却和伸展 10 分钟在整个训练过程中持续监测患者的心率和血氧饱和度。分别在训练开始时、耐力训练后和阻力训练后测量血压。同样，在训练开始时和每个训练阶段结束后，也使用博格量表对体力消耗进行评估。

主要结果是增量穿梭步行测试（ISWT）。这是一项用于测量功能能力和预测最大容氧量的测试。次要结果包括切斯特台阶试验（CST）、30 秒椅子站立试验（30CST）和使用测力计测量的髋屈肌力量。评估分别在基线、干预后即刻和 6 个月随访时进行。

成果

30 名参与者被平均分为神经肌肉组和传统力量训练组。参与者的平均年龄约为 55 岁。神经肌肉组和传统强化组的体重指数分别为 31 和 28。他们的平均血氧饱和度基线正常，为 97%。

急性冠状动脉综合征的康复治疗 — 来自 Valtueña-Gimeno 等人，《物理治疗》（2024 年）

结果表明，就主要结果而言，神经肌肉训练组比传统强化训练组的改善幅度更大。计划结束时（10 周），神经肌肉组的成绩相差 155 米。试验结束 6 个月后，这一差距变为 214 米，同样有利于接受神经肌肉训练的参与者。

次要结果部分支持了主要分析的结果。在神经肌肉训练组中，CST 和髋屈肌力量的结果有了明显改善。 30 秒椅子站立测试未显示出明显的组间差异。

问题与思考

根据这项初步 RCT 的结果，急性冠状动脉综合征患者的康复训练是否有更优越的运动模式？

在以 ISWT 衡量的主要结果功能能力方面，神经肌肉训练取得了最佳效果。根据 Houchen-Wolloff et al. (2015），ISWT 的最小临床重要差异 (MCID) 为 70 米。该 MCID 是在接受心脏康复治疗的人群中确定的。患者在接受该计划后将自己的运动耐受力评为 "略好"。我们最好能让人们感觉 "更好"，而不是 "稍好"。在同一项研究中，成绩较好的人的成绩提高了约 85 米。在干预结束时和 6 个月后，两组间的差异分别为 155 和 214，因此，目前这项研究在实施神经肌肉计划后取得的结果似乎很有希望。

基线时，各组的 ISWT 分数不同。与传统强化组相比，神经肌肉组的 ISWT 得分更高。作者指出，人们期望较低的分数会给经典组带来更大的改进空间，但在他们的试验中却没有出现这种情况。提出这一点，他们希望突出神经肌肉训练的效果。我的看法恰恰相反。与对照组相比，干预组的基线功能更强。这意味着，由于有了更好的起点，他们可能更有能力提高自己的功能能力。基线差距约为 100 米。这已经超过了建议的 70-85 米 MCID。在我看来，神经肌肉训练组的参与者更有能力进一步提高他们的功能能力。一项均衡的 RCT 研究应能证实是否能实现有利于神经肌肉训练组的真正有意义的组间差异。

跟我说说书呆子的事

患者是在一家私立医院的三级医疗机构中招募的。在将这些研究结果推广到您的实践中时，您应该考虑到这一点。只有少数参与者被纳入其中，这可能是一个限制因素，但鉴于这是一项初步研究，这也是可以理解的。现在，这些结论应在更大规模的试验中得到证实。

然而，试验结果存在重大差异，主要结果的置信区间较宽，10 周时的置信区间为零，因此并不显著。较大的置信区间意味着有些人只改善了一点点，而有些人则改善了很多。因此，有些人可能没有经历有意义的变化。试验结束 6 个月后，置信区间显著缩小，下边界接近 MCID。尽管如此，这仍表明有些人没有达到 70-85 米的 MCID。对于一项只有 30 人参加的初步研究来说，结果似乎很有希望。神经肌肉训练的方法现在应在进一步的、更大规模的试验中进行分析，然后才能得出明确的结论。理想情况下，应进行应答者分析，以了解急性冠状动脉综合征患者在接受神经肌肉训练康复计划后，哪些人可能会得到改善。