骶髂关节刺激试验

导言

与我们身体的所有组织一样，骶髂关节也可能引起下背部疼痛的症状。研究人员曾多次尝试对骶髂关节疼痛的激惹试验进行评估，但结果往往千差万别。根据所使用的参考标准，骶髂关节疼痛的发病率在 10-64% 之间。一些研究明确建议不要使用这些激惹试验，而另一些研究则建议在临床实践中使用。为了揭示骶髂关节疼痛的不确定性，本研究试图系统地回顾骶髂关节激惹试验的诊断准确性，并使用荟萃分析来汇集证据。

方法

我们对诊断准确性研究进行了系统回顾和荟萃分析。在这些诊断准确性研究中，将指标检测与参考检测（所谓的金标准）进行比较，以评估指标检测的诊断能力。

本研究选择的指数测试是骶髂关节的疼痛激惹测试，采用分组形式。这与用于缓解骶髂关节疼痛的局部关节内麻醉阻滞进行了比较，后者被认为是参考或所谓的金标准测试。目标条件是出现骶髂关节疼痛，并进行一组测试。

成果

在 1957 份潜在记录中，有 5 项研究被纳入审查范围。激惹群组检查了以下试验的组合：牵张试验、大腿推力试验、盖恩斯兰试验、压缩试验、骶骨推力试验、屈伸外旋（FABER）试验、骶骨牵张试验、侧向压缩试验、帕特里克试验、叶曼试验、牛顿试验和同侧盖恩斯兰试验。

汇总值为：灵敏度 0.83（95%CI： 0.62，0.93），特异性 0.86（95%CI： 0.36，0.79），假阳性率为 0.41（95%CI： 0.21, 0.64). 相应的阳性似然比为 2.13（95%CI： 1.2，3.9），负似然比为 0.33（95% CI： 0.11, 0.72). 诊断几率比为 9.01（95% CI： 1.72, 28.4). 有证据表明，汇总研究中存在大量异质性。

检测呈阳性后，考虑到检测前的概率（患病率）为 20%，集合阳性似然比为 2.13，检测后骶髂关节疼痛的概率略微上升至 35%。因此，阳性检测对骶髂关节疼痛的临床诊断帮助不大。如果测试前的概率（患病率）较高，达到 30%，那么测试后骶髂关节疼痛成为症状原因的概率会略微增加到 48%。但这仍不足以将病人的症状归咎于骶髂关节。

Schermafbeelding 2021 07 28 om 23.27.37 — 来自 Saueressig 等人（2021 年）

如果测试结果为阴性，测试前的概率为 20%，则 0.33 的负似然比会导致测试后的概率为 8%。如果采用 30% 的较高流行率，则测试后骶髂关节导致症状的几率为 12%。似乎可以更有把握地利用这组数据来排除骶髂关节导致的症状。

问题与思考

作者没有单纯描述灵敏度和特异性，而是试图通过报告似然比，使研究结果更易于临床医生应用。根据这些可能性比，以及您在检测前对骶髂关节疼痛可能导致症状的怀疑，可以计算出检测后的几率。作者根据以往系统综述中发现的人群患病率，采用了两种不同的骶髂关节疼痛患病率： 20%和 30%。因此，如果检测结果呈阳性，检测后的概率分别为 35% 和 48%。正如您所看到的，要评估骶髂关节是否会导致患者的症状，还不如掷硬币来得简单。

"疼痛的多因素性质不可能仅通过疼痛激发试验或将麻醉剂引入 SIJ 来进行诊断"。

此外，这些 20% 和 30% 的流行率可能被高估了。一些研究报告称，发病率仅为 2%，在这种情况下，如果检测结果呈阳性，则检测后的概率为 4%，如果检测结果呈阴性，则概率为 1%。这意味着在检测结果呈阳性后，无法排除骶髂关节疼痛的可能性。如果检测结果为阴性，您就可以更有把握地排除骶髂关节是导致症状的原因，但如果您的怀疑程度已经很低（2%），为什么还要进行这组检测呢？另一个问题出现在参考标准上。麻醉阻滞的使用不能被视为可靠的参考标准，因为这一程序也会产生假阳性结果。有鉴于此，有必要谨慎解释这些研究结果。

跟我说说书呆子的事

作者们在方法论方面做得非常好，因为他们遵循了正确报告系统综述和荟萃分析的所有标准。该综述在 PROSPERO 上进行了前瞻性注册，并根据诊断测试准确性综述的 PRISMA 指南进行了报告。使用 QUADAS 对研究进行评估，并根据 GRADE 建议对现有证据进行评级。

从开始到 2020 年 9 月，我们在多个数据库中进行了全面搜索。为了完成检索，我们对参考文献目录进行了筛选，以查找检索可能遗漏的符合条件的文章。此外，还对纳入的试验进行了手工检索。因此，我们可以认为所有相关文章都被纳入了本综述。本研究的一个局限性在于语言筛选，它限制了研究只能包含英语和德语。

研究结果存在很大的异质性，而且由于纳入的研究数量较少，因此无法进行亚组分析。由于所有研究的偏倚风险都很高，因此证据的确定性被降至很低。需要注意的一个重要方面是，大多数研究都包含了预选的研究参与者。这意味着，骶髂关节区域疼痛的患者被转诊到专科医院进行侵入性治疗。这就降低了研究结果对普通物理治疗中出现的下背部疼痛患者群体的普适性。