在线跑步损伤预防计划有效吗？

导言

根据不同的定义和分组，跑步损伤的发生率在 10-92% 之间。目前已确定了一些风险因素，如没有经验、体重指数高、年龄大和每周里程数较高。跑步者报告说，网站可能是一个很好的工具，可以让他们了解如何减少受伤。这项研究设计了一个在线预防计划，名为 10 步 2 跑赢伤病。

方法

这项随机对照试验旨在研究两组人的情况。一个人收到在线跑步提示，另一个人则没有。比较了各组之间跑步受伤的比例。

这十条预防伤害的建议是根据文献以及临床医生和研究人员的临床专业知识提出的：

如果你没有跑步受伤的经验，不要改变任何东西
训练不宜过量
使用特定的练习，确保动作的多样性
有足够的休息和恢复时间
参加其他运动
不要忽视跑步时和跑步后的疼痛
穿舒适的鞋子
大步跑
计划在有跑步经验的最初几年内逐步增加比赛距离
欢跑

纳入标准为

18+
距离最近参加的跑步比赛至少有 2 个月的时间
荷兰语
使用互联网和电子邮件
未参加之前的 INSPIRE 试验

参与者会收到一个个性化代码，可以无限制地访问网站，并获得提示。

受伤必须限制距离、速度、持续时间或频率达七天或连续三节训练课，或当参赛者就该问题联系健康专家时，才会被计算在内。

根据 52.1%的预期受伤率，作者计算出需要纳入 3394 名跑步者，才能进行功率为 80%、α为 0.05 的双侧 t 检验。

成果

共有 4105 名参与者被随机纳入干预组或对照组。与对照组相比，干预组的参与者年龄较大，体重指数较高，而且在基线时报告的与跑步有关的伤害较少。

在随访期间，35.5% 的参与者受伤。干预组的比例为 35.5%，对照组为 35.4%，结果在统计上并不显著。作者进行了几项亚组分析，我们将不在本综述中讨论。

跟我说说书呆子

让我们为这些作者进行如此大规模的研究鼓掌。物理治疗科学的主要问题之一是样本量小，导致研究力量不足，结果不精确。虽然作者可能希望得到一个有临床意义的结果，但这些无足轻重的研究结果还是被发表了--这是一件好事。应根据研究方法和相关性，而不是研究结果来发表研究报告。

有几件事需要了解。随机分组后发现，各组在三个重要因素（曾受过伤、体重指数和年龄）上存在基线差异。这可能会混淆结果。

另一个意见是该计划缺乏验证。并不是所有的小窍门都经过研究，更不用说被证实是有效的了。我们需要进行长期的前瞻性队列研究，研究不同的因素，看看哪些因素可能导致伤害。此外，作者的第一条建议是，如果跑步者没有跑步受伤的经验，就不要改变任何东西。然而，研究样本中有一半在过去 12 个月中没有受过伤，因此几乎所有其他提示都与这一分组无关。

这就很好地切入了下一点，即合规性。在干预组中，只有一半的参与者表示在培训中至少实施了该计划的一项内容。遗憾的是，我们不知道他们是否真的改变了 什么。很有可能，他们 "实施 "的小窍门是他们自动调节训练的一部分。如果参与者没有很好地执行计划，就很难说计划是否 "有效"。我们都是人，很难做长远的打算，会把时间和精力花在那些似乎对我们不适用的事情上（因为我们现在没有受伤）。也许作者本可以对参与者再多一些鼓励，以促进这一实施。不过，这显然应该在某种程度上实现自动化，因为对于研究人员来说，给 2000 多名运行人员打电话来检查他们是否已经阅读并执行了该程序，将是一项非常糟糕的任务。

如上所述，我们应该为作者们开展如此大规模的研究而鼓掌。不过，这项研究的规模可能要小得多。试验的目的是检验预防计划是否更有优势。要检验这一点，只需进行单侧 t 检验即可。双侧 t 检验会降低统计能力（这意味着您需要更多的参与者），因为检验需要从两方面进行。它需要检查干预数据与对照组相比是 "更好 "还是 "更差"。可以说，作者想知道干预组的表现是否会更糟，但这似乎不太可信，因为他们称这是一项预防计划，而不仅仅是一项计划。

这是一项出色的研究，为跑步损伤预防知识库增添了新的内容。如果在今后的试验中能够提高依从性/执行率，结果可能会有所不同。不过，我们首先需要进行前瞻性的长期队列研究，研究风险因素究竟是什么，然后才能在虚构的 "预防 "试验中匆忙下结论。