物理治疗与建议治疗慢性颈椎扭伤的对比研究

导言

今天，我们来回顾一下 Michaleff 等人在 2014 年发表的一篇文章。这项研究旨在了解，对于慢性鞭打伤患者而言，以物理治疗为主导的综合干预是否优于短暂的建议。早先的试验发现，急性鞭打对人体没有任何益处，但对慢性鞭打却没有太多可靠的证据。由于慢性鞭打相关疾病在医疗费用中占很大比例，因此这项研究对于确定物理治疗的影响具有重要意义。因此，本研究对物理治疗与慢性鞭打建议进行了对比研究。

方法

我们设立了一个务实的两组随机对照试验。符合条件的参与者年龄在 18-65 岁之间，遭受 1 级或 2 级鞭打至少 3 个月。他们的活动至少因疼痛而受到中度限制（根据简表 36 调查确定），或疼痛程度达到中度。

干预组接受的是为个人量身定制的锻炼计划，每周两次，共 8 周；每周一次，共 4 周。总共有 20 个疗程，均由物理治疗师指导，持续 1 小时。前四周

进行了特定的颈椎锻炼。这些训练包括颅颈屈曲训练、颈部伸展训练、肩胛骨训练、姿势再教育和感觉运动训练。在第一周，练习可以辅以徒手治疗技术（不包括手法）。在第 4 至第 6 周期间，练习逐渐发展到将特定的颈部练习融入功能性练习中。此后，分级活动帮助参与者实现既定目标。在这里，使用了上下肢强化和耐力练习，并进行了特定功能任务练习。此外，从第一周到最后一周，还规定进行有氧运动。此外，该组的参与者还接受了为期 12 周的家庭锻炼计划。

对照组收到了一本病人教育手册，作为管理指南。您可以通过以下链接找到这本小册子。这本小册子是在理疗师进行 30 分钟咨询时发给参与者的。在这一环节中，与会者阅读了手册并可以提问。练习时，理疗师只提供最低限度的指导。然后，指导他们在家里执行建议并做练习。他们有机会与物理治疗师通了两次电话，以澄清他们的问题。

主要研究结果是在基线、14 周、6 个月和 12 个月时，用 0-10 分的数字评分表对前一周的平均疼痛强度进行评分。

成果

试验中，每组有 86 人参加。跟踪调查显示，试验参与者的保留情况良好。在 14 周、6 个月和 12 个月时，分别有 91%、84% 和 87% 的参与者接受了分析。研究对象的特征显示，大多数研究对象为中年女性，出现症状近两年。样本中的大多数人都有资格获得赔偿，约三分之一的人已经解决了索赔。

治疗依从性良好，在最多 20 次治疗中，参加治疗次数的中位数为 17 次。分析结果表明，在主要分析和次要分析中，干预组的结果并没有更好。这说明综合物理治疗方案并不比建议更好。

物理治疗与慢性鞭打建议 — 来自 Michaleff 等人，《柳叶刀》（2014 年）

问题与思考

我经常问自己，为什么有些干预措施比其他的好。一般来说，许多试验都显示出有效的干预措施，因为这些措施包括运动训练，无论是否与良好的建议、指导相结合，以及逐步让患者重新参与所需的任务/运动。大多数情况下，干预措施是好的，因为它们针对个人的伤势，在时间上循序渐进，或经常进行，使个人得以恢复。在这样的试验中，将这种干预措施与非常简短的对照干预措施进行比较，大多数情况下，我们预期干预措施的效果会优于对照组，因为他们只是做了更多的事情。在这次审判中，情况并非如此。

是什么原因导致如此全面的干预措施未能带来相关益处？也许衡量结果的标准不是最合适的。参与本研究的患者至少需要达到中度疼痛水平，但临床意义上的差异至少为 NRS 量表上的 2 分。干预组和对照组的基线疼痛水平分别为 5.5 和 5.9（满分 10 分）。我们知道，当初始疼痛评分较高时（向均值回归），更有可能发现疼痛的重要减轻。

导致缺乏重要结果的另一个潜在因素可能在于，前一周的平均疼痛强度这一结果可能会受到回忆偏差的影响，患者在被问及前一周的疼痛情况时可能会高估或低估自己的疼痛程度。你还记得上周二吃了什么吗？此外，对于慢性疼痛，建议避免特别关注疼痛，而是更多地关注患者的功能能力。如果你能提高他们的功能水平，尽管会有一定程度的持续疼痛，但总体上他们会好很多。

你要问自己的是，眼前的病人是否会因为没有康复而受益。特别是当他们已经解决了索赔时。的确，并不是每个人都能获得赔偿，但如果有人有机会，他们很可能会尝试。这是一个潜在的黑旗。三分之一的参与者已经解决了索赔，有资格获得赔偿的人多于没有资格获得赔偿的人，这可能是另一种可能的解释。作者指出 "鞭打相关疾病的主观性意味着，在某些社会中，这种伤害会被怀疑是装病和欺诈性保险索赔"。然而，主观和客观结果都没有改善，因此作者认为不可能是弊病。值得思考的问题...