神经源性胸椎出口综合征：范围综述

导言

神经源性胸椎出口综合征尽管比血管性胸椎出口综合征更常见，但却是一种相对罕见的状况。神经根型胸椎出口综合征的发生率为每年每十万人中 2 到 3 例，因此患神经根型胸椎出口综合征的几率远远低于颈椎根综合征等。尽管这种情况相当罕见，但当患者出现疼痛、感觉和运动异常时，尽管颈椎神经根综合症刺激试验呈阴性，我们仍应将其作为鉴别诊断的一个重要依据。

由于状况罕见，因此文献也罕见。尽管康复被推荐为标准护理，但正如 2014 年 Cochrane 综述所总结的那样，此类干预措施的组成部分和细节描述不清，导致证据基础质量不高。因此，本次范围界定审查旨在更新该领域的情况

方法

我们进行了一项范围综征，旨在确定和描述神经源性胸椎出口综合征的评估和康复内容，并深入了解所确定策略背后的临床推理。

符合条件的研究包括文献综述、系统综述、Cochrane 综述、主要经验性研究、治疗指南和临床评论。研究对象年龄在 16 岁及以上。当研究调查管理策略时，必须是保守治疗或术前护理的一部分。术后护理研究不符合本次范围界定审查的条件。研究必须以英语发表，且时间为 2000 年。纳入动脉或静脉胸椎出口综合征患者的研究被排除在外。

成果

本次范围界定综述共纳入 29 项研究。最常见的研究类型是文献/叙事综述或专家意见（n=13），其次是：前瞻性研究（n=4）、随机对照试验（RCT）、回顾性分析和共识研究（均为 n=3）、病例报告（n=2）和一项横断面研究。

物理评估

18 项研究中有 16 项（89%）描述了神经源性胸椎出口综合征激惹试验：

城市/东区(89%)
描述了 ULTT（77%），但未说明是哪一种
阿德森检验(56%)

有 11 项研究（61%）将触诊胸肌和斜角肌、锁骨上间隙和锁骨下间隙作为诊断状况的方法。 10项研究（56%）描述了姿势和肩胛胸廓评估。

只有三项研究对第一根肋骨的松动活动度进行了评估，其中一项研究对呼吸评估进行了扫视。

神经源性胸椎出口综合征 — 摘自：O： O'Sullivan等人，《手部治疗》（Hand Ther. (2026)

康复组件

所纳入的大多数描述康复干预措施的研究（17/19）都将运动作为核心要素。拉伸（15 例）、强化（14 例）、神经松动（7 例）和横膈膜呼吸（6 例）是最流行的患病率运动。其他的康复干预措施有：姿势改善"（n = 13）、"手法治疗"（n = 10）、"辅助治疗"（n = 8），如贴扎、支具，以及 "活动调整 "建议（n = 7）。只有一项研究建议使用 "社会心理知情治疗"。

在纳入的研究中，关于干预频率、持续时间和剂量的信息很少，10 篇文章中没有关于剂量的相关信息。在介绍神经性胸廓出口综合征的强化训练时，有四项研究建议采用 "高重复、低重量 "的方法。

在拉伸运动的描述中，斜角肌和胸肌（10 项）被提及的频率最高。肩胛骨稳定练习（9 项）是最常见的强化练习，其次是斜方肌中下部和前锯肌练习（5 项）。除 "上肢神经滑行"（n = 6）外，其他神经活动度练习的详细程度极低，六项研究均未提供有关横膈膜呼吸练习的进一步详情。

临床推理

一些研究为临床推理提供了启示。考虑到预后同一作者进行的两项研究发现，仅通过康复治疗而病情好转的患者（31%）与病情未见好转的患者（69%）之间存在显著差异。病情好转者触诊时的压痛较轻，临床诊断标准（CDC）阳性体征较少，颈椎症状问卷（CBSQ）和简表 12（SF-12）身体成分评分较轻，在失败前可耐受较长时间的 EAST 试验。有两项研究提出，持久的生活方式干预和姿势调整以及从事久坐工作是影响康复反应的积极预后因素。另一方面，肥胖、抑郁、曾有上肢创伤和慢性的症状是预后的消极因素。

关于 管理决策欧洲神经外科综合征协会（EANS）成员的一项共识研究提出了神经源性胸椎出口综合征的亚分类。这种亚分类可以为康复决策提供指导。根据这一共识，萎缩和客观无力（NTOS 1）的患者应转诊进行紧急评估，以便进行可能的手术。无无力或萎缩（神经性胸廓出口综合征 2 和 3a）的患者可采取保守治疗，只有在保守治疗无效的情况下，才可考虑手术治疗。患有神经性胸廓出口综合征（NTOS 3b）或弥漫性（NTOS 3c）的患者只有在极少数情况下才能进展到手术治疗。

国际神经性胸廓出口综合征（INTOS）手部手术工作组的另一项共识研究建议，除客观存在无力和萎缩（NTOS 1）的患者外，所有 NTOS 患者均应接受 3 至 6 个月的保守治疗。

诊断

作为次要目的，综述希望了解所纳入的研究是如何确定神经源性胸椎出口综合征的诊断的。 29 项研究中有 16 项（55%）讨论了诊断。 16 项研究中有 9 项（56%）引用了血管外科医生协会的临床诊断标准或胸廓出口综合征研究与教育联盟（CORE-TOS）的临床诊断标准，或同时引用了这两个标准。其他研究不太明确，但提到了 EAST、ULTT 和阿德森检验的组合，但没有其他更可能的诊断。

一项研究描述了在其研究（n = 150 名患者）中发现的核心胸廓出口综合征临床诊断标准中最流行的患病率。 90%以上的患者会出现以下症状：疼痛（99%）、抬高后症状加重（97%）、触诊头皮三角区/肩胛下间隙时有压痛（96%）、手臂和/或手部麻木、麻痹或无力（94%）以及 EAST 试验阳性（94%）。最不流行的阳性要素是既往有锁骨/第一肋骨骨折史或存在颈椎肋骨（8%）、既往接受过颈椎或外周神经手术（20%）、既往接受过同侧 TOS 治疗（21%）和手握力弱/手部固有萎缩（23%）。

两项共识研究强调了患者病史和临床检查的重要性，以及手臂症状指C8/T1分布的重要性。

测量

67%的研究使用了 QuickDASH，44%的研究使用了颈椎症状问卷 (CBSQ)，三分之一的研究参考了短表 12 (SF-12)。胸廓出口综合征（TOS）受限程度评分、疼痛自毁量表和 Zung 抑郁自评量表各报告了两次。疼痛灾难化量表其中，TOS Disability score、Pain Catrophizing Scale 和 Zung Self-Rating Depression score 各报告了两次。

四项研究对握力、等速肩关节旋转肌力量、运动范围变化或触诊压痛进行了客观分析。

问题与思考

临床推理策略由主要作者 "主观评估"，并根据其自身管理神经性胸廓出口综合征的临床经验与第二审稿人进行讨论。这可能涉及主观性和临床偏见，影响了临床推理结果的合成和列表。

不过，这也是范围界定综述的问题所在。由于范围界定综述是一种研究合成，其目的是对某一广泛主题或问题的现有证据进行摸底，因此它通常被用作更有针对性的系统性综述的初步步骤或澄清某一概念。虽然该研究适用于绘制神经性胸廓出口综合征的当前治疗管理图并找出现有文献空白，但它并不评估干预效果（如系统综述那样）。通过遵守 PRISMA-SCR 指南和使用乔安娜-布里格斯研究所的范围界定综述方法，提高了检索策略的严谨性和透明度。

目前的文献评估时间为 2000 年至今，但有 22 项研究发表于 2020 年之后。大部分文献对评估进行了阐述，虽然对有效诊断神经源性胸椎出口综合征至关重要，但有关康复策略的证据基础仍然很少。此外，生物医学重点明显，只有一项研究讨论了 "社会心理知情治疗"，而其他所有研究描述的更多是 "神经血管结构减压 "和 "打开 "胸椎出口的机械论观点。

纳入研究的临床推理往往不一致。例如，一些研究告诫人们不要使用神经松动和阻力练习，因为担心会加重症状，尽管这两种练习在大多数康复描述中都占据突出位置。另一个例子是对第一根肋骨应用手法治疗，有五项研究鼓励这种手法治疗，但在一项康复研究中却将其排除在康复套餐之外，因为他们认为这可能会加重疼痛。这是两处不一致的地方，但还有更多的不一致之处。已发现的康复方面的无力增加了围绕这一主题开展更多研究的重要性，尤其是在如何有效地康复这一状况方面。

跟我说说书呆子的事

范围界定综述的局限性在于缺乏质量或偏倚风险评估。然而，使用 TIDieR 核对表（干预措施描述与复制模板）是一个优势。这一有效性工具有助于提取有关干预内容的一致而详细的信息，这对于了解不同研究中如何进行康复至关重要。

本次范围界定综述的另一个局限性是，TIDieR检查表显示，在剂量和频率方面，对康复内容的描述普遍较差，这使得本已复杂的康复更加复杂。由于大多数研究都是文献/叙事综述或专家观点文章（n=13），因此证据大多质量不高，而且作者已经提到由于康复参数不够详细而排除了大量研究。这进一步强调了总结可重复性治疗方案所面临的挑战。

一个惊人的发现是使用治疗方法来 "延长 "胸肌和斜角肌，但很少进行重新评估。作者还介绍说，肌肉长度的评估很少以客观或可重复性的方式进行，进一步质疑了这些评估的相关性。

带回的信息

本综述证实，神经性胸廓出口综合征的保守治疗主要通过物理治疗进行，围绕一套核心内容，但文献对其特异性的描述非常模糊。本范围综述所确定的主要治疗目标是为胸椎出口处的神经和血管创造更多空间。治疗师广泛采用特定运动组合--拉伸颈部和胸部前部的紧绷肌肉，以及加强稳定肩胛骨的肌肉。这些方法还结合了动手疗法、姿势练习以及关于修改加重活动的建议。尽管这些方法在理论上是可行的，但缺乏复测和重新评估。只有一项研究强调了社会心理学治疗的重要性，呼吁采取更多基于社会心理学的方法来支持单纯的生物医学推理策略。研究结果