治疗慢性头痛的颈肩部运动

导言

偏头痛、紧张型头痛和颈源性头痛导致的慢性头痛是理疗实践中最常见的头痛原因。许多研究侧重于主动和被动疗法，但这些疗法的证据仍然很少。如果有证据，大多包括多模式干预措施，但我们不知道现在哪种干预措施促成了已发现的效果。因此，本研究旨在调查单组分运动疗法与对照干预相比，对慢性头痛患者疼痛强度的影响。

方法

在芬兰的两个地点进行了为期 6 个月的随机对照试验。研究对象包括工作年龄的女性（18-60 岁），她们报告在过去 4 周内至少有 8 天出现头痛，且疼痛强度在视觉模拟量表（VAS）上至少达到 4/10。此外，头痛影响测试的最低分值为 56 分，即对日常生活活动造成重大影响，这也是纳入 RCT 的必要条件。

干预组完成了为期 6 个月的渐进式颈肩锻炼计划，包括 6 个模块。在前三个单元中，进行的是低负荷练习，而其余单元则要求对颈部和上半身进行特定的力量练习，并辅以拉伸练习。第一和第二单元由个人监督，其余四个单元以小组形式进行。另外还有一项家庭锻炼计划，由一本指导手册和视频提供指导。在此，建议参与者在前 4 个模块（前 3 个月）中每周至少完成 6 次家庭锻炼计划，在后 3 个月中每周至少完成 4 次。

林恩和格雷厄姆颈肩运动治疗慢性头痛 — 来自 Rinne 和 Graham 等人，《临床康复》（2023 年）

对照干预包括 45 分钟的个人监督治疗，以及 20 分钟的所谓安慰剂经皮神经电刺激（TENS）。这些课程每月举行一次，为期 6 个月。从第三个疗程开始，对照组的参与者也进行了同样的 3 个伸展运动。

疼痛强度以 0-10 级的 VAS 为主要测量结果。

成果

主要结果（头痛强度）在基线时相同，干预组的平均值为 4.7/10，对照组为 4.8/10。在为期 6 个月的干预中，实施颈肩锻炼计划的干预组头痛强度降低了-0.6（标准偏差 1.3），而实施颈肩锻炼计划的干预组头痛强度降低了-0.4（标准偏差 1.3）： 1.3）。疼痛强度在组间没有差异。

干预组和对照组的基线平均头痛频率分别为 4.5（95% CI 3.9-5.1）和 4.4（95% CI 3.6-5.1）。在第一组中，这一数据分别减少了-2.2 天（标准差 2.3 天），在第二组中，这一数据分别减少了-1.2 天（标准差 2.9 天）。结果显示，各组之间存在明显差异，效应大小为 0.53，颈肩部锻炼干预效果更佳。

基线时，干预组每周头痛发作的平均持续时间为 30.8 小时（95% CI 24.7-36.9），对照组为 30.5 小时（95% CI 23.9-37.1）。干预组每周进行颈肩锻炼的时间为 11.3 小时（标准差为 23.5 小时），对照组每周为 5.6 小时（标准差为 26.0 小时）。这导致各组之间的差异不显著。

问题与思考

其他结果显示，干预组的颈屈肌耐力时间增加了 22 秒。在颈部屈伸耐力测试中达到 180 秒最高值的人数比例也反映了这一点。在基线阶段，干预组参与者的这一比例为 72%，对照组为 79%。在干预组中，这一比例上升到 93%，而在对照组中则下降到 71%。干预组的颈椎旋转明显改善，增加了 8°。

颈部残疾指数和头痛影响测试仅有轻微变化。

疼痛强度是主要的研究结果。不幸的是，在慢性疼痛的情况下，这可能无法完全反映慢性疼痛的复杂性。在我看来，将功能性结果作为主要结果衡量标准可能更有价值。事实上，这就是我们的专业。我们不能治愈病痛。物理治疗的目的是让患者更好地活动，从而激发身体的自然康复能力。虽然该研究没有检测其他结果差异的能力，但如果不把疼痛作为结果，头痛频率和持续时间可能会更有价值。值得注意的是，没有关于患者是否使用镇痛药物的报告。不过，在分析中将其作为一个协变量。

在这项研究中，我忽略了对反应者进行分析，以了解是否存在对治疗反应更好的亚群。特别是本研究中的慢性头痛人群有不同的头痛病因（偏头痛、紧张型头痛、颈源性头痛、颈椎病）。

跟我说说书呆子的事

可以讨论研究方法的某些方面。例如，患者被告知随机分到颈肩锻炼组或 TENS 组。不过，与许多物理治疗试验一样，对病人进行盲法试验是很困难的，但人们可能已经对首选治疗方案有了概念。主治理疗师知道病人的分配情况，这是合乎逻辑的。然而，正是他测量了颈部屈肌和伸肌的等长力量。这可能会无意中对所测试的干预措施产生一些偏见。幸运的是，等长肌力不是主要的结果测量指标，因为这可能会影响结果。我认为其他结果是通过问卷调查获得的，统计人员不知道组别分配，因此在主要结果测量中，这不是一个问题。

另一点需要注意的是各组之间治疗方法的不同。肩颈运动组共接受了 8 次指导，而 TENS 组只接受了 6 次指导。

对于这些结果是否适用于您的患者群体，需要注意的是，患有严重退行性病变的参与者被排除在研究之外。每周参加三次或三次以上习惯性体育活动的人也是如此。这就意味着，这些结果不适用于临床实践中可能见到的更活跃的参与者，也不适用于严重变性的参与者（尽管没有明确说明严重变性的定义）。无论如何，我都要为作者选择了一组久坐不动的参与者而鼓掌。通常情况下，当您看到运动试验的纳入标准时，它们倾向于纳入更积极的参与者，因为他们知道运动的好处，可能会有更好的反应。