导言

伤病预防是竞技体育中的一项重大挑战。 肌肉骨骼损伤源于多种因素的复杂相互作用，包括不理想的运动模式、训练负荷不恰当、疲劳以及特定运动项目的需求。 因此，已经开发了大量 伤病预防项目，以应对运动员中可改变的风险因素。

当前的伤害预防方法强调“特异性”原则：预防干预应尽可能贴近某项运动中对应的动作模式与生物力学要求。 不过，运动学习与运动控制的相关理论指出，当训练任务的特征存在显著差异时，预防性练习所带来的训练适应能否有效迁移到运动特定表现，可能会受到限制。 在临床环境中，预防项目常常受到实际条件的限制，也未必能充分再现运动参与过程中所遇到的要求。 因此，这就引出了一个问题：多模式伤害预防项目是否真的有效——尤其是那些将力量、敏捷、平衡以及本体感觉训练等要素组合在一起的方案。 相反，更简单的单一成分干预（尤其是以力量为核心的训练项目）可能提供一种更具针对性、且在临床上更贴近现实的思路。

这篇综述的目的是评估 损伤预防项目 在不同解剖部位和运动人群中的有效性，并总结多模式与单一成分损伤预防项目的证据。

方法

我们在医学数据库中进行了全面的文献检索。 研究筛选由两位评阅者独立完成：他们根据预先设定的纳入与排除标准，依次筛查论文标题、摘要，并进一步审阅全文。 如有分歧，则通过讨论达成一致。

数据提取包含研究特征（作者、发表年份）、参与者的人口学信息（年龄、性别、运动项目）、样本量、干预特征（持续时间和频率）、暴露时间、损伤类型、损伤发生率，以及损伤数量。 损伤率的计算方法是：损伤次数 ÷ 总参与者人数，并以百分比表示。

作者进行了荟萃分析，以确定力量训练是否能降低接触性运动中的受伤风险。 在每项研究中，他们通过将受伤人数除以干预组和对照组的参与者人数来计算受伤率。 随后，这些受伤率被用来计算相对风险（RR），并给出95%置信区间；所有研究的结果被合并汇总。 采用随机效应模型，以考虑各研究之间的差异。 作者还进行了亚组分析，考察力量训练的效果是否会随身体部位不同而变化（肩部、膝部、踝部、腹股沟或腘绳肌）。 开展了敏感性分析，以评估结论的稳健性。 最后，使用漏斗图和Egger’s检验评估发表偏倚。

成果

这项荟萃分析纳入了 16 项研究，共计 7,459 名受试者。 受试者年龄范围为 16 至 47 岁，男性占比超过 70%。 为尽量减少因训练不足而对损伤风险造成的混杂影响，研究仅纳入规律运动训练者。 

干预与依从性

尽管这 16 项纳入研究都遵循了成熟的力量训练原则，伤害预防方案在具体做法上差异很大。 干预内容包括离心训练（如挪威腘绳肌训练/Nordic hamstring exercises）、向心力量训练、等长训练，以及不同力量训练方式的组合。 部分干预还加入了额外成分，例如平衡训练和跳跃/爆发力训练，通常会在训练课或比赛之前作为热身的一部分进行。 干预持续时间从 10 周到 46 周不等，结局报告方式也有两种：要么汇总整体损伤发生率，要么是针对特定身体部位的损伤情况。 参与者依从性总体较高，大多数研究报告的依从率均超过 70%。 研究特征与干预方案的详细信息（包括训练频率、训练量、暴露时间和依从性）见表 2 和表 3。

系统综述与亚组分析结果

这项荟萃分析共纳入16项研究，报告27个结局，结果显示力量训练可显著降低接触性运动中的总体受伤风险。 采用随机效应模型后，合并结果表明，与对照组相比，进行力量训练的运动员受伤风险降低了30%（RR = 0.70，95% CI 0.60–0.82）。 异质性水平较低（I² = 38%），根据漏斗图检查以及Egger’s检验，并没有发现发表偏倚的证据。

亚组分析显示，力量训练的效果会因损伤部位以及干预类型而有所不同。 单一组分的力量训练方案可显著降低腹股沟损伤31%（RR = 0.69，95% CI 0.51–0.93）以及降低腘绳肌损伤63%（RR = 0.37，95% CI 0.25–0.55）；针对这两个结局，研究之间未观察到异质性（I² = 0%）。

多组分伤害预防项目，将力量训练与平衡或跳跃/爆发式训练等其他要素结合在一起，可使踝部损伤减少 32%（RR = 0.68，95% CI 0.52–0.89），膝部损伤减少 29%（RR = 0.71，95% CI 0.51–0.98）。 踝部损伤的异质性为零（I² = 0%）；膝部损伤的异质性为中等（I² = 47%）。

相反，力量训练似乎并没有降低肩部损伤的发生率。 所有肩部损伤分析的置信区间都穿过了无效值（RR = 1.0），这表明没有统计学意义上的影响。 此外，在各项肩部损伤研究之间观察到了较明显的异质性（I² = 61%），提示结果波动更大。

纳入研究的质量评估

纳入的所有研究均为随机对照试验，被认为提供2级或更高的证据，反映出整体较高的方法学质量。 不过，由于运动干预本身的特点，让受试者对分组分配保持盲法是一个主要难点。 正如治疗性运动研究中常见的情况，受试者知道自己是否接受了该干预，这可能会增加情境因素的影响，并潜在影响受试者的行为，以及他们对损伤风险的暴露情况。 此外，部分研究依赖自填问卷来评估损伤，尤其是过度使用相关损伤，这可能引入报告偏倚，并影响结局测量的准确性。

问题与思考

多组分 伤害预防项目 的有效性，会引发一个重要问题：训练适应是否能被迁移到运动特定表现中。 在临床环境中，要复现运动参与过程中所遇到的复杂运动任务、环境限制以及决策层面的要求，往往并不容易。 因此， 伤害预防项目向场上表现的迁移，可能并不像通常所认为的那样直截了当。

生态运动控制理论为理解这些发现提供了一个有意思的视角。 根据这一理论，动作的产生源于个体、任务与环境之间的相互作用。 其中一个核心概念是“知觉-行动耦合”（perception-action coupling），即动作行为会被环境中可获得的信息持续塑造。 

该观点应用于伤害预防，认为当训练环境能够保留运动参与过程中关键的感知-行动制约条件时，迁移效果可能会得到增强。

对于腘绳肌和腹股沟（内收肌群）损伤，单一的力量训练干预往往非常有效，可能是因为腘绳肌和内收肌在冲刺、变向和跳跃等活动中承受着相当大的机械负荷。 这一发现或许反映了这类损伤的主要是机械性特征：通过提高组织的承受负荷能力，能够直接针对损伤机制中的关键环节。 相对而言，踝关节和膝关节的损伤发生在更复杂、变化更多且难以预测的环境中，涉及多方向负荷以及快速的扰动。 这也许能解释为什么多组分训练项目（将力量、平衡和协调训练结合起来）在这些关节上看起来更有效。

不过，这些结论可能会受到质疑，因为围绕本体感觉训练的讨论仍在持续。 传统上，损伤预防项目经常会纳入不稳定表面练习，理由是它们能够提升本体感觉。 然而，近期文献已经对将本体感觉的评估与训练视为一个孤立构念的做法提出了挑战。 在平衡任务中的表现，反映了多种感觉系统的整合，包括视觉、前庭、皮肤感觉以及本体感觉输入。因此，很难判断观察到的改善究竟是源于本体感觉本身的敏锐度提升。

从生态学视角来看，这场争论或许在一定程度上源于对本体感觉过度还原论的理解。 生态学理论并不将本体感觉视为一种可被独立训练的孤立感知能力，而是强调在特定任务环境中，知觉与行动之间的持续互动。 因此，在平衡训练或不稳定表面训练之后观察到的改善，可能更多反映传感运动协调能力的提升，以及对环境信息的更有效利用，而不只是本体感觉功能本身发生了变化。

有意思的是，这种解释或许也能帮助我们理解关于慢性踝关节不稳康复的既往系统综述中的一些发现。 力量训练一贯能在姿势控制和动态平衡方面带来积极效果——例如星向前平衡测试（Star Excursion Balance Test）。不过，把干预归类为本体感觉训练或神经肌肉训练的方案，并不总是能产生更优的效果。 综合来看，这些发现提示：通过力量训练提升身体能力，可能在伤害预防方面有相当大的贡献；但平衡与本体感觉类干预带来益处的具体作用机制，目前仍不够清楚。

跟我说说书呆子的事

纳入研究的异质性需要仔细考虑。 如表 2 和表 3 所示，纳入研究在多个维度上呈现出较大的临床差异，包括所研究的运动类型、性别分布、年龄范围以及结局评估方法。 然而，图 5 报告的统计学异质性为 0%，这将意味着各研究在研究对象、干预方案和评估方法方面几乎完全一致。

这种不一致在查看图 5 中的多组成部分亚组分析时尤其显著。 尽管报告的 I² = 0%，但表 2 和表 3 显示了两项纳入研究之间存在值得关注的差异：一项纳入的是女性为主的青少年足球运动员（Soligard，2008），而另一项则纳入了以男性为主的篮球样本（Stojanović，2023）。 此外，干预措施在频率上也差异明显（2–5 次/周 vs. 3–4 次/周），在持续时间上同样不同（一整季 vs. 六个月），两者所处的运动情境也不相同。 因此，在这些条件下仅凭临床层面来解释“零异质性”的报告是很难站得住的。

一个合理的统计学解释是：异质性分析的效能不足。因为由仅两项研究构成的亚组，几乎没有能力去识别研究间方差。结果通常会导致 τ² 和 I² 的估计值“归零”，这更像是计算层面的伪影（计算工件），而不是确实反映出研究间的同质性。 然而，作者在方法学部分并未对异质性检验方法做出明确描述，这使得无法评估上述假设。 这一缺失属于重要的方法学局限。因为对统计方法的透明披露对于判断结果的有效性至关重要。

这些担忧加在一起，会降低人们对合并估计精确性的信心，并提示应非常谨慎地解读该研究的结论。

带回的信息

• 力量训练在接触性运动中对伤害预防显然有效：综合分析显示总体伤害风险可降低约 30%（RR = 0.70）。这支持了它作为预防项目的核心组成部分，而非“可选的加配”。
• “简单”也可能很强大：单一成分的力量训练方案在特定的肌腱-肌肉损伤中效果非常显著，尤其包括：
  • 腘绳肌损伤（约减少 63%）
  • 腹股沟损伤（约降低31%）

• 多组分（多成分）的训练项目对关节损伤更有针对性：
  • 踝部损伤（约减少 32%）
  • 膝关节损伤（~降低 29%）

• 肩部损伤的预防问题仍未解决：基于力量训练的干预似乎未带来明确获益，且研究结果差异很大（异质性高）。这提示：
  • 当前的肩关节损伤预防模型可能无法充分针对接触类运动中的肩部损伤机制
  • 或者说肩部损伤比下肢损伤更依赖具体情境、也更受运动类型影响

• 在设计 伤害预防项目时，治疗师应优先选择与表现情境高度相似的任务，尤其要考虑知觉与动作层面的需求，以提高其对特定运动情境的迁移性。
• 请谨慎解读结果，因存在方法学层面的局限：
  • 亚组间的异质性可能会被低估（例如，在极小的亚组中 I² = 0%）
  • 统计结果并不总能反映临床多样性（运动、性别、年龄、方案等
  • 这会降低在不同项目类型之间进行细粒度比较时的确定性

参考资料

Chen Z, Wang J, Zhao K, He G. 力量训练的依从性与对接触性运动中运动损伤发生率更低之间的关系： 系统综述与Meta分析。 Orthop J Sports Med. 2025年5月21日；13(5)：23259671251331134。doi： 10.1177/23259671251331134。 PMID： 40416997；PMCID： PMC12099121。