导言

患者的感知与期望是影响临床结局的关键因素。 研究表明，更高的患者满意度与更积极的参与、更好的治疗依从性以及更佳的主观结局相关。 相反，负面的期望可能会促成安慰反应（nocebo）效应，从而增加疼痛并降低治疗有效性。 因此，准确识别并处理患者的期望至关重要，但在临床实践中往往并不容易。 本文将探讨物理治疗中的患者期望，并指出患者的关注重点与临床医护人员的既有想法之间可能存在的差异。 本综述旨在提供可直接使用的实用工具，更好地理解 患者的期望、满意度与感知，从而改善临床结局。

方法

这项横断面研究遵循 STROBE 指南开展观察性研究，并遵循 CHERRIES 建议进行在线调查。 我们开发了两份结构化问卷，并在 6 名受试者（3 名患者和 3 名物理治疗师）中进行了试点测试。 

问卷收集了人口学数据，并在四个领域（信息、互动、专业水平和环境）中评估了22项期望。 患者会依据个人优先级对期望进行排序，而理疗师则会根据其对患者优先级的判断来排序。

样本量使用 SurveyMonkey 计算（95% 置信水平，5% 误差范围），目标为 385 名患者和 283 名物理治疗师。 参与者通过数字渠道招募，包括患者协会、专业网络、社交媒体和邮件列表。 

进一步的资格条件见表 1。

统计分析采用 Minitab 完成。 基于四个领域内对各项期望所赋予的平均重要性，使用 Mann–Whitney 检验进行组间比较。 

成果

地理与社会人口学数据筛选出完整回复后，共纳入 618 名患有肌骨系统疾病的患者以及 489 名理疗师。 数据通过线上与纸质问卷收集；剔除了不完整填写的条目，并未进行数据填补。 分析采用 95% 置信水平，并以 5% 的误差范围为标准。 患者主要分布在法国的特定省份（Loiret、Hérault、Doubs），而理疗师的分布相对更均匀，Île-de-France 的集中度更高。 理疗师的社会人口学特征在单独部分详细说明。

肌肉骨骼疾病患者的优先期望

不同的期望

预期根据确定的类别进行排序（信息、互动、环境、专业能力）。 患者的首要需求包括：了解自身情况（信息）；需要一位倾听并进行教育的从业者（互动）；接受细致的初次体格检查（专业能力）；以及快速获得医疗照护（环境）。

患者与理疗师对期望的感知之相似性

对患者期望与理疗师之间 的比较显示，在所有类别中既存在一致之处，也存在差异。通过详尽的统计分析，进一步识别出具有统计学意义的不同点。 这些相似之处和差异在下方各图中呈现。 

为便于理解，建议在纵坐标轴上标明单位。 正如作者所示，评分的范围为 1 到 N，其中 1 代表最高优先级，N 代表最低优先级。 每一项在其所属类别内进行排序，其中 N 对应该类别中的项目总数。

信息

物理治疗师过高估计了“提供解决方案”的重要性，却低估了患者对解释和自我管理建议的需求。 两组都认同理解该病情的重要性，但差异不具有统计学显著性。 总体而言，差距主要出现在患者教育与自主性方面。

治疗性互动

尽管两组都认同倾听和沟通的重要性，物理治疗师却低估了 患者对参与决策与提升动力的期望 。 相反，物理治疗师对安抚与心理社会层面的关注给予了过高的权重。 这反映了患者参与模式中“更主动”与“相对更被动”的不匹配。

技术专长

患者更重视初始评估和诊断解释，而不是像康复治疗师那样更关注治疗效果。 在获得预期护理方面未发现差异。 这表明，患者对早期阶段的临床流程的重视程度，可能比从业者预想的更高。

护理环境

两组都很看重等待时间较短，不过物理治疗师高估了等待时间的重要性。 患者更看重诊所的质量与舒适度。 其他后勤因素未见显著差异，这表明物理治疗师对环境相关因素的重视程度可能偏低。

结果的图解概览

总体来看，结果显示 患者的期望 与物理治疗师的看法之间有一定程度的匹配，但仍存在持续且稳定的差异。 这些差异主要涉及解释的重要性、患者参与度以及照护环境的质量。总体上，物理治疗师能够识别关键优先事项，但会对各项优先事项的相对重要性做出判断偏差。

问题与思考

自我调节的“常识模型”（Common Sense Model，CSM）可能是一个有用的框架，用于应对 患者的期望。 该模型概述了五个关键领域，用于塑造个体对健康状况的表征： 认同感（诊断性标签，例如肌腱病或骨折）， 时间线（对起病时间、持续时间及进展的感知）， 后果（对躯体、认知与社会功能的影响）， 原因（对该病因来源的信念），以及 控制（患者与临床医生认为自己与对方能够在多大程度上影响该状况的能力）。

结合这些研究发现来看，这些领域尤其值得关注。 患者对理解疼痛原因、被倾听，以及接受细致的体格检查，表现出强烈的期待。 这些担忧可以通过以CSM各领域为基础的结构化患者教育来有效应对，从而帮助临床解释更好地与患者的信念和优先事项相一致。

不过，在实际应用中使用CSM时需要谨慎。 该研究指出，患者希望能够积极参与决策过程。 因此，基于该模型的教育策略应避免单纯的自上而下方式。 相反，应推动以协作为基础、以患者为中心的沟通对话，确保信息共享能够支持患者自主性，而不是强化等级式的互动模式。

跟我说说书呆子的事

参与者的地域分布可能构成一种局限性。 大多数患者受访者来自法国的农村地区，这提示需要考虑：物理治疗患者对治疗师的期待与认知可能在农村与城市人群之间存在差异。 这种差异可能会受到诸如受教育程度等因素的影响，从而塑造人们对医护专业人员的信念与态度。

样本量大、覆盖地域广，带来更强的统计学效力。 不过，纳入标准较为宽泛，会降低结论的特异性，并可能限制其对更明确的患者亚组的适用性。

另一个限制与问卷的使用有关。 问题的设计可能引入偏差，从而导致受访者出现偏向，或在不经意间嵌入隐含假设。 有必要进一步看看：是否有些问题本可以用不同的表述方式，以尽量降低这种风险。

更根本的是，基于问卷的研究在某种程度上会把受试者的回答限制在预先设定的主题范围内，这可能无法充分反映对患者而言最关键的内容。 如果能采用初步的定性研究方法，可能会有助于基于患者的亲身经历找出关键主题。 这也引出了一个问题：这些期望类别是如何形成的——它们从何而来？是基于既往的定性研究，还是基于某种理论框架？ 在缺乏这种清晰度的情况下，研究的探讨范围可能会被不自觉地收窄。 如果能更明确地以定性方法为基础（例如归纳性方法或扎根理论），将有助于进一步夯实概念层面的根基。

排除未完成的问卷同样值得考虑。 尽管符合方法学指引，这一选择仍可能通过系统性地排除特定受试者特征而引入偏倚，从而使某些观点难以被听见。

最终，需要进一步提高问卷开发过程的透明度。 每一道问题背后的依据是什么？ 是否采用了系统性的流程来生成与筛选条目？ 有些概念（例如“被当作个体来对待”）需要更清晰的定义，因为它们容易引发不同理解，进而可能影响回答的一致性。

带回的信息

• 物理治疗患者的期待 不止于缓解症状。 患者更看重理解自己的病情、获得清晰的解释、在护理决策中积极参与，并从一次到位的初始评估中获益。
• 理疗师通常能看出哪些对患者来说重要，但往往会高估或低估这些因素的相对重要性。 最大的偏差出现在患者教育、共同决策，以及患者对“解释说明”这件事所赋予的价值上。
• 解释就是治疗： 帮助患者理解病因、病程走向以及应对方式，并不是护理中的“附加项”——它对建立信任、提升参与度和促进依从性至关重要。
• 患者想要的是合作，而不是被动的安抚。 这项研究表明，患者在决策中的主动参与价值，可能比临床医护人员预期的更高。 因此，应优先考虑协作式沟通。
• 第一节很关键： 一份细致的体格检查，以及清晰透明的临床思路，似乎会显著影响患者对专业能力与护理信心的感受。
• 照护环境会影响患者的体验。 诊所的舒适度、设备质量以及整体氛围，都会影响患者对物理治疗护理质量的感受。
• “常识模型”（The Common Sense Model）可能提供一个实用的框架，帮助你管理预期： 探索患者对其病情的信念（病人身份、病程时间线、可能带来的后果、原因以及可控性）可以帮助你定制健康教育，并使治疗计划与每个人的预期保持一致。
• 达成预期，不代表要认同每一种观点： 这意味着你要理解患者的视角，尊重地澄清误解，并共同制定一份有意义的康复计划。

参考资料

帕霍莫瓦·S，潘舒特·E。比较接受肌肉骨骼康复领域治疗的物理治疗师与其患者对期望与感知之间的差异： 一项横断面问卷研究。 肌肉骨骼护理。 2026年3月；24(1)：e70211。doi： 10.1002/msc.70211。 PMID： 41887199；PMCID： PMC13021288。