慢性腰痛的高强度训练--有效吗？

导言

物理治疗师在治疗慢性非特异性腰背痛（CNSLBP）时经常使用运动疗法。目前的中低强度康复训练对这些患者的刺激不足。 CNSLBP 患者会出现身体机能减退。高强度训练（HIT）可以提高疗效。

方法

受试者年龄在 25 岁至 60 岁之间，有肋缘下方和臀下皱襞上方的局部疼痛，伴有或不伴有痛觉传导性腿痛。如果存在已知的险恶病症、结构性畸形和/或脊柱手术史，患者将被排除在外。受试者被随机分为实验性高强度训练（HIT）组和中等强度训练（MIT）组。两组都接受了为期 12 周的锻炼计划，包括 24 节个人课程。两组的运动项目和组数相同，但强度不同。

两组均在自行车测力计上接受心肺训练。高强度训练（HIT）组以 100%的最大 VO2 进行间歇训练，而 MIT 组则以 60% 的最大 VO2 进行持续训练。两组均接受进展标准。

一般阻力练习如下：垂直牵引、腿部卷曲、胸部下压、腿部下压、手臂卷曲和腿部伸展。

图 2 verbrugghe hit vs mit clbp — 来自 MSSE, Verbrugghe et al 2019

核心练习包括：臀桥、臀蛤、卧姿斜向后伸、改编膝平举、改编膝侧平举、弹力带肩部回缩与髋关节铰链。

图 3 cnslbp 中的命中率 — 来自 MSSE, Verbrugghe et al 2019

高强度训练（HIT）组和 MIT 组的训练强度分别为其 1RM 的 80% 和 60%，训练次数分别为 12 次和 15 次。每个练习要做三组。如果参与者能够在连续两次训练中完成超过规定次数的动作，那么训练负荷就会增加。

主要结果是残疾程度，采用改良奥斯韦特里残疾指数（MODI）进行测量。次要结果包括疼痛强度（NRPS）、功能（PSFS）、运动能力（最大容氧量）和肌肉力量（使用等速测力计测量腹部屈曲和背部伸展的力量输出）。

采用一般线性模型来评估各项指标的差异。

成果

其中有 38 名参与者（69% 为女性），平均年龄为 44.1 岁（±9.8）岁。除了高强度训练（HIT）组的躯干伸展力输出较高外，其他被追踪的人口统计学数据均无差异。平均疗程坚持率为 22.3/24，组间无差异。三名参与者（一名 HIT 组和两名麻省理工学院组）因病退出，其中一名（麻省理工学院组）在方案进行到一半时仍在进行分析。

>MODI 在 HIT 组改善了 14.6%（绝对减少），在 MIT 组改善了 6.2%，这在统计学上有显著意义。不过，其临床意义值得商榷。

表 2 cnslbp 中的命中率 — 来自 MSSE, Verbrugghe et al 2019

问题与思考

首先，这是一次很好的试验，调查问题的方法得当。运动参数报告并不是我们应该看到的（即总是）。然而，正如作者所指出的那样，两组都比基线有所改善，但没有对照组。幸运的是，由于参与者都是慢性病患者，而且关于慢性腰背痛自然病史的研究也非常多，因此并不需要这样做。虽然有人会说，参与者需要其他共同方式，如教育，但这可能不是一件好事。这样，我们注意到的点估算值就不会被其他干预措施 "搅浑"。研究的外部有效性相当高。您可以立即将其应用到您的私人诊所中。虽然使用了一些昂贵的健身器材，但也可以说，使用自由重量也能获得大致相同的结果，不过这还需要另一项研究。从运动项目来看，我们看到了大量严格的器械强化训练。如果作者采用复合练习，效果会更好吗？比如深蹲、举重、使用罗马椅......也许，我们真的不知道。

另一点需要注意的是，受试者的残疾程度普遍较低（22.8 和 18.8/100 MODI），我们是否在这里看到了最低效应的可能性？

作者的结论是，与 MIT 相比，HIT 对残疾（MODI）和运动能力（VO2max）的改善更大，但这一点还不能确定。其中一个问题是，MODI 的组间差异为 8.6%。可以说，这并没有超出临床相关性。它可以实施，但其优越性目前还值得怀疑。至于运动能力，这项研究根本就不具备对这一指标或任何其他次要指标做出定论的能力。

归根结底，这是一项亟需开展的研究。 HIT 似乎是安全的，也许并不比 MIT 差。规模更大、方法更可靠的研究可能会给我们一些启示。

跟我说说书呆子的事

从方法论的角度来看，今后可以做一些改动。重要的是要先验地（即预先）计算您的研究功率。由于有关腰背痛的研究数量庞大，且主要结果相同，研究人员很容易就能做到这一点。就连研究人员自己也进行了一项可行性研究，其方案与一年前公布的方案相似。在 MODI（总分 100 分）上的差异达到了 10 分。不过，他们注意到干预后的组间差异为 8.6%。研究人员专门针对结果测量进行了事后功率计算，这在数学上是多余的计算。

有相当多的次要结果测量指标。请注意，计算研究功率时，是针对一个时间点的一个结果测量。所有其他内容都只是建议性的。本研究中的次要结果衡量指标显然是低效的，这导致了多重比较的假阴性和间接假阳性结果。由于该研究是针对 MODI（10 分的差异）进行的，因此可以忽略该指标之外的结论。不过，他们确实为进一步研究提出了建议。当作者测量多种结果时，校正假阳性结果应该是优先考虑的问题。但许多临床试验并非如此。为了减少误差，一个简单的 Bonferroni 校正就会导致 p 值临界值为 0.00714 左右，这反过来又意味着所有组间差异都会消失。

尽管如此，HIT 治疗 CNSLBP 还是可行的，但还需要进行更大规模的试验。