改善中风后的手部运动功能

导言

中风患者在使用肢体时往往会遇到很大的困难。只有不到 15% 的人能够完全康复，高达 80% 的中风幸存者上肢功能受损，导致活动和参与日常活动受到限制。在这些障碍中，中风后手部运动功能障碍最严重，因为它会影响人们日常的基本活动，如进食、书写、搬运物品等。传统的中风康复训练针对个人需求提供特定的训练，但很多人在没有取得预期进步时就会失去动力。这可能会导致患者感到沮丧、失去动力，甚至放弃使用中风肢体（不使用）。为了克服或避免这种情况的发生，虚拟现实技术可能会改变游戏规则，因为它可以让人们置身于模拟环境中，而不会感到自己在无休止地重复动作和完成抓握等任务。因此，本研究旨在探讨虚拟现实与传统康复相结合对改善中风后手部运动功能的有效性。

方法

这项前瞻性随机对照试验比较了传统康复（对照组）和传统康复加虚拟现实训练（实验组）。参与者从神经内科招募，年龄在 18-85 岁之间。他们在入选前 6 个月内发生过中风，并且上肢存在与中风相关的运动障碍，具体表现为 Fugl-Meyer 评估、Ashworth 量表和行动研究手臂测试。

损伤可能包括

Fugl-Meyer 评估：
- 反射活动稀少或无反射活动，屈伸协同的自主运动缺失或受限、
- 肩部屈伸和内收-外展以及腕部屈伸和稳定受到限制、
- 受影响最严重的手抓握困难、颤抖或构音障碍
阿什沃斯量表：
- 肌肉张力轻微或显著增强
行动研究臂测试：
- 在捏、抓或处理物体以及做较大的动作（如将手放在脑后）时遇到困难

这些损伤没有设定最低或最高分，因此，作者试图将（运动）受限而影响其功能独立性的人包括在内。

连续五天共进行 15 次治疗，每次 150 分钟，共持续 3 周。对照组的常规康复治疗包括 75 分钟的物理治疗和 75 分钟的职业治疗，中间休息 15 分钟。

对照组的常规康复训练包括

手法治疗技术（按摩）；
上肢和下肢的被动和主动辅助活动；
在平地、斜坡和楼梯上行走；
在治疗笼和花架中，利用球、弹力带和哑铃的阻力或辅助进行锻炼；
在坐姿下进行上肢和手指的主动辅助活动练习；
在桌面上水平移动物体；物体在垂直面上的仰视和叠加；
模拟肩部屈伸、内收外展以及手腕和手指屈伸的生物力学任务

实验组患者接受了每次 100 分钟的常规康复训练和 50 分钟的特定虚拟现实康复训练。我们使用了一种名为 HandTutor © 的设备和电脑屏幕。虚拟现实程序创建了在虚拟环境中模拟日常活动的任务。可对运动进行跟踪并提供反馈。

中风后的手部运动功能 — 来自 Rodríguez-Hernández 等人，J Neuroeng Rehabil. (2023)

主要结果是手部运动功能，使用评估上肢运动功能的 Fugl-Meyer 评估--上肢（FMA-UE）、测量被动运动阻力（痉挛）的 Ashworth 量表和行动研究手臂测试（ARAT）来客观评估使用抓、握、捏和粗略动作操作大小物体的能力。这些测量结果分别在基线、3 周干预期后和 3 个月随访时获得。

患有其他神经系统疾病和严重偏瘫的参与者被排除在外。

成果

本研究有 46 名参与者，平均分为实验组和对照组。两组的基线相似。

作者描述了从基线到干预后和随访的差异（组内差异），但没有描述组间差异。

问题与思考

有可能连续 5 天每天组织 150 分钟的康复训练吗？我想这主要是在多学科专科诊所中实现的。然而，对于标准的私人物理治疗诊所来说，组织这种活动的成本非常高昂。另一方面，本研究中使用的设备是一种经济实惠的工具，因此在家中进行部分康复训练应该是可行的。不过，我们没有对此进行研究，但这似乎是今后研究的一个有趣问题。如果能将物理治疗师指导的强化锻炼与辅助性的家庭锻炼结合起来，就能在中风后的最初（关键）几个月取得更好的疗效。

跟我说说书呆子的事

作者用组内差异描述了他们的结果。也就是说，他们将各组的基线结果与干预后的结果进行比较，然后看各组的差异有多大，以确定差异最大的组别。本不该这样做。在随机对照试验中，你想知道各组之间的差异，以确定哪种治疗方法更优越，从而最适合所研究的人群。在这里，组间差异是比较两组的唯一方法。

摘自Bland et al. (2011) 中引述： "当我们将试验参与者随机分为两组或多组时，我们这样做是为了让他们在各方面都具有可比性，但他们随后接受的干预除外。随机试验的本质是比较起点相同的各组个体的结果。我们希望看到差异的估计值（"治疗效果"）以及置信区间，通常还有 P 值。不过，研究人员有时并不直接比较随机分组，而是在组内研究从干预前基线到试验结束时最终测量结果之间的变化。然后，他们在每个随机分组中分别对平均差异为零的零假设进行检验。然后，他们可能会报告说，在一个组中，这种差异是显著的，但在另一个组中却不显著，并得出结论说，这证明这两个组，也就是治疗方法是不同的。......使用不同的配对基线测试，并将其中一个显著解释为表明治疗之间存在差异，是一种常见的做法。这在概念上是错误的，在统计上是无效的，因此极具误导性"。