干针治疗颈部疼痛--值得吗？

导言

目前有关慢性颈部疼痛的指南提倡将手法疗法与运动疗法相结合。关于干针疗法治疗颈部疼痛，不同的指南提供了相互矛盾的建议。本研究旨在确定在基于指南的物理治疗中添加干针疗法（DN）的益处。

方法

该试验采用双臂随机对照试验的方式进行，并进行了盲法分配和结果评估。该研究已在 clinicaltrials.gov 网站上预先注册。参试者年龄在 18-65 岁之间，颈部疼痛至少持续三个月，且无重大结构性病变。颈部疼痛强度至少达到 3 级（满分为 10 分），残疾程度至少达到 15 级（满分为 100 分）。颈部残疾指数（NDI）是需要的。有任何禁忌症的患者均被排除在外。三名理疗师分别在不同的地点提供治疗，并接受了首席研究员的培训，以实现治疗的标准化。

参试者被随机分配到基于指南的物理治疗（PT）或基于指南的物理治疗加干针疗法（PT+DN）。两组均在 4 周内接受了 4-6 次咨询，平均时间为 40 分钟。

干预措施的目的是减轻颈部疼痛，增强颈部和上背部的力量，增加活动度，并对患者进行病情教育。 PT+DN 组的参与者在每次疗程结束时，如果发现有痛感过强和刺激性过强的结节，则对斜方肌中上部、颈多裂肌、颈阔肌和肩胛提肌进行 DN 治疗。

主要结果是前 24 小时、前一周的平均疼痛强度和 NDI。这些指标在随机后一个月进行测量。在 3 个月和 6 个月的时间点还记录了其他次要结果。

对样本量进行了预先估计，以确保 90% 的力量能检测到一个月后 NRPS 平均值相差 2 分。

成果

大多数参与者为女性（72%），并表示在过去的 24 小时内有中度颈部疼痛（6.6/10 NRPS）。一个月后，两组患者前 24 小时和前一周的平均疼痛强度都明显降低。在本月，PT+DN 在前 24 小时的平均疼痛强度（3.72 ±1.11 vs 2.16 ±0.95）和前一周的平均疼痛强度（3.37 ±1.22 vs 2.17 ±0.84）方面略优于 PT（但无临床意义）。所有其他结果指标和时间点之间均未发现组间差异。

一个月后，残疾的组间时间交互作用不显著，PT 和 PT+DN 之间没有差异。

表 2 干针疗法与颈部疼痛 — 来自 JOSPT, Stieven et al 2020

探索性次要结果测量结果显示，组间无差异。

没有严重或重大不良事件的报告。

问题与思考

这是患者接受基于指南的物理疗法治疗慢性颈部疼痛的首个实用性（高质量）RCT。

在治疗中加入干针疗法没有发现有临床意义的效果。这是一个相当令人吃惊的结果--因为大多数将 A 治疗方法与 A+B 治疗方法进行比较的试验结果都是后者的效果更大。这可以用注意力增强、情境效应或其他（非）特定的治疗效果来解释。

有人会问，干针疗法对一般慢性疼痛是否有效。 PT 组和 PT+DN 组受试者的平均颈痛持续时间分别为 36 个月和 41 个月。作者提到，"强化训练 "有助于长期保持有益效果。不过，这些影响太小，不足以被视为重要影响。假设增加干针疗法会产生有意义的效果，这值得您花时间去做吗？我们大多数人都是忙碌的临床医生。在处理完基于指南的建议（如教育、徒手治疗和锻炼）后，您还有时间吗？

跟我说说书呆子的事

让我们来了解一下这项试验的优势：试验是预先登记的，评估人员和统计人员都是盲人，研究人员事先计算了统计功率（90%），治疗采用了临床实践指南的建议（增加了外部有效性），他们预先确定了主要结果指标的临床重要差异，受试者采用 "意向治疗分析 "进行分析，参与者是随机的。

当然，这项试验也有一些局限性。参试者没有被蒙蔽，也就是说，PT+DN 组的参试者很清楚他们接受的是干针疗法。有些研究使用了假针刺疗法，但这种疗法的 "可信度 "令人担忧。缺乏盲法可能会导致 DN 组取得更好的结果，但事实并非如此。这些干预措施是由三位训练有素的理疗师实施的，如果由他们自己的医疗服务提供者来提供治疗，就不能肯定说结果会相同。

从结果衡量标准来看，显然有多种次级结果衡量标准。这可能是一个问题，因为在增加措施时，假阴性和假阳性的风险会急剧增加。除了一个主要结果指标（疼痛强度）外，该研究没有对其他结果指标进行一次性测量（1 个月）。