治疗非特异性腰痛的 CFT

导言

慢性腰背痛（CLBP）是全球健康面临的一大挑战。对于大多数人来说，疼痛被归类为非特异性疼痛（无法确定来源），如果持续时间超过 12 周，则被归类为慢性疼痛。尽管慢性阻塞性脑脊髓膜炎很普遍，但它的治疗往往不尽如人意，过度使用造影、阿片类药物和手术，而对生物心理社会模式等循证一线治疗却使用不足。这种方法可以解决导致疼痛和残疾的生理、心理和社会因素之间复杂的相互作用，但许多干预措施仍然仅仅狭隘地关注生理层面。

认知功能疗法（CFT）是一种以物理治疗为主导的方法，它将行为心理学和神经科学融为一体，以解决慢性阻塞性脑脊髓膜炎的多面性问题。以往的研究表明，CFT 治疗非特异性腰痛在减少残疾方面的效果优于常规护理，而且具有成本效益。然而，证据仍然有限。这项研究是首个评估 CFT 对慢性阻塞性脑脊髓膜炎患者疼痛强度和残疾疗效的随机假对照试验，与安慰剂进行了开创性的比较，填补了文献中的一个重要空白。

方法

参加研究的人员年龄必须在 18 岁至 60 岁之间，确诊患有非特异性慢性腰背痛 (CLBP)，持续时间至少 3 个月，疼痛部位位于 T12 和臀部褶皱之间。他们还必须报告数字疼痛评分量表（NPRS）中的疼痛强度为 3 或更高，且奥斯韦特里残疾指数（Oswestry Disability Index）得分高于 14%。排除标准包括存在危险信号（如肿瘤、感染、骨折），严重的神经、精神、风湿或心脏疾病，特定的背部病变或脊柱手术史。怀孕者、在过去 6 个月中接受过腰背痛物理治疗者也不包括在内。指导参与者在干预和随访期间避免服用止痛药物，并在疼痛日志中记录任何药物使用情况。

参与者被告知有一个假干预组和一个积极治疗组。经过初步评估后，参与者被随机分配到 CFT 组或假体组。每位参与者只接受一名理疗师的治疗，理疗师不参与评估。参与者对自己的组别分配保持盲目，并由一名盲人研究员进行基线、治疗后和随访评估。

主要成果

疼痛强度： 数字疼痛评分量表（NPRS）用于评估疼痛强度。该量表的范围从 0 到 10，其中 0 代表 "无痛"，10 代表 "能想象到的最剧烈疼痛"。 NPRS 对变化反应灵敏，对慢性腰背痛 (CLBP) 患者的最小临床重要差异 (MCID) 为 2。

与腰痛有关的残疾 奥斯韦特里残疾指数 (ODI)用来测量腰背痛对日常生活影响程度的问卷。它包括 10 个项目，涵盖行走、坐姿和举重等活动，每个项目的评分从 0 到 5 分不等。总分转换为百分比（0-100%），分数越高，残疾程度越严重。对于慢性腰背痛 (CLBP)，ODI 的最小临床意义差异 (MCID) 为 10-12 分。

次要结果

疼痛自我效能问卷 疼痛自我效能问卷（PSEQ）包括 10 个项目，评估个人在疼痛情况下完成任务的信心，采用 7 级评分法（0 分："完全没有信心 "至 6 分："完全有信心"）。

全球感知效果 (GPE)： 采用 11 级评分法（-5："大为恶化 "到 +5："完全恢复"），要求参与者对自己的背痛程度与刚开始背痛时进行比较。

患者特定功能量表（PSFS）： 患者最多可确定三项因病情而难以完成的活动，并对每项活动的能力进行评分，评分标准从 0（无法完成）到 10（受伤前水平）不等。

斯坦福治疗期望量表（SETS）： 该量表由 6 个项目组成，衡量积极和消极的治疗期望，采用 7 分制李克特量表评分。

患者健康问卷-9（PHQ-9）： 9 项抑郁症筛查问卷，截断分数为 10 分，表示可能患有重度抑郁症。

广泛性焦虑症-7（GAD-7）： 7 项量表，评估过去两周内焦虑的严重程度，从 0 到 21 分。

坦帕运动恐惧症量表（TSK）： 该量表由 17 个项目组成，用于测量恐惧逃避信念，分值从 17 分到 68 分不等。分数越高，表示对运动的恐惧越大。

疼痛焦虑量表（PCS）： 该量表由 13 个项目组成，用于评估对疼痛的灾难性想法，分值从 0 到 52 分不等。分数越高，表明疼痛灾难化程度越高。

统计分析

研究包括 152 名患者（每组 76 人），旨在检测疼痛（NPRS）的 1 点变化和残疾（ODI）的 5 点变化，功率为 80%，考虑到 15%的辍学率。他们采用了意向治疗分析法，即纳入所有参与者，即使他们没有完成研究。缺失数据通过多重估算处理，测试证实缺失数据不会影响结果。

疼痛、残疾和其他结果采用线性混合模型进行分析，该模型考虑了时间（治疗后 3 个月、6 个月）和治疗组别。当数据不符合正态性假设时，他们使用引导法（一种重采样方法）来确保准确性。疗效大小用 Cohen's d 计算，分类数据用 chi-square 或 Fisher's 精确检验分析。

干预措施

针对非特异性腰椎间盘突出症的 CFT 采用灵活的、以患者为中心的方法，结合访谈和体格检查来确定导致疼痛和残疾的因素，如动作、姿势、与疼痛有关的信念、情绪和生活方式。治疗师通过积极倾听患者与疼痛有关的故事、确认他们的担忧并探究他们的目标，建立了牢固的治疗联盟。治疗计划根据个人需求量身定制，包括三个关键部分：

让疼痛有意义针对非特异性枸杞多糖溃疡性疼痛的 "枸杞多糖溃疡治疗法"（CFT）涉及一个反思过程，该过程结合了患者的个人叙述（通过访谈）和经验，以创建一个定制的、多维度的疼痛理解。这种方法有助于识别和挑战导致持续疼痛和残疾恶性循环的不适应信念，鼓励更健康的观点和行为。

与对照组接触。有控制的暴露部分侧重于患者报告为痛苦、恐惧或回避的活动，如弯腰拾取物品或保持坐姿。指导患者以可控的方式逐步面对这些活动，帮助他们重拾信心，减少回避行为。

改变生活方式。生活方式建议部分包括指导患者根据自己的喜好逐步增加体育锻炼、改善睡眠卫生、控制压力和鼓励重新参与社交活动。这种综合方法旨在促进长期的行为改变和整体健康。

假干预

假组患者接受了两种干预：假光生物调节和中性谈话。假光电生物调制将使用一个不发射治疗剂量（0J）的失谐装置。该设备将显示为功能性设备，并通过调整设置和警报来提高可信度。每个疗程包括 27 分钟的假刺激。

此外，患者每次接受至少 15 分钟的中性谈话治疗。治疗师表现出同情和热情，鼓励就爱好、体育或时事等中性话题进行讨论。适应不良的信念没有受到质疑，任何试图讨论情感问题的尝试都被转到了中立的话题上。例如，如果病人说："我想我再也踢不了足球了，因为我的背痛。"治疗师可能会回答："你喜欢足球吗？你看了上周的电视比赛吗？"

在 6 个月的随访后，所有参与者都有机会接受 CFT 非特异性腰背痛干预。

成果

两组的完成率都很高：治疗后和 3 个月随访时，97%-98%，6 个月随访时，96%-97%。各组的基线特征相似，无明显差异（见表 1）。两组参加培训的平均次数相似。

治疗非特异性腰痛的 CFT — 来自 De Lira 等人，《英国运动医学杂志》（2025 年）。

主要成果

与假体组相比，CFT治疗非特异性腰痛组在疼痛强度（平均差异=-1.8）和残疾程度（平均差异=-9.9）方面有明显改善。两种结果的治疗、时间和基线值之间存在显著的交互作用（p < 0.001）。

次要结果

与假体组相比，CFT 的益处在随访中得以持续，在功能、疼痛自我效能和总体感知效果方面均有显著改善（p < 0.001）。到第三周，CFT 治疗非特异性 LBP 组的镇痛药使用量明显减少。没有严重不良事件的报告。

问题与思考

虽然经过验证的问卷有助于评估环境因素，但它们可能无法完全反映疼痛和残疾驱动因素的复杂性。主观评估和与患者的坦诚讨论可以更深入地了解他们的疼痛体验，帮助临床医生更有效地制定干预措施。

该研究没有报告标准差 (SD)，因此难以评估患者症状演变的变异性。图 2 显示的似乎是误差条（可能是标度），更接近的线条表明结果更均匀。但是，如果没有明确的文件记录，就很难得出确切的结论。对于个人和环境因素导致的疼痛更为复杂的患者，可能需要多学科干预才能取得更好的疗效。

该研究发现，从统计学角度看，该研究的结果有明显改善，但我们必须考虑这些改善是否达到了最小临床意义差异 (MCID)。使用不适当的低 MCID 阈值可能会高估治疗效果，带来潜在的测量偏差。当结果显示显着效果低于常规 MCID 值时，这就提出了一些重要问题--我们是否看到了真正有意义的临床变化，或者这是否表明干预措施或我们的测量方法存在局限性？

跟我说说书呆子的事

该研究共纳入 152 名患者（每组 76 人），根据计算，80% 的力量可检测出有意义的差异，即疼痛 1 分的变化（通过 NPRS 测定）和残疾 5 分的变化（通过 ODI 测定）。这一计算方法考虑到了 15%的辍学率，以确保即使一些参与者离开研究，结果仍然是可靠的。研究人员选择了比通常略小的差异（小于最小重要临床差异，MICD），以提高统计精确度，降低 II 型错误（当研究未能检测到实际存在的真实效应时发生）的风险，并确保各组之间的平衡。

数据分析采用了意向治疗原则，即所有参与者都被纳入分析范围，即使他们没有完成研究。缺失数据极少（2888 个观测值中只有 55 个，即不到 2%），并假定为完全随机缺失（MCAR）。利特尔 MCAR 检验证实了这一假设，检验结果表明缺失数据没有明显的模式。换句话说，缺失的数据是随机的，与特定的组别、时间点或结果无关。为了处理这些缺失值，研究人员采用了多重估算技术，即创建 50 个模拟数据集来估算缺失值，同时保留治疗组、时间和结果测量等关键变量之间的关系。此外，我们还使用了描述性统计来概括两组参与者的特征，从而提供了研究人群的清晰图像。

该研究使用了一种名为线性混合模型的统计方法来分析疼痛、残疾和功能随时间变化的结果。这种方法可以观察治疗后、3 个月后和 6 个月后的疗效变化，同时还可以比较两个治疗组（CFT 与假治疗）。它将参与者作为一个随机因素来考虑个体差异，并包含基线值以控制起始差异。在使用这种方法之前，研究人员要检查数据是否符合某些假设，比如误差是否呈正态分布，变量之间的关系是否合理。当数据不符合这些假设时（疼痛除外），他们使用了一种叫做引导的技术。 Bootstrapping 通过对原始数据进行随机重样，创建 1,000 个模拟数据集，即使数据杂乱无章，也能使结果更加可靠。他们还使用了 Bonferroni 校正，这种方法在比较多个结果时会使显著性阈值更加严格（例如，p < 0.05 变为 p < 0.01）。这样可以减少误报的几率，确保检测结果是真实的，而不是偶然的。

为了衡量治疗效果的强度，研究人员使用 Cohen's d 计算了效果大小。这告诉我们各组在疼痛、残疾和其他结果方面的差异有多大。 Cohen's d 使用一个公式来比较组间平均差异和组间变异性，从而得出一个易于解释的标准化结果。在分析分类数据（如 "是/否 "结果）时，他们使用了卡方检验和费雪精确检验。卡方检验用于检验两个分类变量之间是否存在关系，而费雪精确检验则用于样本量较小或数据的预期频率较低时（小于 5）。这些测试有助于确定组间差异是否具有统计学意义。

带回家的信息

治疗非特异性腰痛的 CFT 在减轻慢性非特异性腰痛患者的疼痛和恢复其功能方面显示出良好的前景。

综合评估：

在治疗慢性非特异性腰背痛（NSLBP）患者时，临床医生应使用疼痛和残疾驱动因素管理模型对疼痛驱动因素进行评估。在这方面，经过验证的工具，如坦帕运动恐怖量表（TSK）, 疼痛剧烈程度量表（PCS）, 疼痛自我效能问卷 (PSEQ)此外，心理健康量表（PHQ-9）（GAD-7）也很有见地。
喜欢确定病人的具体需求，并有效地定制康复策略。

有效实施干预措施：