癌症风险受不符合世卫组织指导方针的影响

导言

癌症是仅次于心血管疾病的第二大死因，而且其负担越来越重。虽然遗传可以发挥重要作用，但生活方式因素的影响也得到了广泛认可。由于超重和缺乏运动是导致肿瘤发生的重要因素，因此健康饮食和定期体育锻炼一直被提倡用于降低癌症风险和提高生存率。体重与活动之间的相互作用仍是未知数。因此，本研究调查了这两个变量与癌症风险之间的关系。

方法

数据来自英国生物库，这是一个包含社会人口学、生活方式和表型信息的大型前瞻性队列。对年龄在 40-69 岁之间的人进行了跟踪调查，他们完成了身体和功能评估、访谈、问卷调查，并提供了生物样本。

分析的重点是作为腹部肥胖测量指标的腰围与达到世界卫生组织（WHO）关于体育锻炼的建议对未来患癌风险的影响之间的关系。

腰围在呼气时从躯干最细处或肚脐处测量。
体力活动通过简式国际体力活动问卷（IPAQ）进行测量。根据 2011 年 Ainsworth 等人的简编，IPAQ 数据用于估算任务值的代谢当量 (MET)。中度活动（4.0 METs）和剧烈运动（8.0 METs）乘以持续时间和频率，即可计算出每周的 MET 小时数。

对 31.5 万多人的数据集进行了分析。根据世界卫生组织的腹部肥胖阈值（女性腰围大于 88 厘米，男性腰围大于 102 厘米）和每周足够的活动量（大于 10 METs-小时/周）对参与者进行分类： 4 METs x 150 分钟/60 分钟）。

这一分类产生了 4 个亚组：

腹部瘦削和充足的体力活动（参照组）
腹部瘦削和运动量不足
腹部肥胖和充足的体育锻炼
腹部肥胖和体育锻炼不足

通过与常规医疗保健数据和国家死亡登记的链接，对英国生物库中的个人进行了跟踪。任何癌症诊断都会被登记并用于分析。

成果

该大型数据库共纳入 315 457 人，并对其进行了长期跟踪。近一半的样本为女性（48.1%），基线参与者的平均年龄为 56.1 岁。

癌症风险 — 来自 Bohmann 等人，Br J Sports Med. (2025)

基线研究发现，与腹部肥胖和体力活动不足组相比，腹部瘦削和体力活动充足组的饮食习惯更好，久坐行为和吸烟率更低。

在 10.9 年的跟踪期内，有 29710 人罹患原发性恶性肿瘤。与参照组相比，腹部肥胖组患癌症的风险更高（HR=1.11，95%CI 1.09 至 1.14）。另一方面，与达到足够的体育锻炼水平相比，体育锻炼不足也会增加患癌症的风险（HR=1.05，95%CI 1.02 至 1.07）。

表 2 显示了腰围和体力活动水平与总癌症风险的共同关系。腹部肥胖者患癌症的风险增加，与他们的体力活动水平无关，不过与体力活动水平不足者相比（HR=1.15，95%CI为1.11至1.19），体力活动水平良好者患癌症的风险有所降低（HR=1.11，95%CI为1.08至1.15）。但是，考虑到 HR=1.04（95%CI 1.01 至 1.07），仅仅腹部瘦削而不参加体育锻炼是不够的。

敏感性分析证实了这些结果。腰围和体育锻炼之间似乎没有倍增效应。

问题与思考

重要的是，这项研究没有采用体重指数（BMI），而是采用了腰围，因为腰围更有助于了解人们多余的体重分布在哪里。高腰围专门测量腹部肥胖（内脏脂肪），这与胰岛素抵抗、炎症和内分泌失调等代谢问题的发生有关，而这些因素很可能会导致癌症的发生。体重指数可能并不可靠，尤其是对于肌肉发达的人，以及与年龄有关的身体成分变化（尽管体重保持不变，但脂肪量增加，肌肉量减少）。当一个人变得更加活跃时，他的脂肪量会减少，肌肉量会增加，但体重指数却可能保持不变。

危险比显示癌症总风险的增加是相关的，但对某些人来说可能看起来很小。据估计，腹部肥胖加上活动不足占癌症总数的 2%。然而，当作者把研究重点放在与肥胖和缺乏运动相关的癌症上时，风险就大大增加了。某些类型的癌症与不运动和超重密切相关。这些癌症包括食管癌（腺癌）、结肠癌、肝癌、子宫内膜癌和绝经后乳腺癌。与参照组相比，这些特定癌症的结果更为明显：

腹部肥胖且活动量充足者的 HR 为1.38 （95% CI 1.30 至 1.47）。患上与肥胖和缺乏活动有关的癌症的风险要高出 38%。
腹部肥胖且活动不足者的 HR 为1.48 （95% CI 1.39 至 1.58）。这意味着患肥胖和不运动相关癌症的风险增加了 48%。

据估计，腹部肥胖加上不活动，占肥胖相关癌症和不活动相关癌症的 6.1%。

在敏感性分析中，为了解决反向因果关系的问题，排除了前 2 年和 5 年的随访。反向因果关系的意思是，与你的预期相反，变量 A 并没有导致变量 B，而是相反。在这项研究中，最初 2 年和 5 年的随访被排除在外，因为作者希望避免得出运动量减少或腹部肥胖增加导致癌症的错误结论，而事实恰恰相反。

这一点尤为重要，因为在像本研究这样的观察性研究中，研究人员观察的是相关性，而不是直接操纵变量（就像在对照实验中一样），因此总是会有反向因果关系的担忧。这意味着，与其说暴露（腰围或体育锻炼）导致了结果（癌症），不如说结果实际上影响了暴露。

例如

腰围过高似乎会导致癌症。但是，如果有人患上了早期未确诊的癌症，导致他们活动减少、体重增加，该怎么办？在这种情况下，癌症可能是导致腰围过高的原因，而不是相反。
体力活动少似乎会导致癌症。但是，如果有人开始出现未确诊癌症的症状，导致他们减少运动量，那该怎么办？同样，癌症会影响体育锻炼，而不是相反。

为了解决这个潜在的问题，研究人员进行了一项敏感性分析，他们排除了在最初两年内罹患癌症的参与者，然后又排除了在最初 5 年随访期内罹患癌症的参与者。这一点很重要，可以避免做出错误的假设。

早期癌症诊断：如果有人在研究开始后不久就患上了癌症，那么更有可能是癌症在研究开始时就已经存在（即使未确诊），并影响了他们的腰围或运动量。
不包括早期案例：通过排除这些早期癌症病例，研究人员基本上剔除了更有可能存在反向因果关系的个体。这样，他们就能更清楚地了解腰围/体育锻炼与癌症之间的潜在因果关系。

由于即使排除了这些早期癌症病例，研究结果仍保持一致，因此发现的关联很可能是腰围和体育锻炼影响了癌症风险，而不是相反。因此，当他们剔除那些在研究开始后不久就患上癌症的人（他们可能已经患上了影响体重或活动量的癌症）时，腰围/活动量与癌症之间的联系仍然存在。这就意味着这些东西更有可能影响癌症风险，而不是相反的情况。这种敏感性分析是观察性研究中的一个关键步骤，可以建立对研究结果的信心，并解决反向因果关系等潜在偏差。

其他敏感性分析还研究了从不吸烟对癌症发病风险的影响、饮酒量对癌症发病风险的影响、加速度计得出的体力活动水平而不是参与者报告的体力活动水平的影响、有效达到世界卫生组织推荐的每周 150 分钟中度到剧烈体力活动水平的影响、性别的影响、肥胖相关癌症和不运动相关癌症的影响，以及重要的连续体力活动水平而不是二分体力活动水平，以更好地界定剂量-反应关系。所有的敏感性分析都证实了主要分析的结果。

跟我说说书呆子的事

使用如此大量的子集数据加强了研究结果，但正如每项研究一样，这里也出现了一些局限性。需要强调的一个重要部分是在基线测量腰围和体力活动。当然，这些变量在多年的随访过程中可能会发生变化，但在分析中并未考虑这些变化。同样，英国生物库数据的回复率较低，而回复的人很可能有相对较高的体育锻炼水平（选择偏差）。这可能意味着实际情况可能比这里估计的还要糟糕。

超过 7.2 万人的子集提供了有关其体育活动的 7 天加速度计数据。对于大多数人来说，IPAQ 主观问卷用于分析他们的体育活动水平。当然，基于 IPAQ 的数据可能会受到回忆和报告偏差的影响，但作者使用了 IPAQ 的主观数据，并使用客观加速度计数据对一部分参与者进行了敏感性分析。这些分析得出了一致的结果：

在使用加速度计数据时，腹部肥胖和体力活动不足组的危险比为 HR=1.22（95%CI 1.10 至 1.36）。
这一危险比与使用自我报告的 IPAQ 数据得出的危险比（HR 1.15，95% CI 1.11 至 1.19）范围相似，方向相同。

带回的信息

不遵守世卫组织关于腰围的指导方针（女性大于 88 厘米，男性大于 102 厘米）会使患癌风险增加 11%，而不遵守关于体育锻炼的指导方针（每周至少进行 150 分钟的中度到高强度体育锻炼）会使患癌风险增加 5%。不遵守腰围和体育锻炼指南会使患癌症的风险增加 15%。

无论是否存在遗传易感因素，只要终生保持健康的体重，每周定期参加体育锻炼，就能大大降低患癌风险。即使某人达到了体育锻炼指南的要求，腹部肥胖仍会大大增加其罹患某些癌症的风险。应利用这一信息来强调体重管理，尤其是减少腹部脂肪在患者癌症预防策略中的重要性。我们可以利用这些信息向患者解释，即使他们积极参加体育锻炼，腰围过大仍然会使他们面临较高的风险，因此解决这两个因素至关重要。