当然，我们是从Rilind Shala 最近发表的社论中复制的这个标题，因为它说明了一切。 在这篇博文中，我们将通过证据来回答这个问题。
导言
缺乏运动是损害健康的主要原因，会增加全因死亡的风险。 世界卫生组织（WHO）建议每周至少进行 150 分钟中等强度的体育锻炼。 许多人认为，他们在工作时间的体育活动量已经足够或至少达到了这一建议的要求。 但这种说法有道理吗？ 虽然我们不能代表所有人，但您可能会惊讶地发现，在大多数情况下，职业活动中的体力活动量并不足以满足建议的要求。 在某些情况下，职业体育活动甚至会损害工人的健康。 在这篇博文中，我们将深入研究讨论这一说法。
体育活动对健康人的健康有益，因此得到推广。 提倡生活习惯不健康的人参加更多的体育活动，以抵消其生活方式对健康结果的影响。 体育锻炼的工作机制是通过降低炎症水平、减轻血压和血脂，以及提高力量和心肺功能来实现的。 较高水平的体育锻炼可降低 35% 的全因死亡风险、55% 的心血管疾病风险和 30% 的 2 型糖尿病风险。
许多人都从事着积极的工作：例如建筑、清洁、医疗保健、农业和制造业。 通常情况下，他们一天中有很大一部分时间都是站着，拿东西、走路、上下楼梯、弯腰等等。 但是，这里也可以考虑较少的重体力劳动和强度较低的工作，如家务和育儿。 尽管这些工人整天都非常活跃，但他们的健康状况往往很差。
评估手册
通过这本 600 多页的书增长知识！
矛盾的是，有证据表明职业体力活动（OPA）会对健康产生不利影响。 在 Cillekens 及其同事于 2020 年发表的综述中，有证据表明高水平的 OPA 与全因死亡率（男性）、抑郁、焦虑、骨关节炎以及睡眠质量和持续时间之间存在关联。 一些研究报告指出了过度使用造成的伤害、疲劳、肌肉骨骼症状和某些类型癌症的风险。 Bonekamp 等人在 2022 年进行的观察性队列研究比较了业余时间和职业体育活动及其对心血管疾病患者心血管健康的影响。 他们发现，业余时间多参加体育锻炼对全因死亡率、心血管事件和 2 型糖尿病风险有很强的保护作用。 当作者研究更高水平的 OPA 时，并没有发现这种情况。 相反，较高的 OPA 水平似乎与这些结果的风险增加有关。 这通常被称为体育锻炼悖论。
业余时间多参加体育锻炼对降低全因死亡率、心血管事件和 2 型糖尿病风险有很强的保护作用。 而职业体力活动（OPA）水平高的人则没有发现这种情况。 相反，较高的 OPA 水平似乎与这些结果的风险增加有关。 这通常被称为体育锻炼悖论。
如何解释这一悖论？
正如 Holtermann 等人在 2018 年提出的那样，体育锻炼悖论被认为是由其中一些潜在机制驱动的：
- OPA 的强度过低或持续时间过长，不利于维持或改善心肺功能和心血管健康。
- OPA 会提高 24 小时的心率和炎症水平，在重体力劳动或静态姿势的情况下，还会提高 24 小时的血压。
- 进行 OPA 时往往没有足够的恢复时间
- 在进行 OPA 操作时，工人的控制能力通常较低
相比之下，闲暇时间的体育活动一般是在相对较短的时间内进行中等强度到高强度的活动，中间有足够的休息时间。 此外，这通常也是人们因为喜欢这项活动/运动而愿意参加的一种体育活动。 相比之下，OPA 的工作时间相对较长，需要连续数天在白天工作，经常需要以特定姿势站立、搬运物品、反复扭转和弯曲，以及举起或搬运高负荷物品。 由于负荷在一天中不断累积，并在第二天重复，因此在工作结束和第二天开始之间会出现一个短暂的恢复期。 不良的睡眠习惯、压力等因素会进一步影响睡眠质量，这并不奇怪。
健康状况不佳是职业体育活动造成的吗？
幸运的是，答案是否定的。我们不能说这种风险仅仅来自于高水平的 OPA。 有关体育锻炼悖论的证据主要来自观察性队列研究。 这些研究有可能包含许多混杂变量。 此外，有证据表明，高浓度的 OPA 会产生有利影响。 例如，Fan 等人在一项研究中发现 (来自中国的研究人员（2018）发现，与低水平的 OPA 相比，高水平的 OPA 对男性的健康有积极影响。 这一影响已被许多混杂因素校正，其中年龄、教育程度、婚姻状况、饮酒、吸烟、饮食、体重指数、糖尿病、心脏病或中风家族史、血压以及所有其他体育活动领域是最重要的因素。 幸运的是，证据还发现，OPA 含量高的人也能获得良好的治疗效果。 它可以预防癌症、缺血性中风、冠心病和心理健康。 这无疑是一个有待进一步研究的领域。
应该指出的是，在许多情况下，社会经济变量会影响结果。 想想那些工作自主性较低的人。 或者那些收入低的人，在可能的情况下，生活方式因素会进一步导致健康风险的增加。 此外，混杂因素的影响可能随着时间的推移而发生变化，较早的观察性研究在今天可能并不那么准确。 例如，随着时间的推移，人们往往会减少吸烟。 另一方面，某些国家的体重指数可能有所上升。 一个很大的局限性还在于，许多观察性研究使用的是自我报告问卷，可能会出现许多偏差，而且往往效度较低。
我们应该从这篇博文中学到什么？
最重要的有两点
- 从事业余体育活动，因为职业体育活动不应被视为业余体育活动的替代品！
- 在职业体育活动中保护您的健康。 Shala 等人提出了五种策略。 (2022），如下图所示。
因此，即使你已经有了健康问题，在工作之余积极参加体育锻炼仍然是这篇博文中最重要的内容之一。 请记住，作为物理治疗师，我们需要花费大量时间站立，因此也应在闲暇时间进行足够的锻炼！ 😉
希望你喜欢这篇文章，艾伦
参考资料
Shala R. 我在工作中已经够积极了。 为什么职业体育活动还不够？ Br J Sports Med. 2022 Aug;56(16):897-898. doi： 10.1136/bjsports-2021-104957. Epub 2022 Mar 11. PMID： 35277394; pmcid： PMC9340008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35277394/
Holtermann A、Krause N、van der Beek AJ、Straker L.《体育锻炼悖论：职业体育锻炼（OPA）无法像业余体育锻炼那样为心血管健康带来益处的六个原因》（The physical activity paradox: six reasons why occupational physical activity (OPA) does not confer the cardioascular health benefits that leisure time physical activity does. Br J Sports Med. 2018 Feb;52(3):149-150. Doi： 10.1136/bjsports-2017-097965. Epub 2017 Aug 10. PMID： 28798040. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28798040/
Coenen P, Huysmans MA, Holtermann A, Krause N, van Mechelen W, Straker LM, van der Beek AJ. 更好地理解 "体育活动悖论"：制定研究议程的必要性。 Br J Sports Med. 2020年9月；54（17）：1055-1057： 10.1136/bjsports-2019-101343. Epub 2020 Apr 7. PMID： 32265218. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32265218/
Cillekens B, Lang M, van Mechelen W, Verhagen E, Huysmans MA, Holtermann A, van der Beek AJ, Coenen P. 职业体育活动如何影响健康？ 对 158 项观察性研究中的 23 种健康结果进行了总体回顾。 Br J Sports Med. 2020年12月；54（24）：1474-1481： 10.1136/bjsports-2020-102587. PMID： 33239353. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33239353/
Bonekamp NE、Visseren FLJ、Ruigrok Y、Cramer MJM、de Borst GJ、May AM、Koopal C；UCC-SMART 研究小组；UCC-SMART 研究小组。 闲暇和职业体育活动与心血管疾病的健康结果。 心脏 2022 Oct 21:heartjnl-2022-321474. doi： 10.1136/heartjnl-2022-321474. Epub ahead of print. PMID： 36270785. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36270785/
