我们刚刚结束了非全日制硕士学习的第一个周末，我们必须阅读一篇好文章，为讲座做准备。 这引发了我们的深思，让我们开始思考。 请阅读下文。
请看上面的网格。 您可能在上面的矩阵中看到了黑点，对吗？ 即使它们不在那里，你还是能看到它们--至少你是这么认为的，或者说，你的大脑认为它们就在那里。
在评估病人时，您可能会遇到同样的问题。 您的决定应尽可能高质量，因为它们会影响病人的健康。 如上图所示，影响临床决策的还有类似的陷阱：认知偏差。 你的大脑会欺骗你，使你容易使用启发式而不是系统化决策来匆忙下结论。
我们在实践或临床决策中可能会遇到几个陷阱：
1. 代表性启发式
它描述了这样一种假设，即看起来与某一类别中的其他事物相似的事物本身就是该类别中的一员。
例如
向参与者展示了对来自一个由 30 名工程师和 70 名律师组成的虚构群体的人的描述。 然后，他们被要求对被描述为工程师的人的概率进行评分。 考虑到只有 30% 的人是工程师，参与者的判断更多地受到描述与工程师刻板印象的吻合程度的影响（如："工程师"、"工程师"、"工程师"、"工程师"、"工程师"、"工程师"）。 "史蒂夫保守谨慎"）多于基本比率（30% 是工程师）。 这表明，代表性比概率知识对判断的影响更大。 (Kahneman & Tversky)
同样的启发式也在护理工作中得到了证明。 我们给护士们提供了两个虚构的场景，病人的症状显示为心脏病发作或中风，并要求她们做出诊断。 心脏病发作情景有时包括病人最近被解雇的额外信息，中风情景有时包括病人口中有酒味的信息。 额外的信息对诊断有非常显著的影响，使护士不太可能将症状归因于严重的身体原因--这与代表性启发式是一致的。 额外信息对合格护士和学生护士的影响相似，这表明培训对启发式方法影响诊断决定的程度影响不大。 (克莱因，2005 年）。
与概率知识相比，代表性对判断的影响更大。
2. 可用性启发式
特别重视那些容易想到的事例，因为它们容易被记住或最近经常遇到。
例如
您刚刚阅读了一篇关于腰椎间盘突出症中 SI 关节功能障碍发生率的精彩社论。 突然间，你所接诊的大量腰痛患者都肯定有 SI 关节问题，这对你来说似乎是显而易见的，因为你很容易想到的东西很可能就是常见的，但你的大脑很可能在误导你。 为了避免这种情况，请自问信息是否真正相关，而不仅仅是容易获得。
3. 过度自信
这是一个棘手的问题。 我们都认为自己是行家里手，不是吗？） 但是，为了有效地利用我们的知识，我们必须了解其局限性。 至关重要的是，我们要找出知识上的差距，因为这些差距会导致治疗效果不理想。 过度自信也会导致临床诊断中的草率决策。 因此，认识到我们知识的局限性并不断更新知识是至关重要的。 养成向同事征求意见的习惯，并进行研究以了解最新情况。
4. 证实性偏见
这是一种倾向，即寻找能证实自己已有预期的信息。 另一方面，与预先存在的预期相矛盾的信息可能会被忽略。
在病史采集过程中，当获得的信息与你的早期假设相符时，提出问题，或者更糟糕的是停止提问。 为了避免证实性偏见，宁可问一些可能与你的早期假设相矛盾或被放弃的问题，也不要把这些信息视为无关紧要。
上下肢矫形物理治疗
只需 40 个小时，就能提高您对 23 种最常见骨科病症的认识，无需在 CPD 课程上花费巨资
5. 虚幻的相关性
这一点在统计分析中尤为普遍。 这是一种将两个事件视为有因果关系的倾向，而这两个事件之间的联系充其量只是巧合，甚至根本不存在。 当然，当结果符合预先存在的想法时，肯定会与证实性偏见重叠。 一个常见的例子是，在没有可靠证据的情况下，有人声称顺势疗法有效，即病人在服用顺势疗法药物后病情有所好转。 顺势疗法者可能会记得病人在治疗后病情有所好转的情况，这就是错觉相关性。
不要被这些不正确的观念所迷惑，因为这些观念反过来可能会导致不理想的实践。
这无疑引发了我们的思考，让我们更加警惕偏见，并在每次接诊病人时保持开放的心态。
感谢您的阅读、
安德烈亚斯
