改善外周性动脉疾病结果

导言

外周性动脉疾病是一种影响大量西方国家居民的状况。它会导致一连串的行走耐力下降和体能下降，同时伴有肌肉流失和脂肪量增加，进一步对疾病产生负面影响。在之前的研究综述中，我们旨在提高对外周性下肢动脉疾病的临床识别能力，并强调了物理治疗中可能未被充分利用的血管筛查程序。今天，我们将重点介绍物理治疗师可能加入的干预措施。

有人提出（有监督的）（跑步机）步行等有氧运动项目来对抗与状况相关的负面影响。还有人提出了力量训练的建议。迄今为止，还没有研究过这两种方法结合使用的情况。对于物理治疗主导的运动项目来说，增加力量训练可能是一个有趣的视角，尤其是因为肌少症在受外周性动脉疾病影响的个体中很常见。因此，作者研究了力量训练与有氧运动相结合是否有助于改善外周性动脉疾病的结果。

方法

这是一项涉及患有外周性动脉疾病并导致跛行的男性参与者的试验性研究。符合条件的候选者静止踝关节指数（ABI）为 0.90 或以下，并报告有跛行，导致其最大步行距离小于 500 米。

参与者被（非随机）分配至为期 6 个月的监督锻炼计划（SUP）或常规护理（UC），前者结合了渐进式跑步机行走和阻力训练。

监督锻炼计划 (SUP)：

在 6 个月的时间里，受试者每周进行 3 次训练。跑步机步行训练从 20 分钟开始，进展到 40 分钟。当出现轻度至中度跛行疼痛时，受试者被要求（在椅子上）静止，待疼痛缓解后再继续行走。工作-静止周期重复进行，直到达到总步行时间或总训练时间（包括静止时间）达到 50 分钟。根据跛行的疼痛程度，通过增加速度和倾斜度来逐渐增加强度。步行部分结束后，受试者进行力量训练，从 1 组 10 次的重复练习进展到 3 组 15 次的重复练习。重点是运动质量和运动的完整运动范围。

常规护理

常规护理组建议每周步行 3 次，每次至少 40 分钟。在随访时，他们还接受了如何根据跛行强度调整步行强度（速度、持续时间、不同等级的路线）的指导。

两组参与者都接受了关于采取更积极的生活方式和控制外周性动脉疾病已知危险因素的建议。

结果

所有参与者均被要求在早晨空腹状态下参加测试，所有测量均在进食简餐（饼干和水）后进行。主要结果是参与者的步行能力。通过六分钟步行测试（6MWT）对步行能力进行量化。通过 6MWT 可以得出以下变量：

跛行激活距离（COD）：直到报告跛行为止的总步行距离
绝对跛行距离（ACD）：受试者因跛行疼痛而停止行走的距离
最大步行距离 (MWD)： 6MWT 期间的最大行走距离

据报道，6MWT 的最小临床意义差异（MCID）介于 54 米和 80 米之间。

次要结果包括： 1：

源自 6MWT
- 跛行激活时间 (COT)：直至报告跛行的时间
- 绝对跛行时间 (ACT)：带跛行行走的总时间
- 最大步行时间（MWT）：无停顿的有效步行时间
- 暂停时间
- 平均步行速度
- 无跛行的步行速度
- 跛行时的行走速度
体能
- 手握力：使用手部测力计测量，三次尝试的最高值
- 下肢力量：通过30 秒椅子站立测试进行评估
- 腰痛和腰部灵活性：使用椅子坐立测试进行评估
使用生物阻抗秤分析身体成分，测量体重、脂肪量、无脂肪量和身体总水分。
外周性血管结果：
- 踝肱指数：取仰卧姿势静止 15 分钟后测量。连续三次测量肱骨肌、胫骨后肌和胫骨后肌的收缩压。
- 超声外周性血流记录了双侧肱骨肌、足背肌和胫骨后肌的时间平均速度、血流量和动脉口径。

所有结果均在基线（M0）、3 个月（M3）和 6 个月（M6）时获得。

成果

23 名男性参与者参与了研究。两组在基线时具有可比性。

改善外周性动脉疾病结果 — 摘自：Machado 等人，J Vasc Nurs：马查多等人，J Vasc Nurs. (2024)

关于主要结果--行走能力--的结果显示，最大行走距离（MWD）存在时间与组别的交互效应。与基线相比，监督锻炼组（SUP）6 个月时的步行距离增加了 73 米，而常规护理组（UC）的步行距离则从 376 米减少到 364 米。这一差异超过了最小临床重要性差异。

有趣的是，跛行激活距离（COD）并未显示出任何显著的时间或时间 x 组间交互作用效应。关于绝对跛行距离（ACD）的结果，SUP 组的距离增加了约 90 米，从 389 米（+/- 114 米）增加到 479 米（+/- 65 米），而 UC 组的距离则下降了 30 多米，从 309 米（+/- 168 米）下降到 274 米（+/- 182 米）。尽管组间存在明显的平均差异，但时间 x 组间的交互作用没有显示出明显的影响。

问题与思考

尽管跛行起始距离或绝对跛行距离没有发生变化，但 SUP 组的参与者却能比 UC 组的参与者走得更远，这怎么可能？

组间 COD 和 ACD 没有明显变化，这表明潜在的血管病理学（血流限制导致疼痛的距离）没有发生明显变化。与接受常规护理（UC）的参与者相比，接受有监督的进展性有氧和力量训练的参与者在报告跛行症状激活的距离和被迫静止的距离方面没有明显的统计学差异。尽管如此，与综合治疗组和他们自己的基线测量值相比，他们能够走的总距离明显更远。

作者解释说，这些观察结果与疼痛耐受性提高或对疼痛有了更好的理解有关。由于每个人都在锻炼过程中接受了特异性疼痛管理指导，因此参与者在何时停止、何时继续行走方面都得到了指导。可能是他们经历的恐惧减少了，或者是他们对症状的本质有了更多的了解。也可能是他们知道自己并没有使情况恶化，因为他们现在可以更好地忍受一定程度的疼痛。他们停止治疗的阈值变得更高。

次要结果显示，SUP 组在 M6 时的 ACT 和 MWT 均有显著改善，而 UC 组的表现则有所恶化。有趣的是，SUP 组在 6 分钟步行测试（6-min walk test，6MWT）中改善的 6MWT 和消除的停顿有力地证明了他们有能力走更远的距离。 SUP 组能够走完全部 6 分钟而无需停顿。与此形成鲜明对比的是，通常护理（UC）组需要停下来缓解疼痛，结果在 6 个月时平均停顿时间超过 1 分钟。静止时间的增加直接降低了他们的最大步行重量。步行速度没有观察到组间差异。

在坐立行走测试中，观察到了明显的时间 x 组间交互作用，SUP 组更胜一筹。身体成分结果表明，在脂肪量、无脂肪量和身体总水分方面，SUP 组与时间组的交互作用明显。这意味着，在 6 个月的时间里，SUP 组的身体参数朝着肌肉更发达的方向变化，而 UC 组的脂肪量则有所增加。

由此看来，有氧运动与阻力训练相结合有利于改善外周动脉疾病的治疗效果。改善外周性动脉疾病的结果。

跟我说说书呆子的事

该研究的主要局限性在于 缺乏随机性。因为这是一项试验性研究。此外，还可能存在 选择偏差因为分组的依据是那些能够每周来医院接受三次指导性培训的人，而那些不能来医院接受培训的人只能接受常规护理。如果没有随机分配过程，就不可能确定各组参与者的特征在基线时具有可比性。这种非随机分配意味着，除了干预本身之外，组间的系统性差异也可能是造成所观察到的结果的原因，因此很难建立明确的因果关系。研究人员必须承认，未测量的混杂因素，如基线疾病严重程度、合并症概况或社会经济因素，可能会对其中一组产生不成比例的影响，从而使结果出现偏差。

另一个方法上的问题是 缺乏多重比较校正. 当对同一数据集进行多次统计检验时，纯属偶然获得具有统计意义结果的概率就会增加。如果不采用适当的校正（如 Bonferroni 校正），则意味着报告的某些显著结果可能是虚假的。这将影响从数据中得出的统计推论的稳健性和可靠性。

尽管存在这些局限性，但一个值得注意的积极发现是 两组的坚持率都很高. 这表明，这些干预措施是可行的、耐受性好的，而且可以为参与者所接受。高坚持率是干预研究内部有效性的关键因素，因为它能确保参与者实际接受了预期剂量和持续时间的干预，从而最大限度地提高观察真实有效性的可能性。尽管在长达 6 个月的时间里每周进行 3 次训练，训练强度非常大，但 SUP 组的坚持结果和完成率都很高（均超过 80%），这表明努力并没有拖参与者的后腿。他们证明，在指导下结合有氧和阻力训练可改善外周性动脉疾病的结果。观察到的坚持率表明，如果未来的方法学研究能够确认其疗效，那么所评估的策略在实际环境中将大有可为。

带回的信息

有氧运动和阻力训练相结合有利于改善外周性动脉疾病的结果。尽管跛行起始距离或绝对跛行距离没有变化，但6分钟步行测试中最大步行距离的明显增加意味着参与者能够更有效地忍受和控制症状。

与改善关键的身体成分参数一起，有利于肌肉质量的保持或增加，是单靠步行可能无法达到的关键效果。本文只是一项初步研究，但显示出了有希望的结果，可以进一步研究。需要呼吁人们参与更多阻力训练，因为只有不到四分之一的成年人符合加强肌肉锻炼的指导原则。这项研究表明，将常规有氧训练与阻力训练相结合，可以改善外周性动脉疾病的结果。