上髁痛侧面和大强度慢阻力训练：第 1 部分

导言

重型慢阻力（HSR）训练已成为治疗跟腱病OR跟腱炎的一种选择。虽然有大量试验研究了下肢 HSR 训练的有效性，但上肢的证据却很少。今天，我们将了解一项有关 HSR 训练治疗上髁痛侧面的试验性研究结果。起初，我想写一些关于这项试验研究的东西，了解这项试验研究的初步结果，以及 HSR 治疗侧面髁痛的证据可能会朝着哪个方向发展。但当我读完这篇文章后，几处缺陷和不足显现出来，我又看到了另一项研究，也是针对同样的状况研究高铁的可行性。因此，我转移了重点，将本研究综述作为两部分系列文章的第一部分。在本研究综述的第一部分，我们将研究一项试验性研究，考察 HSR 对上髁痛（即网球肘）的治疗效果，以此为起点，收集有关这种上肢训练和康复方法的证据。但是，根据这篇文章，我们还将讨论其方法论上的缺陷以及如何避免常见的研究陷阱。

方法

今天，我们将讨论 Divya Mary et al. (2025），该研究比较了 HSR 训练和常规锻炼对单侧上髁痛患者的效果。随机对照试验于 2022 年 1 月至 4 月在印度钦奈进行。主要目标是确定在治疗上髁痛侧面方面，HSR 训练优于传统运动。

研究对象包括从物理治疗门诊部招募的 24 名单侧上髁痛患者。参与者年龄在 45 岁至 65 岁之间，临床诊断为上髁痛，经Cozen's和Mill's试验阳性验证，症状持续一年以上。

采用简单随机抽样的方法，将参与者平均分为两组：重型慢速阻力训练组（n=12）和常规锻炼组。干预活动持续 12 周，每周三次，每次 30 分钟。

数据收集工作包括在第 0 周和第 12 周进行干预前和干预后评估，采用三种主要结果测量方法：

患者评定的网球肘评估（PRTEE）问卷： 15 个项目的自我报告问卷，评估前臂疼痛（5 个项目）和功能限制（10 个项目，分为特异性活动和日常活动），按 0-10 级评分。得分越低，表明疼痛和受限程度越轻。
患者特异性功能量表（PSFS）
无疼痛握力测试（PFGT）：使用手持式测力计进行测量，记录三次尝试的最佳结果，两次测试之间最多休息 1 分钟。与最大握力测试相比，PFGT 被认为对侧面上髁痛更有临床疗效，因为抓握是一种典型的疼痛激活活动。

成果

研究发现，12 周后，两组患者的病情均有明显改善，其中 HSR 组疗效更佳。

PRTEE 分数： 测试前的 PRTEE 分数在各组之间没有明显差异。而在后测结果中，HSR 组的症状减少幅度更大，差异有统计学意义。各组之间 PRTEE 后测结果的效应大小（Cohen's d）为-1.49，这表明征兆 大效应这表明 HSR 运动的效果更显著，能更有效地减轻症状。
特异性患者激活评分计划（PSFS）： 测试后的结果显示，两组之间存在显著的统计学差异。效应大小（Cohen's d）为-0.11，表明指标 小效应这表明与 CE 相比，HSR 组在改善患者特异性功能活动方面略胜一筹。
握力与 CE 组相比，HSR 组在测试后显示出更高的平均值，其中 HSR 组的平均值显著增加。握力的效应大小（Cohen's d）为 0.33，显示了小到中等程度的改善。 小到中等程度的改善的改善。
临床相关性（NNT）： 根据 PRTEE 评分的改善情况，HSR 的 NNT 为 5。这意味着，与 CE 相比，每 5 名患者接受 HSR 治疗，就会有 1 名患者的临床症状得到明显改善，这凸显了 HSR 的强大实际影响力。

问题与思考

本文发表的《医疗保健科学》杂志是新刊，尚未被期刊影响因子排名收录。我不知道这篇文章是如何发表的，但我猜想可能是因为相对较新的期刊希望经常发表文章。论文标题中已经出现了一个错别字，这看起来似乎无关紧要，但 "常规 "被误写成了 "对流"，这就有了完全不同的含义。再往下看，作者反复重复同样的文字，文章读起来很费劲，从下面的两段摘录中可以看出这一点。

上髁痛侧面 divya Mary 2025 — 来自 Divya Mary et al. Health Care Sci. (2025)

整篇文章都有错误，35.21% + 45.05% 等于 80.26%，而不是 100%。这让我不禁怀疑，在进行数据分析时，受试者是否被故意排除在外。

上髁痛侧面的 HSR 训练假设了一个，名字里有什么、重阻力训练方案。虽然作者的目标是举重，但他们让参与者进行了 3×15 次重复，表明使用的重量较轻。这就使本研究的目的--HSR 培训协议失效了。

此外，课文还包含一些奇怪的练习解释，例如

使用解剖术语和地标将提高可读性。相反，作者用一种奇怪的语言描述运动和姿势：
- "直角时，手肘是弯曲的"
- "手肘弯曲成直角，手掌朝上向外拉伸，手腕向身体内侧弯曲."
大强度慢阻力训练的概念与年龄和必须做较慢的练习无关
- "对于中老年人来说，采用慢速训练方法是一种非常有效的增强肌肉力量的策略"。

跟我说说书呆子的事

关于迪维亚-玛丽等人的作品，有很多值得讨论的地方。 (2025) 出版。

首先，该研究没有提及任何试验注册，也没有提供注册号。这是一个重大遗漏，因为试验登记对于提高透明度、预防选择性报告和减少发表偏差至关重要。

其次，虽然摘要和讨论中提到了盲法程序，但该研究并未明确说明谁被蒙蔽（如参与者、治疗师、结果评估者）或如何实施盲法。

第三，研究缺乏详细的流程图，说明每个阶段的参与者人数。虽然基本图表显示 n=24 人被随机分为两组，每组 12 人，但缺少参与者招募的初始阶段，包括有多少人经过筛查、符合条件、被排除在外并说明具体原因。由于信息缺失，无法清楚了解样本的代表性和潜在的选择偏差。表 1 中提到了 HSR 组和常规组的 12 名参与者，研究总人数之和为 36 人，这表明可能存在选择性招募的偏差。

第四，关于样本量计算和理由的解释有些矛盾和不明确。

该研究指出："根据早期发表的报告估算，每组 15 名患者足以检测出运动效果的 40% 差异，以及运动前后两组的得分改善情况，P<0.05，功率为 80%"。然后提到："但我们使用了 24 个病人的样本量，这已经足够了。样本量也是用公式计算出来的......，发现功率为 0.80"。
虽然他们称 24 名患者的功率达到了 0.80，但在此样本量下，他们希望检测到的每名患者的确切 delta（差异）为每个结果（PRTEE、PSFS、握力）的确切德尔塔（差异）。关于 "40% 的差异 "的说法似乎是指以前的一项研究，而不一定是他们自己对 24 名参与者的特异性计算。
报告称 24 名病人 "绰绰有余"，这意味着他们的目标可能与最终结果不同。这里缺乏明确性。

第五，关于基线数据，表 1 显示各组之间在年龄上存在显著差异，这表明随机分组未能实现可比性。 表明随机分组未能达到可比性。基线。表 2 列出的人口统计学特征占样本总数的百分比，而不是每个组别分别列出的百分比，因此无法确认其他重要的基线特征是否具有可比性。组间的年龄差异使研究结果无效，因为这种不平衡意味着这种不平衡意味着 "HSR 更优 "的结论可能在很大程度上受到 HSR 组的影响，因为 HSR 组明显更年轻，而且无论采取何种干预措施，都可能具有更好的康复潜力。

第六，没有提到如何监测两组人员对运动方案的坚持情况，而这对于为期 12 周的居家干预至关重要，因此很难相信干预是否按预期进行。对于为期 12 周的在家干预（"可以在一天中的任何时间进行，无需专业人员指导"）来说，坚持是至关重要的，如果没有坚持，就很难让人相信干预是按照预期进行的。

第七，文章没有报告任何一组参与者经历的不良事件或伤害。虽然这是一项试验性研究，但报告任何不适、疼痛加剧或其他负面结果对于安全性和可推广性都很重要。

最后，虽然讨论承认了在单一机构进行研究的局限性，但两组之间严重的年龄不平衡对可推广性构成了更大的威胁，这意味着结论可能会受到 HSR 组明显更年轻的严重影响。然而，这种威胁并没有作为限制因素加以讨论。

带回的信息

总之，Divya Mary 等人的研究表明 (2025）试图对两种锻炼方法进行比较，并提出了重型慢阻力训练治疗侧面上髁痛的一些积极结果，但其对 CONSORT 指南的遵守很弱或根本不遵守，特别是在随机成功率、详细的盲法以及基线特征和招募流程的全面报告方面。各组之间存在明显的年龄差异，这一点作为限制因素没有得到解决，是方法论上的一个重大缺陷，损害了研究结果的有效性和可解释性。下周，我们将讨论另一项有关 HSR 训练对上髁痛侧面的影响以及如何开展研究的试验性研究！