大学没有告诉你的关于根性综合征的 3 个真相

我相信很多学生和治疗师都了解到，根性疼痛和根性病变是按皮节分布的。但事实真的是这样吗，真的和我们从教科书上学到的一模一样吗？
首先，我们要区分根性疼痛和根性病变。尽管 "根性疼痛 "和 "根性病变 "在文献中是同义词，但它们并不相同。根性疼痛的定义是 "由背根或其神经节的异位放电引起的疼痛"。这是一种神经性电击疼痛，患者会感觉到腿部疼痛。

根性综合征是根性疼痛（源自根部的疼痛）和根性病变（沿脊髓神经或根部的传导阻滞）的总称。

神经根病是另一种不同的疾病。这是一种脊神经或其根部传导受阻的神经状态（Bogduk 等人）。 2009). 这会导致神经功能丧失的客观迹象，如感觉丧失，严重者称为感觉减退或麻醉；运动丧失，严重者称为瘫痪或萎缩；反射受损，如果完全丧失，称为反射减退或反射缺失。如果出现根性疼痛或根性病变，或者两者同时存在，我们就可以称之为根性综合征。

根性疼痛是否有皮节模式？

好了，现在让我们来看看根性疼痛是否遵循皮节模式。一项由墨菲等人 (2009) 观察了根性疼痛患者的疼痛模式，发现如下：

只有 30% 的病例的颈椎根性疼痛呈皮节分布，而腰椎根性疼痛的情况稍好，为 36%。现在，让我们分别来看看具体的皮膜。

就颈椎级别而言，只有 C4 的可信度较高，达到 60%，但我们必须谨慎解释，因为只有 2 名患者的神经根在 C4 受到影响。所有其他级别似乎都不可靠。

对于腰椎来说，没有比这更好的了：

65% 的 S1 神经根受压患者报告 S1 皮层分布有疼痛，看来只有 S1 水平或多或少比较可靠。所有其他层面的分布都不规则。但不得不说的是，墨菲及其同事的研究对象包括患有多发性疾病的患者，这可能会降低研究的可靠性。 McAnany 等人最近进行的另一项研究表明 (2019）观察到颈椎病的疼痛模式。他们发现，只有 54% 的人符合内特解剖书中描述的常规皮损模式。在非标准分布中，皮层的头侧或尾侧与标准相差 1.68 个等级。

放射痛似乎只在神经根 C4（60%）和 S1（65%）的皮节分布上有可靠的表现

皮测、肌测和反射的可靠性如何？

好吧，如果根性疼痛并不可靠，而且大多报告为沿手臂或腿部整个分布的射痛、电击痛，那么我们的皮节、肌节和反射又有多可靠呢？

一项由 Rainville et al. (2017) 比较了 C6 和 C7 根性病变患者的感觉变化和乏力情况。他们的结论是，这些症状对区分两个级别的价值有限。 Al Nezari 等人 (2013）进行了一项荟萃分析，研究周围神经检查是否能够诊断腰椎间盘突出症的程度。他们指出，在确定椎间盘突出程度方面，感觉、运动和反射测试的灵敏度都较低，特异性适中，诊断准确性有限。因此，虽然神经系统检查有助于确认是否存在神经根综合征，并评估功能减退情况以确定基线和监测治疗进展，但它无法确定神经根受压的影响程度。

那么，是什么原因导致我们的皮层图如此不可靠呢？文献中提到了几种可能性。首先，臂丛和腰骶丛存在巨大的差异。如果我们对尸体的臂丛神经进行研究，教科书上典型的臂丛神经解剖只在 37-77% 的病例中发现。臂丛神经有两大变异：

当神经根 C4 对神经丛有很大贡献，而 T1 没有或只有很小贡献时，我们所说的就是 "前缀"。这种变异的发生率在 26%-48% 之间。第二种变化称为 "后缀"。如果 C5 的作用很小或根本没有，而 T2 的神经支配很大，情况就会如此。这种变异出现在 4% 的人口中。前缀或后缀可使观察到的颈椎病模式向颅内或向尾部移动，这取决于存在的解剖变异。

第二个原因是，在 50%以上的尸体中，通过 C5 和 C6 以及 C6 和 C7 发现了神经根内连接。这种不同神经根之间的连接称为吻合。

第三，医学健康课程中常用的教科书包含多种相互矛盾的皮膜图。此外，形成皮层图的开创性基础也存在各种缺陷。例如，加勒特和基根在 1948 年绘制的地图至今从未得到后续研究的证实，但这幅地图却在教科书中被广泛使用。 Lee 等人（2008 年）对文献进行了评估，并根据他们认为在实验上最可靠的 5 篇论文中已发表的数据绘制了综合皮层图。他们的地图看起来是这样的，这可能与你和我们在学校学到的有些不同：

好吧，我们来总结一下：因此，无论是根性疼痛还是根性病变，似乎都不遵循我们在学校里学到的严格的皮节图模式。因此，通过临床检查，我们可能无法确定哪个神经根受到了影响。同时，对于外科医生来说，这些信息可能比我们物理治疗师更重要。如果有人出现来自 L5 或 S1 的根性症状，也不会对我们的治疗策略产生任何重要影响。您可能需要继续进行神经系统评估，以确认根神经病变并评估功能减退的程度。同时要记住，解剖学上的差异很大，预测受影响的程度是不可能的。