Giới thiệu

Người chơi bóng chuyền thường xuyên thực hiện các động tác lặp đi lặp lại như giao bóng, điều này có thể gây áp lực đáng kể lên vai của họ. Theo thời gian, những hành động lặp đi lặp lại này có thể gây ra thương tích. Theo nghiên cứu, các chương trình chuyên biệt có thể tránh được khoảng 50% chấn thương thể thao. Mặc dù đã có những chương trình phòng ngừa chấn thương vai thành công dành cho người chơi bóng ném, nhưng cho đến nay vẫn chưa có chương trình nào được xác minh dành cho người chơi bóng chuyền. Do đó, mục tiêu của nghiên cứu này là phát triển và đánh giá chương trình phòng ngừa chấn thương vai dành riêng cho người chơi bóng chuyền. Ý tưởng này nhằm cung cấp cho các huấn luyện viên một công cụ mới để giúp họ giảm chấn thương cho cầu thủ của mình.

Phương pháp

Nghiên cứu này có sự tham gia của tám đội, tổng cộng 93 cầu thủ. Bốn đội (50 cầu thủ) được phân vào nhóm phòng ngừa, trong khi bốn đội còn lại (43 cầu thủ) được phân vào nhóm đối chứng.

Chương trình phòng ngừa của nghiên cứu này được gọi là “Chương trình Đại học Liège”. Bài tập này được thiết kế để đưa vào bài khởi động của người chơi bóng chuyền, thay thế cho bài khởi động truyền thống. Chương trình kéo dài tổng cộng khoảng 24 phút và được chia thành ba phần: bài tập chạy (3 phút), bài tập phòng ngừa (18 phút) và bài tập cuối cùng (3 phút).

Chương trình tập trung chủ yếu vào các bài tập tăng cường sức mạnh, plyometric và proprioception. Các bài tập này chủ yếu tập trung vào vai, nhưng cũng kết hợp các bộ phận khác của cơ thể và chuỗi động học để tăng cường sự cân bằng và chuyển động chức năng. Chương trình bao gồm các bài tập như tăng cường sức mạnh cơ xoay ngoài vai bằng Theraband, các bài tập ổn định cốt lõi, các bài tập cảm giác sâu ở vai và mắt cá chân, cảm giác sâu ở vai bằng Theraband, các bài tập chuyền bóng, các bài tập bật nhảy cơ xoay ngoài và chống đẩy. Để phù hợp với nhiều trình độ khác nhau, chương trình cũng cung cấp các bài tập có mức độ phức tạp khác nhau.

Kết quả

Nguy cơ chấn thương được so sánh giữa nhóm can thiệp (những người tuân theo chương trình phòng ngừa) và nhóm đối chứng (những người không tuân theo chương trình). Kết quả cho thấy tỷ lệ chấn thương ở nhóm can thiệp thấp hơn so với nhóm đối chứng. Cụ thể, nhóm phòng ngừa có tỷ lệ chấn thương là 5,1 trên 1000 giờ chơi, trong khi nhóm đối chứng có tỷ lệ chấn thương là 7,1 trên 1000 giờ chơi. Sự khác biệt về tỷ lệ chấn thương này dẫn đến RR là 0,71 (95% CI 0,476 – 1,08).

Khi xem xét cụ thể chấn thương vai, 26,8% nhóm đối chứng bị chấn thương vai, trong khi chỉ có 12,8% nhóm can thiệp bị chấn thương vai. Điều này dẫn đến RR là 0,47 (95% CI 0,193 – 1,173). Hai phần ba số người bị chấn thương vai có tiền sử chấn thương vai.

Ở những cầu thủ nam, nguy cơ chấn thương vai thấp hơn đáng kể ở nhóm phòng ngừa so với nhóm đối chứng, với tỷ lệ nguy cơ là 0,253 (95% CI 0,057 – 1,118). Con số này được tính toán dựa trên 31,6% người chơi trong nhóm đối chứng bị chấn thương vai so với 8% người chơi trong nhóm can thiệp.

Mức độ nghiêm trọng của chấn thương có sự khác biệt đáng kể giữa hai nhóm, trong đó nhóm can thiệp bị chấn thương ít nghiêm trọng hơn và chấn thương chỉ ảnh hưởng nhỏ đến hiệu suất.

Kết quả chính của nghiên cứu này tập trung vào việc đánh giá tính khả thi và tuân thủ chương trình phòng ngừa chấn thương vai ở người chơi bóng chuyền. Họ phát hiện rằng không phải tất cả người tham gia đều tuân thủ đầy đủ các bài tập. Trong khi khuyến nghị là hoàn thành chương trình hai lần một tuần, chỉ có 16,67% người tham gia thực hiện các bài tập phòng ngừa hơn 1,5 lần một tuần.

Câu hỏi và suy nghĩ

Nhóm can thiệp chịu 5,1 chấn thương trên 1000 giờ chơi trong khi những người trong nhóm đối chứng chịu 7,1 chấn thương trên 1000 giờ. Sự khác biệt về tỷ lệ chấn thương này có ý nghĩa thống kê đáng kể nếu bạn xem xét giá trị p tương ứng. Đây cũng là những gì các tác giả báo cáo, qua đó chỉ ra rằng chương trình phòng ngừa có tác động tích cực trong việc giảm nguy cơ chấn thương ở người chơi bóng chuyền. Tôi không hiểu tại sao điều này lại được công bố vì khoảng tin cậy trải dài trên giá trị null vì nó chứa “1”. Dựa trên khoảng tin cậy 95%, mức giảm chấn thương trên 1000 giờ chơi này không có ý nghĩa thống kê, trái ngược với kết quả được công bố ở đây. Việc diễn giải đúng một bài kiểm tra thống kê có tầm quan trọng tối đa khi một nghiên cứu được công bố và những sai sót như thế này sẽ sử dụng sai cách diễn giải các phát hiện để đưa ra ấn phẩm. Bạn có thể nói rằng họ đã mắc lỗi trong cách diễn giải của mình, tuy nhiên trong số 3 tỷ lệ rủi ro đáng kể được gọi như vậy, không có tỷ lệ nào được diễn giải chính xác. Trong mọi trường hợp, khoảng tin cậy trải dài qua giá trị null và không có ý nghĩa, nhưng các tác giả vẫn báo cáo có ý nghĩa thống kê.

Các chuyên gia vật lý trị liệu có thể đóng vai trò quan trọng trong việc giáo dục người chơi bóng chuyền về tầm quan trọng của các chương trình phòng ngừa chấn thương và hướng dẫn họ thực hiện các bài tập phù hợp. Dựa trên kết quả của nghiên cứu này, chương trình phòng ngừa đã dẫn đến việc giảm nguy cơ tuyệt đối (7,1-5,1=) 2 chấn thương trên 1000 giờ chơi. Có thể không đáng để nỗ lực đưa điều này vào chương trình của câu lạc bộ.

Tôi có đang nói rằng không nên áp dụng bất kỳ chương trình phòng ngừa nào không? Chắc chắn là không. Nhưng chúng ta phải thừa nhận rằng không phải mọi tình huống đều có thể dự đoán được. Người ta có thể bị trẹo mắt cá chân khi bước ra khỏi xe mặc dù thường xuyên luyện tập giữ thăng bằng. Nhưng các chương trình phòng ngừa cần được triển khai thực tế phải tạo ra sự khác biệt thực sự, nếu không, sẽ chỉ tốn rất nhiều thời gian và tiền bạc.

Một trong những lý do khiến chương trình này không ngăn ngừa được nhiều chấn thương có thể là do việc tuân thủ và thực hiện chương trình chưa đạt mức tối ưu. Thời lượng và nội dung của chương trình có thể cần phải được điều chỉnh để cải thiện khả năng tuân thủ và đáp ứng nhu cầu cụ thể của người chơi và huấn luyện viên.

Nói chuyện với tôi một cách ngớ ngẩn

Tỷ lệ rủi ro so sánh rủi ro trong một nhóm với rủi ro trong một nhóm khác. Tuy nhiên, vẫn có một điều đáng lưu ý. Hãy xem xét hai nghiên cứu: một nghiên cứu trong đó rủi ro là 0,2% và 0,1% ở hai nhóm, và một nghiên cứu trong đó rủi ro là 90% và 45%. Cả hai thử nghiệm đều đưa ra tỷ lệ rủi ro giống nhau là 2, ngụ ý rằng nhóm can thiệp phải đối mặt với rủi ro gấp đôi. Tuy nhiên, nghiên cứu đầu tiên chỉ tìm thấy sự gia tăng nhỏ về nguy cơ (0,1%), trong khi nghiên cứu thứ hai tìm thấy sự gia tăng lớn hơn nhiều (45%). Do đó, việc chỉ công bố tỷ lệ rủi ro có thể khiến tác động có vẻ đáng kể hơn trong kịch bản đầu tiên và ít quan trọng hơn trong kịch bản thứ hai. Việc nghiên cứu các con số thực tế là rất quan trọng để hiểu được tác động chính xác. Thật vậy, nếu bạn so sánh 7,1 chấn thương với 5,1 chấn thương trên 1000 giờ chơi, thì chương trình này có đáng để nỗ lực không?

Tất cả người chơi từ cùng một câu lạc bộ đều được phân bổ vào cùng một nhóm can thiệp. Điều này nhằm đảm bảo không có thông tin chéo nào từ chương trình phòng ngừa được chia sẻ với nhóm đối chứng.

Những thông điệp mang về nhà

Dựa trên kết quả nghiên cứu này, có thể kết luận rằng chương trình phòng ngừa chấn thương vai ở người chơi bóng chuyền dường như không có triển vọng về tính khả thi và khả năng tuân thủ, cũng như không làm giảm nguy cơ chấn thương (vai) ở người chơi bóng chuyền.

Thẩm quyền giải quyết

Tooth C, Schwartz C, Croisier JL, Gofflot A, Bornheim S, Forthomme B. Phòng ngừa chấn thương vai ở người chơi bóng chuyền: Tính hữu ích và hiệu quả của bài khởi động. Thể dục thể thao. 2023 Tháng 11;64:97-103. doi: 10.1016/j.ptsp.2023.09.006. Epub 2023 ngày 30 tháng 9. Mã số PM: 37812954. 

Tài liệu tham khảo bổ sung

Szumilas M. Giải thích về tỷ lệ cược. J Can Acad Child Adolesc Psychiatry. 2010 tháng 8;19(3):227-9. Bản đính chính trong: J Can Acad Child Adolesc Psychiatry. Mùa đông năm 2015;24(1):58. Mã số PM: 20842279; Mã số PMCID: PMC2938757. 

Tan, S. H. và Tan, S. B. (2010). Giải thích đúng về khoảng tin cậy. Biên bản của Singapore Healthcare, 19(3), 276-278. 

George A, Stead TS, Ganti L. Rủi ro là gì: Phân biệt tỷ lệ rủi ro, tỷ lệ cược và tỷ lệ nguy hiểm? Chữa bệnh. 26 tháng 8 năm 2020;12(8):e10047. doi: 10.7759/cureus.10047. Mã số PM: 32983737; Mã số PMC: PMC7515812.