Giới thiệu

Các rối loạn thần kinh cơ dai dẳng là tình trạng khá phổ biến sau phẫu thuật tái tạo dây chằng chéo trước (ACLR). Trong khi phục hồi chức năng truyền thống tập trung vào việc khôi phục vận động, sức mạnh, cảm giác bản thể, thăng bằng và kiểm soát thần kinh cơ, các thiếu hụt về thần kinh nhận thức có thể vẫn tồn tại và góp phần làm tỷ lệ chấn thương ACL thứ phát cao. Các nghiên cứu chẩn đoán hình ảnh thần kinh đã cho thấy sự suy giảm tích hợp cảm giác–vận động, xử lý cảm giác bản thể và kiểm soát sự chú ý sau chấn thương ACL, từ đó dẫn đến việc phụ thuộc nhiều hơn vào kiểm soát vận động một cách có ý thức. Vì vậy, test thực hiện hai nhiệm vụ sau ACLR có thể cung cấp những thông tin hữu ích về mức độ sẵn sàng trở lại thi đấu của vận động viên.

Nghiên cứu này xem xét ảnh hưởng của tải lượng nhận thức lên bài kiểm tra Nhảy một chân xa (Single-Leg Hop for Distance – SLHD) ở những người sau mổ tái tạo dây chằng chéo trước (ACLR) được 6 tháng. Bằng cách tìm hiểu việc kiểm tra đa nhiệm (dual task) sau ACLR, các tác giả hướng tới việc hiểu rõ hơn vai trò của chức năng nhận thức–vận động trong phục hồi sau ACLR.

Phương pháp

Nghiên cứu này là một thử nghiệm lâm sàng đối chứng, đa trung tâm, ngẫu nhiên, bắt chéo, lặp lại đo lường và có đối chứng. Các người tham gia được tuyển chọn từ ba trung tâm phục hồi chức năng ngoại trú tại Pháp. Ban đầu, cần tính cỡ mẫu 26 người tham gia mỗi nhóm; tuy nhiên, do các ràng buộc về tính khả thi, chỉ có 15 người được tuyển vào nhóm ACLR và 16 người vào nhóm người khỏe mạnh. 

Tiêu chuẩn lựa chọn 

Những người tham gia ở nhóm tái tạo dây chằng chéo trước (ACLR) trong độ tuổi 16–40 đã trải qua phẫu thuật ACLR đơn bên nguyên phát bằng một trong hai loại ghép: gân cơ may (hamstring tendon) hoặc mảnh ghép xương–băng dính–xương (bone–patellar tendon–bone), khoảng 6 ± 1 tháng trước khi bắt đầu tham gia nghiên cứu. Những người tham gia đủ tiêu chuẩn có đứt dây chằng chéo trước (ACL) đơn bên do cơ chế không tiếp xúc và có điểm Tegner hoạt động trước chấn thương ≥5. Nhóm đối chứng khoẻ mạnh được ghép cặp theo tuổi, giới và mức độ hoạt động thể chất (điểm Tegner ≥5), và không có tiền sử chấn thương chi dưới trong vòng sáu tháng trước đó.

Tiêu chuẩn loại trừ 

Những người tham gia ACLR được loại khỏi nghiên cứu nếu họ có chấn thương dây chằng kèm theo cần phẫu thuật, ACLR tái can thiệp (revision ACLR), tiền sử chấn thương lớn chi dưới hoặc phẫu thuật (ngoài ca ACLR ban đầu), cơ chế chấn thương do va chạm, chấn thương chi dưới không liên quan đến đứt ACL trong vòng 12 tháng trước đó, điểm Tegner <5, hoặc thời điểm sau mổ nằm ngoài khung thời gian đưa vào 6 ± 1 tháng. Nhóm chứng khoẻ mạnh được loại khỏi nghiên cứu nếu họ có tiền sử phẫu thuật chi dưới, chấn thương chi dưới đáng kể trong vòng 12 tháng trước đó, đang có đau hoặc chấn thương ảnh hưởng đến khả năng nhảy (hop), hoặc bất kỳ rối loạn thần kinh hay tiền đình nào.

Khi có sẵn dữ liệu, lịch sử phục hồi chức năng được ghi nhận cho nhóm ACLR; tuy nhiên, quá trình phục hồi sau phẫu thuật được thực hiện theo thực hành lâm sàng tại địa phương, thay vì tuân theo một phác đồ chuẩn hoá. Mặc dù tất cả các trung tâm đều áp dụng phục hồi chức năng theo phương pháp thông thường, nhưng nội dung bài tập cụ thể, cường độ và tiêu chí tiến triển lại khác nhau giữa các trung tâm và được xem là một nguồn có thể gây không đồng nhất về mặt lâm sàng.

Quy trình

Quy trình thử nghiệm: Các tham gia đã hoàn thành thử nghiệm dual task trong nhà trên bề mặt không trượt sau khi đã khởi động theo quy trình tiêu chuẩn. Đã cung cấp hướng dẫn tiêu chuẩn hoá, và người tham gia thực hiện các bài SLHD tối đa. Mỗi chi thực hiện ba lần thử hợp lệ, và chọn cú nhảy dài nhất để đưa vào phân tích. Các lần thử được lặp lại nếu người tham gia bị mất thăng bằng, thực hiện thêm một nhịp nhảy, thay đổi tư thế đặt tay, hoặc báo cáo đau giới hạn nỗ lực tối đa.

Các người tham gia hoàn thành hai điều kiện kiểm tra, cách nhau một tuần: điều kiện một nhiệm vụ (ST) chỉ liên quan đến SLHD và điều kiện hai nhiệm vụ (DT) kết hợp SLHD với một nhiệm vụ trí nhớ làm việc không gian-thị giác. Trong điều kiện DT, người tham gia ghi nhớ một dãy gồm năm chữ số được hiển thị trong 3 giây và nhớ lại theo thứ tự ngược lại ngay trong hoặc ngay sau khi ổn định hạ cánh. Hiệu suất nhận thức được đo bằng số lượng các chữ số được nhớ lại đúng theo thứ tự, đồng thời các lỗi nhận thức cũng được ghi lại.

Để tránh các ảnh hưởng lên mệt mỏi, việc học và hiệu suất, các nhà nghiên cứu đã triển khai bốn trình tự kiểm tra được cân bằng (A1, A2, B1 và B2), được phân bổ đều giữa các địa điểm kiểm tra. Trong các trình tự A1 và A2, hai buổi kiểm tra liên quan đến những điều kiện khác nhau: A1 gồm điều kiện làm hai nhiệm vụ (dual-task) trước, sau đó là điều kiện làm một nhiệm vụ (single-task), còn A2 thì làm theo thứ tự ngược lại. Ngược lại, các trình tự B1 và B2 là những trình tự lặp lại điều kiện: B1 bao gồm hai lần đánh giá hai nhiệm vụ trong hai buổi, trong khi B2 bao gồm hai lần đánh giá một nhiệm vụ. Các trình tự B được giữ lại để đánh giá các khả năng ảnh hưởng do thứ tự, do học và do mệt mỏi gắn với việc kiểm tra lặp lại, nên không được đưa vào phân tích chi phí khi thực hiện hai nhiệm vụ (DTC).

Các video ghi lại từ góc nhìn chính diện và mặt phẳng đứng dọc (sagittal) được dùng để đánh giá chất lượng động tác hạ cánh bằng thang đánh giá Qualitative Analysis of Single-Leg Loading (QASLS). Các chỉ số đánh giá (outcome measures) bao gồm: khoảng cách SLHD, điểm QASLS, hiệu suất nhận thức trong điều kiện DT (dual-task), và Chỉ số đối xứng chi thể (Limb Symmetry Index - LSI), được tính từ khoảng cách nhảy xa (hop) tốt nhất. Chi phí khi làm đồng thời 2 nhiệm vụ (dual-task cost - DTC) được định nghĩa là mức giảm theo tỷ lệ phần trăm khoảng cách hop giữa điều kiện đơn nhiệm (single-task) và điều kiện kép nhiệm (dual-task). 

Các tác giả đã phân tích dữ liệu bằng các mô hình tuyến tính hỗn hợp (linear mixed-effects models) — một phương pháp thống kê phù hợp cho các phép đo lặp lại và thiết kế nghiên cứu bắt chéo. Họ so sánh hiệu suất giữa nhóm tái tạo dây chằng chéo trước (ACLR) và nhóm chứng khỏe mạnh, cũng như giữa điều kiện làm một nhiệm vụ và điều kiện làm hai nhiệm vụ (dual-task), đồng thời hiệu chỉnh theo thứ tự làm bài kiểm tra và trung tâm tham gia nghiên cứu. Phân tích chính xem xét liệu hiệu ứng của dual-task có khác nhau giữa các nhóm hay không. Họ cũng tính toán chi phí khi làm dual-task (dual-task cost, DTC) để định lượng mức độ ảnh hưởng của việc thêm một nhiệm vụ nhận thức lên hiệu suất. Kết quả được báo cáo dưới dạng chênh lệch trung bình, khoảng tin cậy 95%, giá trị p và kích thước hiệu ứng; mức ý nghĩa thống kê được đặt tại p < 0.05.

Kết quả

31 người tham gia được ghép cặp theo các đặc điểm nhân khẩu học.

Nhóm ACLR : 

Nhìn chung, song song hai nhiệm vụ (dual-tasking) có ảnh hưởng hạn chế đến hiệu suất bài nhảy một chân bật xa (SLHD). Chỉ quan sát thấy giảm đáng kể khoảng cách bật nhảy ở chuỗi B2. Chất lượng vận động, được đánh giá bằng QASLS, chỉ suy giảm đáng kể ở chuỗi A2 trong điều kiện song song hai nhiệm vụ. Ngược lại, Chỉ số đối xứng chi thể (Limb Symmetry Index – LSI) giảm đáng kể trong khi thực hiện bài nhảy khi có song song hai nhiệm vụ ở các chuỗi A1, A2 và B2, cho thấy giảm tính đối xứng giữa hai chi; trong khi đó, ở chuỗi B1 không ghi nhận thay đổi đáng kể.

Nhóm đối chứng: 

Ở nhóm đối chứng, các điều kiện làm việc kép (dual-task) không ảnh hưởng đáng kể đến hiệu suất SLHD hoặc các giá trị LSI qua các chuỗi. Chất lượng vận động được đánh giá bằng QASLS nhìn chung không thay đổi nhiều; khác biệt có ý nghĩa duy nhất được ghi nhận ở chuỗi B2, khi điểm số giảm nhẹ dưới các điều kiện làm việc kép. Không ghi nhận thêm bất kỳ thay đổi đáng kể nào ở các chuỗi còn lại.

Phân tích theo nhóm:

So với nhóm đối chứng, nhóm ACLR cho thấy hiệu suất SLHD thấp hơn một cách có ý nghĩa thống kê chỉ ở chuỗi B2, với cỡ hiệu ứng lớn. Không quan sát thấy bất kỳ khác biệt có ý nghĩa thống kê nào khác giữa các nhóm đối với khoảng cách nhảy. Chất lượng vận động (QASLS) không khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa các nhóm, dù vẫn ghi nhận xu hướng điểm cao hơn ở nhóm ACLR trong chuỗi A1. Giá trị LSI thấp hơn có ý nghĩa thống kê ở nhóm ACLR trong các chuỗi A1 và B1, cho thấy giảm đối xứng chi dưới; trong khi đó, không thấy khác biệt có ý nghĩa thống kê trong các chuỗi A2 và B2.

Phân tích chi phí của nhiệm vụ kép 

Các phân tích DTC chỉ được thực hiện cho các chuỗi crossover (A1 và A2), vì trong đó có cả điều kiện thực hiện một nhiệm vụ và hai nhiệm vụ trên cùng một người tham gia. Với khoảng cách SLHD, các giá trị DTC cao hơn ở nhóm ACLR so với nhóm chứng ở cả hai chuỗi, dù các khác biệt không đạt ý nghĩa thống kê. Các giá trị DTC của QASLS nhỏ và không cho thấy khác biệt có ý nghĩa giữa các nhóm. Ngược lại, DTC của LSI cho thấy mức tăng lớn hơn có ý nghĩa ở nhóm ACLR cho cả chuỗi A1 và A2, cho thấy sự giảm đối xứng chi thể rõ rệt hơn dưới điều kiện hai nhiệm vụ so với nhóm chứng.

Câu hỏi và suy nghĩ

Chỉ số LSI đã giảm trong điều kiện thực hiện song song hai nhiệm vụ ở nhóm sau ACLR, trong khi nhóm chứng duy trì hiệu suất SLHD tương tự giữa các điều kiện nhiệm vụ. Những kết quả này cho thấy việc đưa thêm một nhiệm vụ nhận thức đồng thời có thể ảnh hưởng không cân xứng đến đối xứng liên chi ở những người sau ACLR 6 tháng, có thể phản ánh tình trạng thay đổi kéo dài trong kiểm soát vận động. Một lời giải thích khả dĩ là người bệnh sau ACLR có thể cần huy động nhiều nguồn lực chú ý hơn để điều chỉnh vận động chi dưới, khiến họ dễ bị nhiễu từ yếu tố nhận thức hơn. Ngược lại, ở người khoẻ mạnh, có thể thực hiện nhiệm vụ với kiểm soát vận động tự động hơn, do đó cần ít nguồn lực có ý thức hơn. Như đã thảo luận ở phần giới thiệu, các nghiên cứu neuroimaging trước đây đã gợi ý rằng sau ACLR có sự tăng hoạt hoá ở vỏ não trán và vỏ não vận động-cảm giác; điều này có thể phản ánh sự chuyển dịch từ kiểm soát vận động chủ yếu tự động sang một chiến lược vận động được điều chỉnh có ý thức hơn trong các nhiệm vụ chức năng.

Mặc dù mang tính thăm dò, nghiên cứu này cung cấp bằng chứng ban đầu ủng hộ sự tồn tại của những thay đổi thích nghi ở hệ thần kinh trung ương sau ACLR và cho thấy khả năng liên quan của tương tác nhận thức–vận động trong đánh giá giai đoạn trở lại thi đấu. Tuy nhiên, khi diễn giải các phát hiện này, bạn cần cân nhắc một số hạn chế, bao gồm cỡ mẫu nhỏ, thiết kế đa trung tâm với khả năng khác biệt về các phương pháp phục hồi chức năng, và giá trị khái quát bên ngoài còn hạn chế do đặc điểm người tham gia tương đối đồng nhất.

Ngoài ra, bài kiểm tra dual task (tác vụ kép) sau ACL chỉ đánh giá các yêu cầu về trí nhớ làm việc và khả năng gợi nhớ bằng lời nói, điều này có thể chưa phản ánh đầy đủ toàn bộ các dạng thách thức nhận thức mà người chơi có thể gặp trong quá trình tham gia thể thao. Các lĩnh vực khác, như xử lý thị giác-không gian, ức chế phản hồi và ra quyết định nhanh, có thể ảnh hưởng đến hiệu suất vận động theo những cách khác nhau. Vì vậy, các nghiên cứu trong tương lai nên tìm hiểu liệu dual task testing sau ACLR có thể phản ánh sát hơn các tình huống thể thao trong thực tế hay không, và liệu các thiếu hụt về hiệu suất quan sát được trong điều kiện phòng thí nghiệm có chuyển hoá thành những hạn chế chức năng trong các hoạt động thể thao đặc thù, diễn ra trong môi trường vận động năng động hay không.

Nói chuyện với tôi một cách ngớ ngẩn

Một điểm trong thiết kế của nghiên cứu này đáng được xem xét kỹ hơn: có vẻ như tồn tại một sự không khớp giữa phần mô tả bằng văn bản về các chuỗi đã được cân bằng và dữ liệu được trình bày ở Bảng 2.

Theo mục “phương pháp”, các chuỗi B1 và B2 là “chuỗi trong điều kiện được lặp lại”, trong đó B1 gồm hai bài đánh giá kép-nhiệm vụ (dual-task) và B2 gồm hai bài đánh giá đơn-nhiệm vụ (single-task). Theo mô tả này, người tham gia nhóm B1 sẽ không có bất kỳ dữ liệu đơn-nhiệm vụ nào, và người tham gia nhóm B2 sẽ không có bất kỳ dữ liệu kép-nhiệm vụ nào.  Mỗi chuỗi B được thiết kế để giữ điều kiện không đổi trong cả hai buổi kiểm tra—chính xác là để nó đóng vai trò như một mốc tham chiếu cho các hiệu ứng về thứ tự, học tập và mệt mỏi, độc lập với thao tác ST/DT.

Tuy nhiên, Bảng 2 báo cáo cả một hàng DT và một hàng ST cho B1, và cả một hàng DT lẫn một hàng ST cho B2. Nếu B1 thực sự chỉ bao gồm kiểm tra dual-task (tác vụ kép), thì sẽ không tồn tại hàng ST cho chuỗi đó; logic tương tự cũng áp dụng theo chiều ngược lại đối với B2. Điều này đặt ra một câu hỏi phương pháp luận quan trọng liên quan đến việc diễn giải các nhãn ST/DT được báo cáo cho các chuỗi B1 và B2. Một khả năng là các nhãn này biểu thị một quy ước ghi chú đơn giản, dùng để chỉ “phiên 1” và “phiên 2” của cùng một điều kiện lặp lại, nhằm đảm bảo tính nhất quán trong định dạng của bảng. Ngoài ra, các nhãn này có thể cho thấy những người tham gia được phân vào B1 và B2 thực tế đã hoàn thành cả hai điều kiện single-task (tác vụ đơn) và dual-task (tác vụ kép), điều này sẽ không phù hợp với mô tả trong phần Phương pháp.

Cả hai cách giải thích đều chưa thực sự thuyết phục. Nếu cách hiểu đầu tiên là đúng, thì cách trình bày bảng đang gây hiểu nhầm theo một cách có thể khiến người đọc tưởng rằng dữ liệu đo lặp lại thực sự phản ánh sự tương phản ST-vs-DT trong cùng một chuỗi. Đáng chú ý, các hàng DT và ST trong B1 và B2 thực tế lại có các giá trị tương tự nhau về mặt số liệu, điều này nhìn chung phù hợp với việc có hai lần đo lặp lại cho cùng một tình trạng hơn là hai tình trạng thực sự khác nhau. 

Nếu cách diễn giải thứ hai là đúng, thì phần lập luận đưa ra để loại trừ các chuỗi B1 và B2 khỏi phân tích chi phí tác vụ kép (DTC) sẽ không còn thuyết phục. Các tác giả biện minh cho việc loại trừ này bằng cách cho rằng các chuỗi đó không bao gồm thay đổi về điều kiện thực nghiệm, vì vậy không thể cung cấp các phép đo tác vụ đơn theo cặp (ST) và tác vụ kép (DT) cần thiết cho việc tính DTC. Tuy nhiên, vì DTC được định nghĩa là mức thay đổi tương đối giữa hiệu suất ST và DT trong cùng một cá nhân, các chuỗi này có thể đã cho phép tính DTC nếu thực tế là cả hai điều kiện đều sẵn có cho cùng nhóm người tham gia.

Sự mơ hồ này có ý nghĩa quan trọng, vì DTC là trọng tâm trong các so sánh chính của nghiên cứu và phụ thuộc vào việc xác định đúng dữ liệu ST/DT cặp đôi. Chỉ dựa trên thông tin đã công bố, vẫn chưa rõ cách diễn giải nào là chính xác. Nếu có sự làm rõ từ chính các tác giả hoặc được tiếp cận dữ liệu gốc, vấn đề này có thể được giải quyết. Cho đến khi đó, các kết quả theo từng trình tự trong Bảng 2, đặc biệt là cho B1 và B2, nên được diễn giải thận trọng, vì nhãn ST/DT có thể không phản ánh cùng một điều kiện trong tất cả các trình tự.

Những thông điệp mang về nhà

• Phục hồi chức năng ACL truyền thống chủ yếu tập trung vào việc khôi phục sức mạnh, tầm vận động và hiệu suất thể chất; tuy nhiên, các yếu tố nhận thức–vận động có thể góp phần gây ra những khiếm khuyết kéo dài sau phẫu thuật tái tạo.
• Thêm phần kiểm tra đồng thời hai nhiệm vụ (dual task) sau ACLR trong quá trình test nhảy một chân (single-leg hop testing) cho thấy mức giảm đối xứng chi cao hơn ở nhóm được phẫu thuật ACLR sau 6 tháng, so với nhóm chứng khỏe mạnh.
• Những phát hiện này cho thấy bệnh nhân sau tái tạo dây chằng chéo trước (ACLR) có thể cần nhiều nguồn lực chú ý hơn để điều phối chuyển động chi dưới, gợi ý khả năng có sự chuyển dịch từ các chiến lược vận động mang tính tự động sang các chiến lược được kiểm soát có ý thức hơn.
• Đánh giá nhiệm vụ kép sau ACLR có thể cung cấp thông tin bổ sung cho các đánh giá quay lại thi đấu truyền thống bằng cách kiểm tra sự tương tác giữa xử lý nhận thức và kiểm soát vận động.
• Do cỡ mẫu nhỏ, sự khác biệt giữa các trung tâm nghiên cứu và thiết kế thăm dò, các kết quả này nên được hiểu là mang tính tạo giả thuyết hơn là bằng chứng khẳng định để đưa vào áp dụng lâm sàng.
• Nghiên cứu trong tương lai nên làm rõ liệu các khiếm khuyết do phối hợp đôi nhiệm vụ có thể phản ánh được các tình huống đặc thù trong thể thao hay không, và liệu việc lồng ghép các thách thức nhận thức – vận động vào chương trình phục hồi chức năng có giúp cải thiện kết quả lâu dài sau tái tạo dây chằng chéo trước (ACL) hay không.

Thẩm quyền giải quyết

Valot S, Moiroux-Sahraoui A, Cerrito A, Forelli F. Hiệu suất nhảy một chân hai nhiệm vụ phơi bày bất đối xứng dai dẳng và các thiếu hụt vận động sau tái tạo dây chằng chéo trước: Nghiên cứu thử nghiệm ngẫu nhiên theo thiết kế bắt chéo. Biên giới Thể thao và Y học Chuyển ngữ. 15 tháng 7 năm 2026;2026:5079279. doi: 10.1155/tsm2/5079279. PMID: 42459209; PMCID: PMC13370202.