Giới thiệu

Hướng dẫn hiện hành liên quan đến chứng đau cổ mãn tính khuyến khích kết hợp liệu pháp thủ công với liệu pháp tập thể dục. Nhiều hướng dẫn khác nhau đưa ra các khuyến nghị trái ngược nhau về phương pháp châm cứu khô để điều trị đau cổ. Nghiên cứu này nhằm xác định lợi ích của việc bổ sung phương pháp châm cứu khô (DN) vào liệu pháp vật lý dựa trên hướng dẫn.

Phương pháp

Một thử nghiệm có đối chứng ngẫu nhiên gồm hai nhóm được thiết lập với sự phân bổ ẩn và đánh giá kết quả mù. Nghiên cứu này đã được đăng ký trước tại clinicaltrials.gov. Những người tham gia trong độ tuổi từ 18 đến 65 bị đau cổ ít nhất ba tháng mà không có bệnh lý cấu trúc lớn được đưa vào nghiên cứu. Cường độ đau cổ phải đạt ít nhất 3/10 và mức độ khuyết tật phải đạt ít nhất 15/100 điểm theo Chỉ số khuyết tật cổ (NDI) . Những bệnh nhân có bất kỳ chống chỉ định nào đều bị loại trừ. Ba nhà vật lý trị liệu đã thực hiện liệu pháp tại các địa điểm riêng biệt và được nhà nghiên cứu chính đào tạo để chuẩn hóa phương pháp điều trị.

Những người tham gia được phân chia ngẫu nhiên để tham gia vật lý trị liệu (PT) theo hướng dẫn hoặc vật lý trị liệu theo hướng dẫn cộng với châm cứu khô (PT+DN). Cả hai nhóm đều được tư vấn 4-6 lần trong 4 tuần với thời lượng trung bình là 40 phút.

Mục đích của các biện pháp can thiệp là giảm đau cổ, tăng cường sức mạnh cho cổ và lưng trên, tăng phạm vi chuyển động (ROM) và giáo dục bệnh nhân về tình trạng của họ. Những người tham gia nhóm PT+DN được tiêm DN vào cơ thang trên và giữa, cơ cổ đa đốt, cơ kẹp cổ và cơ nâng xương bả vai vào cuối mỗi buổi khi phát hiện các nốt tăng đau và tăng kích thích.

Kết quả chính là cường độ đau trung bình trong 24 giờ trước, tuần trước và NDI. Những kết quả này được đo một tháng sau khi phân nhóm ngẫu nhiên. Các kết quả thứ cấp bổ sung được ghi nhận tại thời điểm 3 và 6 tháng.

Kích thước mẫu được ước tính trước để đảm bảo 90% khả năng phát hiện sự khác biệt trung bình là 2 điểm trên NRPS sau một tháng.

Kết quả

Hầu hết những người tham gia là phụ nữ (72%) và báo cáo mức độ đau cổ vừa phải trong 24 giờ trước đó (6,6/10 NRPS). Cường độ đau trung bình giảm đáng kể trong 24 giờ trước và tuần trước ở cả hai nhóm sau một tháng. Vào tháng này, PT+DN nhỉnh hơn một chút – nhưng không có ý nghĩa lâm sàng – về cường độ đau trung bình trong 24 giờ trước so với PT (3,72 ±1,11 so với 2,16 ±0,95) và cường độ đau trung bình trong tuần trước (3,37 ±1,22 so với 2,17 ±0,84). Không có sự khác biệt nào giữa các nhóm được tìm thấy giữa các biện pháp kết quả khác và thời điểm.

Tương tác theo nhóm theo thời gian đối với tình trạng khuyết tật không đáng kể sau một tháng và không có sự khác biệt nào được ghi nhận giữa PT và PT+DN.

Các biện pháp đánh giá kết quả thứ cấp mang tính thăm dò không cho thấy sự khác biệt giữa các nhóm.

Không có sự kiện bất lợi nghiêm trọng hoặc đáng kể nào được báo cáo.

Câu hỏi và suy nghĩ

Đây là RCT thực dụng (chất lượng cao) đầu tiên trong đó bệnh nhân được vật lý trị liệu dựa trên hướng dẫn để điều trị chứng đau cổ mãn tính.

Không tìm thấy tác dụng có ý nghĩa lâm sàng nào khi thêm châm cứu khô vào phương pháp điều trị. Đây là một kết quả khá đáng ngạc nhiên — vì hầu hết các thử nghiệm so sánh phương pháp điều trị A với phương pháp điều trị A+B đều cho thấy hiệu quả lớn hơn ở phương pháp điều trị B. Điều này được giải thích là do sự chú ý tăng lên, các hiệu ứng theo ngữ cảnh hoặc có thể là các hiệu ứng điều trị (không) cụ thể khác.

Người ta có thể hỏi liệu châm cứu khô có hiệu quả đối với chứng đau mãn tính nói chung hay không. Các đối tượng có thời gian đau cổ trung bình là 36 và 41 tháng đối với nhóm PT và PT+DN. Các tác giả đề cập rằng 'buổi tăng cường' có thể giúp duy trì lâu dài các tác dụng có lợi. Tuy nhiên, những tác động được ghi nhận là quá nhỏ để được coi là quan trọng. Giả sử việc châm cứu có tác dụng có ý nghĩa, liệu có đáng để bạn dành thời gian không? Hầu hết chúng ta đều là bác sĩ lâm sàng bận rộn. Bạn có thời gian rảnh sau khi thực hiện các khuyến nghị dựa trên hướng dẫn như giáo dục, liệu pháp thủ công và tập thể dục không?

Nói chuyện với tôi một cách ngớ ngẩn

Chúng ta hãy cùng tìm hiểu những điểm mạnh của thử nghiệm: thử nghiệm đã được đăng ký trước, người đánh giá và chuyên gia thống kê được giấu thông tin, các nhà nghiên cứu đã tính toán sức mạnh thống kê trước (90%), các khuyến nghị của hướng dẫn thực hành lâm sàng đã được sử dụng cho việc điều trị (tăng tính hợp lệ bên ngoài), họ đã xác định trước những khác biệt quan trọng về mặt lâm sàng đối với các biện pháp kết quả chính, các đối tượng được phân tích bằng 'phân tích ý định điều trị' và những người tham gia được phân bổ ngẫu nhiên.

Tất nhiên, thử nghiệm này cũng có một số hạn chế. Những người tham gia không bị mù, nghĩa là nhóm PT+DN biết rõ rằng họ được châm cứu khô. Một số nghiên cứu sử dụng phương pháp châm cứu giả, tuy nhiên vẫn có một số lo ngại về "mức độ tin cậy" của phương pháp này. Việc không làm mù có thể mang lại kết quả tốt hơn ở nhóm DN; tuy nhiên, điều này không đúng. Các biện pháp can thiệp được thực hiện bởi ba chuyên gia vật lý trị liệu được đào tạo, không thể tự tin khẳng định kết quả sẽ như nhau nếu các phương pháp điều trị được thực hiện bởi chính những người cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe của họ.

Khi xem xét các biện pháp kết quả, rõ ràng là có nhiều biện pháp kết quả thứ cấp. Đây có thể là một vấn đề vì nguy cơ kết quả âm tính giả và kết quả dương tính giả tăng khá cao khi thêm các biện pháp. Nghiên cứu này không được hỗ trợ cho các biện pháp đánh giá kết quả khác ngoài một biện pháp đánh giá kết quả chính (cường độ đau) tại một thời điểm (1 tháng).

Thông điệp cần ghi nhớ:

• Vật lý trị liệu dựa trên hướng dẫn có hiệu quả trong điều trị đau cổ mãn tính
• Việc thêm châm cứu khô vào các hướng dẫn này không mang lại kết quả vượt trội

Thẩm quyền giải quyết

Stieven, FF, Ferreira, GE, Wiebusch, M., de Araújo, FX, da Rosa, LHT, & Silva, MF (2020). Châm cứu khô kết hợp với vật lý trị liệu theo hướng dẫn không mang lại lợi ích bổ sung trong việc điều trị đau cổ mãn tính: một thử nghiệm có đối chứng ngẫu nhiên. Tạp chí Vật lý trị liệu chỉnh hình và thể thao ,50 (8), 447-454.