Giới thiệu 

Chấn thương thần kinh ngoại vi thường do các thủ thuật phẫu thuật, áp lực cơ học kéo dài hoặc tổn thương do y tế gây ra và có thể dẫn đến sự phát triển của đau thần kinh. Mức độ nghiêm trọng và loại tổn thương thần kinh có thể được phân loại theo khung phân loại Seddon–Sunderland–Mackinnon. Neuropraxia được đặc trưng bởi rối loạn chức năng thần kinh tạm thời mà không có tổn thương cấu trúc và thường tự khỏi trong vòng vài tuần đến vài tháng. Axonotmesis liên quan đến sự gián đoạn của sợi trục thần kinh nhưng khung mô liên kết vẫn được bảo tồn, cho phép khả năng tái tạo thần kinh. Neurotmesis là sự đứt gãy hoàn toàn của dây thần kinh kèm theo sự phá vỡ tất cả các cấu trúc thần kinh và thường yêu cầu can thiệp phẫu thuật để phục hồi. Chấn thương thần kinh do chèn ép có thể dao động từ thoái hóa myelin nhẹ đến tổn thương cấu trúc hoàn toàn, với mỗi mức độ nghiêm trọng mang ý nghĩa riêng biệt đối với sự phát triển cơ chế của đau trung ương.

Sau chấn thương thần kinh ngoại vi, đau nociplastic có thể phát triển do sự thay đổi trong quá trình xử lý đau trung ương. Trong những trường hợp này, các phương pháp điều trị lâm sàng chỉ tập trung vào việc lành thương mô ngoại vi có thể không đủ. Việc phát triển các tiêu chí chẩn đoán đáng tin cậy và hợp lệ do đó là điều quan trọng để xác định chính xác đau trung ương sau chấn thương thần kinh và hướng dẫn quản lý phù hợp. Đánh giá hệ thống này nhằm mục đích giải quyết khoảng trống này bằng cách tổng hợp các bằng chứng hiện có về đặc điểm lâm sàng và tiêu chí chẩn đoán của đau trung ương sau chấn thương thần kinh.

Phương pháp

Đánh giá hệ thống này tuân thủ các hướng dẫn PRISMA cho các đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp. Các bài báo nghiên cứu đánh giá các phương pháp chẩn đoán cho quá trình nhạy cảm hóa đau trung ương sau chấn thương thần kinh ngoại vi đã được xem xét để đưa vào.

Tiêu chí loại trừ:

• Bài viết được đăng bằng các ngôn ngữ khác ngoài tiếng Anh
• Các nghiên cứu liên quan đến đối tượng trẻ em (<18 tuổi)
•  Bài viết có nội dung đầy đủ không sẵn có
•  Nghiên cứu trên động vật
• Các nghiên cứu tập trung duy nhất vào kết quả điều trị mà không bao gồm chẩn đoán
• Các yếu tố cần xem xét
• Các nghiên cứu về đau cấp tính có thời gian dưới ba tháng

Các bài báo được sàng lọc dựa trên tiêu đề và tóm tắt. Dữ liệu được trích xuất bằng biểu mẫu chuẩn hóa và bao gồm định nghĩa về đau trung tâm, tiêu chí chẩn đoán đề xuất hoặc đặc điểm lâm sàng, phương pháp đánh giá và xét nghiệm chẩn đoán, đối tượng bệnh nhân được nghiên cứu, dấu hiệu và triệu chứng lâm sàng, cũng như các chỉ số định lượng được sử dụng cho chẩn đoán.

Nguy cơ sai lệch được đánh giá độc lập bằng các công cụ đã được xác nhận. Chỉ số Phương pháp luận cho Các Nghiên cứu Không Ngẫu nhiên (MINORS) được sử dụng cho các nghiên cứu không ngẫu nhiên. Chất lượng của các loạt trường hợp và báo cáo trường hợp được đánh giá bằng các công cụ đánh giá phê bình của Viện Joanna Briggs (JBI). Các đánh giá hệ thống được đánh giá bằng công cụ Đánh giá Nguy cơ Sai lệch trong Đánh giá Hệ thống (ROBIS), trong khi các đánh giá tường thuật được đánh giá bằng Thang đo Đánh giá Bài báo Đánh giá Tường thuật (SANRA).

Kết quả

Tổng cộng có 28 bài báo được bao gồm, bao gồm 6.189 bệnh nhân. Các nghiên cứu này bao gồm 2 bài tổng quan hệ thống, 4 bài tổng quan tường thuật, 1 loạt trường hợp, 1 báo cáo trường hợp, 5 nghiên cứu cắt ngang và 15 nghiên cứu theo dõi (Hình 1). Bảy nghiên cứu tập trung vào hội chứng ống cổ tay hoặc đau sau phẫu thuật hoặc liên quan đến cắt cụt, trong khi ba nghiên cứu đề cập đến hội chứng đau khu vực phức tạp. Các nghiên cứu còn lại đã điều tra một loạt các tình trạng, bao gồm bệnh rễ thần kinh, chấn thương thần kinh ngoại vi do chấn thương hoặc do y tế, và các hội chứng đau mãn tính khác.

Hầu hết các hạn chế phương pháp luận, được xác định thông qua các công cụ đánh giá nguy cơ sai lệch, phản ánh sự thiếu hụt trong việc tính toán kích thước mẫu dự kiến và các quy trình mù. Trong các nghiên cứu, các cơ chế khác nhau của đau trung ương sau chấn thương thần kinh đã được mô tả; tuy nhiên, tất cả đều dựa trên một khung khái niệm tương tự, thường được định nghĩa là sự gia tăng độ nhạy cảm của các neuron cảm giác đau trong hệ thần kinh trung ương. Chi tiết bổ sung về định nghĩa của đau trung ương được sử dụng trong từng nghiên cứu được cung cấp trong Bảng 1.

Lịch sử bệnh án và khám lâm sàng

Lịch sử lâm sàng và khám lâm sàng được xác định là các thành phần chẩn đoán quan trọng. Sự hiện diện của đau lan rộng vượt quá phạm vi phân bố thần kinh hoặc da thần kinh dự kiến thường liên quan đến đau trung tâm, đặc biệt trong hội chứng ống cổ tay, nơi các mẫu đau này có thể cho thấy sự nhạy cảm trung ương. Ở bệnh nhân bị đau thần kinh ngoại biên, hiện tượng allodynia ở chân thường được quan sát thấy (60,8%), trong khi đó, hiện tượng này ít phổ biến hơn đáng kể ở bệnh nhân bị đau lưng dưới trục (13,3%). Kiểm tra cảm giác, đặc biệt là đánh giá cảm giác chạm nhẹ và cảm giác nhiệt, được xác định là một phương pháp khám lâm sàng quan trọng để phát hiện các đặc điểm của đau trung tâm sau tổn thương thần kinh.

Thử nghiệm lâm sàng

Kiểm tra cảm giác định lượng (QST) đã nổi lên như một công cụ chính để đánh giá đau trung ương. Một nghiên cứu đánh giá ngưỡng đau áp lực (PPT), điều chỉnh đau có điều kiện (CPM) và tổng hợp thời gian (TS) đã báo cáo rằng các chỉ số khách quan này không nhất quán tương quan với các chỉ số chủ quan của sự nhạy cảm trung ương. Ngược lại, một nghiên cứu khác cho thấy QST, CPM và Bảng câu hỏi về Tăng nhạy cảm Trung ương là các công cụ bổ sung cho nhau, khi kết hợp lại, cung cấp một đánh giá toàn diện hơn về hiện tượng tăng nhạy cảm trung ương. Sự gia tăng tổng hợp thời gian trong thử nghiệm châm kim được xác định là một chỉ số tiềm năng của sự nhạy cảm trung ương. Ngoài ra, một nghiên cứu sử dụng quy trình QST của Mạng lưới Nghiên cứu Đau thần kinh Đức đã phát hiện ra rằng 69% bệnh nhân mắc cả đau mãn tính nguyên phát và thứ phát có bằng chứng lâm sàng về tăng nhạy cảm đau.

Câu hỏi

Bảng câu hỏi Đánh giá Tăng nhạy cảm Trung ương (CSI) là bảng câu hỏi được sử dụng phổ biến nhất và thường được áp dụng cùng với các chỉ số kết quả do bệnh nhân báo cáo khác, như Thang đo Tâm lý Hóa Đau. PainDETECT là một bảng câu hỏi khác được sử dụng rộng rãi, trong khi bảng câu hỏi DN4 thường được sử dụng để đánh giá đau thần kinh.

Can thiệp

Các phương pháp chẩn đoán can thiệp được báo cáo trong 9 trong số 28 nghiên cứu. Các nghiên cứu này chủ yếu sử dụng các tác nhân dược lý hoặc chặn thần kinh để phân biệt giữa các cơ chế đau ngoại vi và trung ương. Các kỹ thuật chặn thần kinh giao cảm và chặn thần kinh ngoại vi được tăng cường bằng ketamine liên quan đến việc giảm đau nhanh chóng và đáng kể, cho thấy sự đóng góp của các cơ chế ngoại vi vào các triệu chứng. Sodium amytal làm giảm chọn lọc allodynia mà không ảnh hưởng đến đau sâu, giúp phân biệt giữa cơ chế trung ương và ngoại vi. Chỉ có một nghiên cứu sử dụng chẩn đoán hình ảnh: fMRI theo dõi dài hạn cho thấy sự kết nối cảm giác bất thường trong hội chứng ống cổ tay, với cả những thay đổi kéo dài và có thể đảo ngược sau phẫu thuật.

Câu hỏi và suy nghĩ

Các công cụ chẩn đoán hiện tại, bao gồm các kỹ thuật chẩn đoán hình ảnh, chỉ cung cấp các chỉ số gián tiếp về đau trung tâm. Điều này đặt ra câu hỏi liệu đau trung tâm có phải là một thực thể sinh học được định nghĩa rõ ràng hay chủ yếu là một khái niệm lâm sàng. Nhiều đánh giá dựa trên các biện pháp quan sát hoặc tự báo cáo, chẳng hạn như Bảng câu hỏi về Tăng nhạy cảm Trung ương (CSI), có thể phản ánh các yếu tố tâm lý như lo âu hoặc các yếu tố gây đau đã biết một cách đáng kể.

đến mức độ hơn các quá trình nhận cảm đau ở cấp độ cấu trúc. Do đó, các công cụ này có thể có khả năng hạn chế trong việc đánh giá trực tiếp các cơ chế đau cảm giác nằm dưới cơ bản của cơn đau.

Các kỹ thuật tiên tiến như hình ảnh cộng hưởng từ chức năng (fMRI) mang lại những hiểu biết hứa hẹn về sự thay đổi trong xử lý đau trung ương, nhưng không được sử dụng thường xuyên hoặc phổ biến trong thực hành lâm sàng. Các phương pháp chẩn đoán can thiệp, như chặn thần kinh ngoại vi, có thể cung cấp thông tin bổ sung về cơ chế đau, vì sự thiếu phản ứng hoặc phản ứng một phần có thể gợi ý quá trình đau được điều hòa trung ương. Các thay đổi thần kinh nhựa trong cả hệ thần kinh ngoại vi và trung ương được cho là cơ sở của đau mãn tính, đặc trưng bởi sự nhạy cảm tăng cao và tăng cường quá trình dẫn truyền đau. Các hiện tượng lâm sàng như tổng hợp thời gian, có thể được đánh giá trực tiếp tại giường bệnh, có thể phản ánh các quá trình nhạy cảm hóa này. Ở mức độ phân tử, các chất dẫn truyền thần kinh và chất trung gian như chất P và yếu tố tăng trưởng thần kinh được cho là góp phần vào việc củng cố các đường dẫn đau ở cả mức độ ngoại vi và trung ương. Hình 3 tóm tắt các tiêu chí chẩn đoán đề xuất cho quá trình nhạy cảm hóa trung ương sau chấn thương thần kinh ngoại vi.

Nói chuyện với tôi một cách ngớ ngẩn

Có sự biến đổi đáng kể trong cách định nghĩa sự nhạy cảm trung ương giữa các nghiên cứu được bao gồm. Sự không nhất quán về khái niệm này có thể đã gây ra sai lệch, góp phần vào độ dị biệt cao và làm giảm độ tin cậy tổng thể của kết quả. Việc sử dụng các tiêu chí bao gồm hạn chế hơn và các tiêu chí loại trừ nghiêm ngặt hơn có thể đã giúp hạn chế sự dị biệt này. Ngoài ra, độ dị biệt có thể được định lượng hoặc phân tích sâu hơn bằng các phương pháp thống kê như phân tích nhóm con, phân tích độ nhạy hoặc các chỉ số mô tả độ biến thiên.

Một vấn đề phương pháp luận khác liên quan đến cách mức độ bằng chứng đã ảnh hưởng đến kết luận của các tác giả. Các nghiên cứu dao động từ báo cáo trường hợp đến các đánh giá hệ thống, nhưng vẫn chưa rõ cách các mức độ bằng chứng khác nhau này được đánh giá khi tổng hợp kết quả. Có thể một số kết luận phản ánh sự lựa chọn chủ quan của tác giả thay vì một quy trình ra quyết định hệ thống và minh bạch.

Do tính chất thăm dò của đánh giá này và sự thiếu hụt dữ liệu chất lượng cao trong lĩnh vực này, các kỹ thuật phân tích tổng hợp tiêu chuẩn sẽ không khả thi. Tuy nhiên, các phân tích nhóm con có cấu trúc — phân loại các nghiên cứu theo định nghĩa về sự nhạy cảm trung ương, bệnh lý cơ bản hoặc thiết kế nghiên cứu — sẽ cung cấp một phương pháp hệ thống hơn để đánh giá và báo cáo sự dị biệt.

Những thông điệp mang về nhà

• Sau chấn thương thần kinh ngoại vi, cơn đau kéo dài vượt quá phạm vi phân bố da hoặc thần kinh dự kiến nên gợi ý về cơ chế đau trung ương.
• Lịch sử bệnh lý và khám lâm sàng kỹ lưỡng là những bước chẩn đoán quan trọng. Đau lan rộng, allodynia, rối loạn cảm giác tiếp xúc nhẹ hoặc nhiệt độ, và tăng cường tổng hợp thời gian là các dấu hiệu lâm sàng quan trọng cho quá trình nhạy cảm trung ương.
• Các bảng câu hỏi như CSI, PainDETECT, DN4 và thang đo suy nghĩ tiêu cực cung cấp bối cảnh hữu ích nhưng không nên được hiểu là công cụ chẩn đoán độc lập. Chúng phản ánh gánh nặng triệu chứng và các yếu tố gây đau thay vì các cơ chế cảm giác đau trực tiếp.
• Kiểm tra cảm giác định lượng có thể hữu ích—nhưng không phải là phương pháp chẩn đoán cuối cùng. QST, CPM, PPT và tổng hợp thời gian cung cấp những thông tin khách quan có giá trị, nhưng không phải lúc nào cũng trùng khớp với các chỉ số do bệnh nhân báo cáo. Một phương pháp đánh giá đa mô thức là cần thiết.
• Phản ứng điều trị là thông tin chẩn đoán. Phản ứng hạn chế hoặc không có phản ứng đối với các can thiệp tập trung vào vùng ngoại vi (ví dụ: trượt dây thần kinh, tải trọng mô cục bộ) có thể gợi ý thành phần đau do trung ương điều khiển và nên thúc đẩy sự thay đổi trong suy luận lâm sàng.
• Các thay đổi thần kinh nhựa trong hệ thần kinh ngoại vi và trung ương — được điều khiển bởi các cơ chế như tổng hợp thời gian và hoạt động của chất dẫn truyền thần kinh — là nền tảng cho sự gia tăng đau thực sự và có thể đo lường được.
• Khi nghi ngờ đau trung ương, việc quản lý nên mở rộng ngoài việc chữa lành mô ngoại vi để bao gồm giáo dục về đau, tiếp xúc có mức độ, điều chỉnh cảm giác và các chiến lược nhắm vào hệ thần kinh nói chung.

Hãy nghe podcast của Physiotutors để tìm hiểu thêm về hiện tượng nhạy cảm trung ương.

Thẩm quyền giải quyết

Raasveld FV, Tiems MRA, Johnston BR, Moussa O, Valerio IL, Hao D, Coert JH, Eberlin KR. Tiêu chuẩn chẩn đoán đau trung ương sau chấn thương thần kinh ngoại vi: Một đánh giá hệ thống. Tạp chí Lâm sàng về Đau. 1 tháng 1 năm 2026; 42(1):e1326. doi: 10.1097/AJP.0000000000001326. PMID: 40977364.