Giới thiệu

Hội chứng ống cổ tay là hội chứng chèn ép dây thần kinh ngoại biên phổ biến ở chi trên và thường bị nhầm lẫn với bệnh lý rễ thần kinh cổ. Các lựa chọn bảo tồn bao gồm nẹp ban đêm và vật lý trị liệu cho các trường hợp bệnh nhẹ đến trung bình. Hướng dẫn thực hành của Erickson và cộng sự. (2019) mà chúng tôi đề cập ở đây không đề cập đến châm cứu trong điều trị hội chứng ống cổ tay, không giống như bài báo hiện tại. Hãy cùng tìm hiểu kết luận về phương pháp châm cứu kết hợp với vật lý trị liệu để điều trị hội chứng ống cổ tay so với phương pháp vật lý trị liệu đơn thuần.

Phương pháp

Thử nghiệm có đối chứng ngẫu nhiên, mù đôi, có triển vọng này bao gồm những người tham gia từ 26 đến 62 tuổi được chẩn đoán mắc hội chứng ống cổ tay từ nhẹ đến trung bình. Chẩn đoán được xác định dựa trên những phát hiện sau:

1. Mức độ đau ít nhất là 4 trên thang điểm VAS từ 0-10.
2. Các dấu hiệu lâm sàng của hội chứng ống cổ tay, bao gồm tê, ngứa ran và đau ở vùng chi phối của dây thần kinh giữa, dị cảm về đêm và xét nghiệm Phalen và Tinel dương tính. Tuy nhiên, các trường hợp nghiêm trọng của hội chứng ống cổ tay (bao gồm tê hoặc đau vĩnh viễn, teo gân) và các trường hợp rối loạn cảm giác hoặc vận động ở dây thần kinh quay và trụ đã bị loại trừ.
3. Các triệu chứng phải kéo dài hơn bốn tuần, do đó các trường hợp mắc hội chứng ống cổ tay cấp tính cũng bị loại trừ.

Những người tham gia được phân ngẫu nhiên vào hai nhóm: nhóm chỉ vật lý trị liệu và nhóm kết hợp vật lý trị liệu với châm cứu, mỗi nhóm có 20 bệnh nhân.

Can thiệp

Nhóm Vật lý trị liệu:

Những người tham gia được trải qua mười buổi vật lý trị liệu để điều trị hội chứng ống cổ tay trong vòng 4 tuần, chia thành ba giai đoạn.

Giai đoạn I (4 buổi): Kỹ thuật kéo giãn

• Kéo dây chằng ngang
• Kéo giãn cân gan tay
• Áp lực bằng tay lên cơ thắt lưng
• Mở rộng Thenar Radial Abduction
• Động tác lăn của đối thủ
• Thao tác dây giằng (GW)
• Các động tác kết hợp
• Kỹ thuật hỗ trợ của người vận hành

Giai đoạn II (3 buổi): Bài tập trượt gân

• Từ nắm móc ở tư thế duỗi thẳng đến gập cổ tay với các ngón tay thả lỏng
• Kéo giãn cơ gấp cổ tay
• Các động tác nắm đấm chủ động và chắc chắn
• Bài tập nắm móc
• Bài tập nửa nắm đấm
• Bài tập nắm đấm đầy đủ
• Uốn cong và duỗi từng ngón tay riêng lẻ

Giai đoạn III (3 buổi):

• Kỹ thuật trượt thần kinh : Chuyên gia trị liệu đã thực hiện động tác hạ vai, mở vai, xoay ngoài và duỗi khuỷu tay để tăng cường khả năng vận động của dây thần kinh giữa.
• Động tác lướt gần và lướt xa : Gập và duỗi cổ tay và khuỷu tay với biên độ cao để huy động các đường dẫn truyền thần kinh.

Nhóm Vật lý trị liệu cộng châm cứu:

• Ngoài vật lý trị liệu, những người tham gia còn được châm cứu 30 phút trong mỗi buổi vật lý trị liệu.
• Các huyệt châm cứu bao gồm Thái Âm, Hợp Cốc, ASHI và Nội Quan, sử dụng kim vô trùng được thao tác bằng phương pháp xoay và nâng-đẩy, để nguyên tại chỗ trong 30 phút.

Biện pháp kết quả

• Nỗi đau : Được đánh giá bằng thang đo trực quan (VAS) từ 0 (không đau) đến 10 (đau dữ dội nhất).
• Khuyết tật : Được đánh giá bằng Bảng câu hỏi về Hội chứng ống cổ tay Boston (BCTQ) và Bảng câu hỏi đánh giá Khuyết tật nhanh ở Cánh tay, Vai và Bàn tay (Quick-DASH). BCTQ bao gồm thang đo mức độ nghiêm trọng của triệu chứng và thang đo hoạt động sinh hoạt hàng ngày. Quick-DASH đo lường mức độ khuyết tật ở chi trên, cho điểm từ 0 (không khuyết tật) đến 100 (khuyết tật hoàn toàn).
• Sức mạnh nắm chặt : Đo bằng máy đo lực, ghi lại lực trung bình từ ba lần lặp lại.
• Đánh giá thay đổi toàn cầu (GRC) : Bệnh nhân đánh giá những thay đổi về tình trạng sức khỏe của mình theo thang điểm từ -5 (hoàn toàn tệ hơn) đến +5 (hoàn toàn tốt hơn).

Kết quả

Bốn mươi bệnh nhân được đưa vào nghiên cứu và được phân chia ngẫu nhiên vào các nhóm. Hầu như tất cả người tham gia đều là nữ, trừ hai người. Các nhóm có sự tương đương nhau lúc ban đầu.

Phân tích phương sai (ANOVA) cho thấy sự tương tác đáng kể giữa nhóm và thời gian đối với kết quả về cơn đau và khuyết tật.

Tiếp theo, các tác giả chỉ ra rằng, xét đến các phép đo ban đầu như nhau, ở giai đoạn kiểm tra sau có sự khác biệt đáng kể giữa nhóm vật lý trị liệu và nhóm vật lý trị liệu kết hợp châm cứu.

Cả hai nhóm đều có sự cải thiện đáng kể về mặt thống kê theo thời gian.

• Lúc ban đầu, nhóm can thiệp có điểm VAS là 4,95 và sau khi đo, điểm này giảm xuống còn 1,75. Ở nhóm đối chứng, điểm số tăng từ 4,75 lên 2,75. Tuy nhiên, sự khác biệt giữa các nhóm chỉ là 1 và do đó không liên quan đến mặt lâm sàng.
• Về điểm BCTQ, không có sự khác biệt nào được tìm thấy.
• Điểm Quick-DASH có lợi cho nhóm can thiệp với sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa các nhóm là 10,22 khi theo dõi.

Câu hỏi và suy nghĩ

Chúng ta nên xem xét những phát hiện đó như thế nào khi châm cứu được coi là phương pháp điều trị thay thế? Dimitrova và cộng sự (2017) chỉ ra rằng phần lớn các RCT được đưa vào phân tích tổng hợp của họ đã xác nhận hiệu quả của châm cứu đối với hội chứng ống cổ tay. Tuy nhiên, nghiên cứu này đã được công bố trên Tạp chí Y học Thay thế và Bổ sung. Thay vào đó, nếu chúng ta xem xét Đánh giá Cochrane của Choi và cộng sự. (2018) các tác giả kết luận rằng: “Châm cứu và châm cứu bằng tia laser có thể có ít hoặc không có tác dụng trong thời gian ngắn đối với các triệu chứng của CTS so với giả dược hoặc châm cứu giả. Người ta vẫn chưa chắc chắn liệu châm cứu và các biện pháp can thiệp liên quan có hiệu quả hơn hay kém hiệu quả hơn trong việc làm giảm các triệu chứng của CTS so với thuốc chẹn thần kinh corticosteroid, corticosteroid đường uống, vitamin B12, ibuprofen, nẹp hoặc khi kết hợp với NSAID cộng với vitamin hay không, vì mức độ chắc chắn của bất kỳ kết luận nào từ bằng chứng là thấp hoặc rất thấp và hầu hết các bằng chứng đều là ngắn hạn. Các nghiên cứu bao gồm nhiều biện pháp can thiệp khác nhau, có thiết kế đa dạng, tính đa dạng dân tộc hạn chế và tính không đồng nhất về mặt lâm sàng. Các thử nghiệm có đối chứng ngẫu nhiên (RCT) chất lượng cao là cần thiết để đánh giá chặt chẽ tác dụng của châm cứu và các biện pháp can thiệp liên quan đến các triệu chứng của CTS”

Nghiên cứu này thực sự đã đáp ứng được yêu cầu bổ sung thêm các RCT được tiến hành chặt chẽ hơn vào các tài liệu hiện có. Tuy nhiên, do không có nhóm đối chứng thực sự nên vẫn chưa thể rút ra kết luận chắc chắn chỉ từ nghiên cứu này. Khi xem xét rằng nhóm can thiệp được điều trị thêm 30 phút mỗi buổi, dưới sự giám sát của bác sĩ lâm sàng được đào tạo và được can thiệp thụ động thư giãn ngoài liệu pháp vật lý trị liệu “chuẩn”, bạn có thể thấy rằng tác dụng giả dược và tác dụng thư giãn có thể phát huy tác dụng.

Hiện tại, tập trung vào các biện pháp can thiệp và khuyến nghị đã được chứng minh, tôi đề xuất chúng ta nên tuân thủ hướng dẫn thực hành lâm sàng của Erickson và cộng sự. (2019) thậm chí không đề cập đến châm cứu cho hội chứng ống cổ tay.

Nói chuyện với tôi một cách ngớ ngẩn

Mặc dù không có nhóm đối chứng thực sự, RCT vẫn được thiết kế và tiến hành tốt. Các tác giả đã không đưa đủ số lượng người tham gia cần thiết vì cần có 46 người trong khi chỉ đưa vào 40 người. Không có trường hợp bỏ học nào xảy ra và mọi cá nhân đều hoàn thành mọi quy trình nghiên cứu. Người đánh giá không biết về các nhóm can thiệp và nhà vật lý trị liệu thực hiện can thiệp cũng không biết về quá trình đánh giá.

Xét đến cường độ đau của kết quả chính, người ta thấy có sự khác biệt giữa hai nhóm là 1 điểm. Trong mọi trường hợp, điều này không liên quan đến mặt lâm sàng và do đó chúng ta không nên giải thích sự khác biệt có ý nghĩa thống kê này.

Các tác giả chỉ ra rằng sự cải thiện trong Quick-DASH vượt quá mức khác biệt tối thiểu có ý nghĩa lâm sàng (MCID) là 15,91 điểm. Tuy nhiên, điều này không đúng vì sự khác biệt giữa các nhóm chỉ là 10,22 điểm. Nếu bạn nhìn vào sự cải thiện trong nhóm thì sự khác biệt giữa trước và sau thực sự vượt quá MCID trong nhóm can thiệp. Nhưng đó không phải là mục đích của RCT.

Không có sự khác biệt nào về sức mạnh cầm nắm. Các tác giả đề xuất rằng điều này có thể là do mức độ nhẹ đến trung bình của hội chứng ống cổ tay, trong đó sức mạnh có thể ít bị ảnh hưởng hơn. Tuy nhiên, vì nghiên cứu không bao gồm việc rèn luyện sức mạnh nên tôi tự hỏi tại sao sức mạnh cầm nắm lại là thước đo kết quả.

Một câu hỏi quan trọng khi đánh giá RCT là: Ngoài sự can thiệp, các nhóm có được đối xử bình đẳng không? Trong trường hợp nghiên cứu này, chúng ta có thể cho rằng không phải vậy, vì nhóm can thiệp được tăng thêm 30 phút thời gian điều trị có giám sát cho mỗi buổi.

Những thông điệp mang về nhà

Nghiên cứu này kết luận rằng vật lý trị liệu kết hợp với châm cứu cho hội chứng ống cổ tay mang lại phương pháp điều trị hiệu quả hơn so với chỉ dùng vật lý trị liệu, đặc biệt là trong việc giảm đau và giảm khuyết tật. Tuy nhiên, sự khác biệt giữa các nhóm không liên quan về mặt lâm sàng vì chúng không vượt quá MCID. Do đó, không có cơ sở bằng chứng nào để thêm châm cứu có thể được chứng minh.

Thẩm quyền giải quyết

Mamipour H, Negahban H, Aval SB, Zaferanieh M, Moradi A, Kachooei AR. Hiệu quả của vật lý trị liệu kết hợp châm cứu so với vật lý trị liệu đơn thuần về cơn đau, tình trạng khuyết tật và sức mạnh cầm nắm ở những người mắc hội chứng ống cổ tay: Một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên. J Bodyw Di chuyển Ther. 2023 Tháng 7;35:378-384. doi: 10.1016/j.jbmt.2023.04.033. Epub 2023 ngày 18 tháng 4. Mã số PM: 37330796.