Вступ

Пацієнти з хлистом часто скаржаться на головний біль, а також на біль у шиї. До двох третин людей, які зазнали удару батогом, повідомляють про наявність головного болю. Вважається, що гострий головний біль виник внаслідок удару батогом, коли він з'являється протягом 7 днів після події, або коли відомий головний біль до удару батогом погіршується в результаті удару батогом. Вважається, що головні болі, пов'язані з ударом батогом, виникають через дисфункцію шиї. Таким чином, головний біль - це біль, що поширюється на голову. Провокаційні тести при інших формах головного болю показали достатню надійність. Однак провокація головного болю, пов'язаного з ударами батогом, на сьогоднішній день не досліджена.

Методи

У цьому дослідженні використовувався дизайн "випадок-контроль". Учасники з розладами, пов'язаними з ударом батогом, II ступеня, були набрані з приватної клініки. Градація була визначена відповідно до Квебекської робочої групи з розладів, пов'язаних з ударами батогом. Пацієнти були віком від 18 до 65 років і набиралися через 7-30 днів після події, пов'язаної з ударом батогом. Коли було відомо про попередній стан головного болю, учасники могли бути включені в дослідження тільки в тому випадку, якщо їхній головний біль погіршився після події, пов'язаної з ударом батогом.

Діагноз "головний біль, пов'язаний з ударом батогом" або "розлад, пов'язаний з ударом батогом без головного болю" був поставлений лікарем. Сліпий оцінювач провів наступні тести:

• Пасивні допоміжні міжхребцеві рухи (PAIVMs): над C1-C4
• Випробування на згинання-обертання
• Пальпація м'язів
• Нейродинамічний тест верхньої кінцівки 1 у поєднанні з краніо-цервікальним згинанням

Щоб оцінити внутрішню надійність цих тестів, всі вони оцінювалися двічі з перервою на відпочинок 10 хвилин між ними. Позитивним тест на провокацію головного болю вважався тоді, коли обидва повторення одного і того ж тесту були позитивними. Випробування проводилися в порядку, зазначеному вище.

Результати

Загалом у дослідженні взяли участь 47 учасників. Двадцять вісім з них страждали від головного болю, пов'язаного з ударами батогом. До аналізу було включено 19 осіб, які зазнали удару батогом, але не скаржилися на головний біль. На початку дослідження обидві групи були порівнянними.

Єдиною відмінністю, не зазначеною в таблиці, було те, що група людей з ударом батогом і головним болем складалася з п'яти учасників, які страждали від головного болю до того, як сталася подія з ударом батогом (мігрень і головний біль напруги). При цьому жоден з контролерів не страждав від головного болю.

Внутрішня надійність була оцінена як відмінна для великої кількості тестів:

• ПА С3, найболючішої сторони С0-С1, та С2-С3, найменш болючої сторони С1-С2
• Випробування на згинання-обертання
• Пальпація грудинно-ключично-соскоподібного, трапецієподібного, жувального та скроневого м'язів

Найвища узгодженість була виявлена для найбільш обмеженої сторони тесту на згинання-обертання.

Коли контрольну групу, яка отримала удар батогом без головного болю, порівнювали з групою, яка отримала удар батогом з головним болем, були виявлені значні відмінності в оцінці С2, найболючіших сторін С0-1, С1-2 і С2-С3, тесту на згинання-обертання, а також у трапецієподібному, жувальному і скроневому м'язах. При подальшій перевірці цих результатів за допомогою одновимірного регресійного аналізу ймовірність провокування хлистоподібного головного болю зростала при виконанні провокаційних тестів на рівнях С0-С1, С1-С2, а також при виконанні тесту на згинання-обертання і пальпації трапецієподібного відростка.

Остаточний регресійний аналіз показав, що провокація головного болю під час оцінки С2 і С1-С2 на найбільш болючому боці продемонструвала найвищий зв'язок з головним болем, асоційованим з ударом батогом. Регресійний аналіз пояснив 59,7% варіації наявності/відсутності головного болю у пацієнтів з гострими розладами, пов'язаними з хлистом.

Питання та думки

Після прочитання цієї статті залишаються деякі питання. Наприклад, діагноз розладу, пов'язаного з ударом батогом, був поставлений лікарем, який потім направив учасника до експерта для проведення провокаційних тестів. Ми не знаємо, на що спирався лікар, діагностуючи хлисти. Чи була вона заснована на історії? Чи було також проведено обстеження? У випадку останнього, можливо, учасник вже відчував больову реакцію, яка могла посилитися під час повторного обстеження. Ми також не маємо жодного уявлення про час між діагнозом лікаря та обстеженням експерта. Хорошим моментом, однак, було те, що оцінювач не бачив наявності або відсутності головного болю у кожного піддослідного. Сліпота забезпечувалася тим, що учасників просили не показувати, чи страждають вони від головного болю. Чи був оцінювач фактично засліплений, не повідомлялося.

Люди, які раніше страждали від головного болю, могли бути включені в дослідження лише тоді, коли вони відчули посилення головного болю після події, пов'язаної з ударом батогом. Це може бути пов'язано як з механічною дисфункцією верхнього шийного відділу хребта, так і з сенсибілізацією тригеміно-цервікального ядра. Найважливішим висновком з цього дослідження для мене є необхідність десенсибілізації шиї після того, як хтось зазнав удару батогом. На щастя, існує багато варіантів десенсибілізації пацієнтів, які зазнали удару батогом: вербально (освіта та інформування), мануально (мануальна терапія), за допомогою фізичних вправ або з використанням комбінованих підходів.

Поговори зі мною про ботаніку

Учасники, які зазнали ударів батогом, були набрані протягом 7-30 днів після події, що призвела до удару батогом. Це великий проміжок часу, який не контролювався. Було б цікаво подивитися, чи є різниця у реакції на фізичні тести та час, що минув з моменту удару батогом.

Окрім ПА на остистому відростку С2 та фасетковому суглобі С1-С2, інші тести, такі як ПА над С0-С3, пальпація жувальних, скроневих та трапецієподібних м'язів, а також тест на згинання-обертання, можуть бути пов'язані з провокуванням головного болю, пов'язаного з ударом батогом. Останній тест був єдиним, який достовірно відрізнявся між людьми з головним болем, пов'язаним з ударом батогом, і без нього. Проте, він також викликав головний біль у понад 30% людей, які не мали головного болю, пов'язаного з ударом батогом. Це знижує важливість тесту для прогнозування головного болю в цій популяції хворих на хлистовидну травму.

Ще один важливий момент: провокація головного болю визначалася як бінарний результат: присутній або відсутній. Таким чином, для розрахунку внутрішньогрупової надійності необхідно було, щоб учасники повідомляли про провокацію головного болю як під час першого, так і під час другого обстеження. Це означало б, що деякі учасники, які не повідомили про головний біль при повторному обстеженні, могли бути виключені з аналізу. Це автоматично призвело б до підвищення внутрішньогрупової надійності, оскільки до розрахунку внутрішньогрупової надійності включалися б лише ті, хто мав однакову реакцію на провокаційні тести, що могло б призвести до завищення показників надійності в групі. Крім того, порядок проведення провокаційних тестів не був рандомізований, що, можливо, призвело до підвищення чутливості протягом усього обстеження. Це могло призвести до того, що останні тести в порядку, можливо, частіше були позитивними.

Тест Hosmer & Lemeshow не був значущим, а це означає, що модель добре сидить. Але модель пояснювала лише 59,7% дисперсії наявності або відсутності головного болю в учасників, які нещодавно зазнали удару батогом. Це свідчить про те, що тут має місце щось більше, ніж просто механічна дисфункція або сенсибілізація ядра трійчастого нерва. Фактори біопсихосоціальної моделі, я чув, що ви дійсно так вважаєте.

Отримуйте домашні повідомлення

Це дослідження показало, що головний біль, пов'язаний з ударом хлистом, можна спровокувати за допомогою ручного тестування. Люди, які повідомили про головний біль після того, як вони брали участь у події, пов'язаній з ударами батогом, частіше повідомляли про провокацію головного болю при мануальному тестуванні. Тести з найвищою асоціацією - ПА на остистому відростку С2 та на фасетковому суглобі С1-С2. Однак люди, які не повідомляли про головний біль після участі в події з хлистом, також повідомляли про провокацію головного болю цими тестами. Таким чином, залишається незрозумілим, чи є провокація головного болю наслідком механічної дисфункції, чи сенсибілізації тригеміно-цервікального ядра.

Посилання

Анарте-Лазо, Е., Родрігес-Бланко, К., Бернал-Утрера, К. та Фалья, Д. (2023). Виникнення головного болю під час фізикального обстеження у пацієнтів з головним болем, пов'язаним з травмою від удару батогом, та без нього: Дослідження "випадок-контроль". Наука та практика опорно-рухового апарату, 102779.