Вступ

Як і всі тканини нашого тіла, крижово-клубовий суглоб може викликати симптоми болю в попереку. Багато разів у дослідженнях намагалися оцінити провокаційні тести на біль у крижово-клубовому суглобі, але результати часто дуже варіабельні. Залежно від використовуваного референтного стандарту, поширеність болю в крижово-клубовому суглобі коливається в межах 10-64%. Деякі дослідження однозначно не рекомендують використовувати ці провокаційні тести, в той час як інші рекомендують їх застосування в клінічній практиці. Щоб усунути невизначеність щодо болю в крижово-клубовому суглобі, це дослідження намагалося систематично переглянути діагностичну точність провокаційних тестів крижово-клубового суглоба, використовуючи мета-аналіз для об'єднання доказів.

Методи

Було проведено систематичний огляд з мета-аналізом, що включав дослідження діагностичної точності. У цих дослідженнях діагностичної точності індексний тест порівнюється з еталонним тестом (так званим золотим стандартом), щоб оцінити діагностичну здатність індексного тесту.

Індексним тестом, обраним для цього дослідження, були больові провокаційні тести для крижово-клубового зчленування у вигляді кластера. Це порівнювали з місцевими внутрішньосуглобовими анестетичними блокадами для полегшення болю в крижово-клубовому суглобі, що вважається еталонним або так званим тестом "золотого стандарту". Цільовим станом була наявність болю в крижово-клубовому суглобі при застосуванні кластеру тестів.

Результати

З 1957 потенційних записів до огляду було включено 5 досліджень. У провокаційних кластерах розглядалися комбінації наступних тестів: тест на відволікання уваги, тест на тягу стегна, Тест Генслена, тест на стиснення, Тест на сакральну тягу, тест на згинання-відведення-зовнішнє обертання (FABER)тест на відволікання крижів, тест на бічне стиснення, тест Патріка, Іспит на старшинутест Ньютона та іпсилатеральний тест Генслана.

Об'єднані значення становили: чутливість 0,83 (95% ДІ: 0,62, 0,93), специфічність 0,86 (95% ДІ: 0,36, 0,79) і частота хибнопозитивних результатів 0,41 (95% ДІ: 0.21, 0.64). Відповідне позитивне відношення правдоподібності становило 2,13 (95% ДІ: 1,2, 3,9), а негативне відношення правдоподібності становило 0,33 (95% ДІ: 0.11, 0.72). Діагностичне співвідношення шансів становило 9,01 (95% ДІ: 1.72, 28.4). Існують докази значної гетерогенності об'єднаних досліджень.

Після позитивного тесту, враховуючи дотестову ймовірність (поширеність) 20% з об'єднаним позитивним співвідношенням вірогідності 2,13, післятестова ймовірність виникнення болю в крижово-клубовому суглобі дещо зростає до 35%. Таким чином, позитивний тест не дуже корисний для клінічної діагностики болю в крижово-клубовому суглобі. У разі вищої дотестової ймовірності (поширеності) 30%, після тестування ймовірність того, що причиною симптомів є біль у крижово-клубовому суглобі, дещо зростає до 48%. Проте цього недостатньо, щоб впевнено звинувачувати крижово-клубовий суглоб у симптомах вашого пацієнта.

При негативному результаті тесту та ймовірності до тестування 20%, негативне відношення ймовірності 0,33 призводить до ймовірності після тестування 8%. При використанні більш високого показника поширеності 30% ймовірність того, що крижово-клубовий суглоб є причиною симптомів, становить 12% після тестування. Здається, що цей кластер можна більш впевнено використовувати для виключення крижово-клубового суглоба як причини симптомів.

Питання та думки

Замість того, щоб описувати лише чутливість і специфічність, автори намагалися зробити результати легко застосовними для клініцистів, повідомляючи про співвідношення вірогідності. На основі цих коефіцієнтів ймовірності та вашої підозри до тестування про те, що причиною симптомів може бути біль у крижово-клубовому суглобі, можна розрахувати ймовірність після тестування. Автори використовували 2 різні показники поширеності болю в крижово-клубовому суглобі, засновані на популяційних показниках поширеності, виявлених у попередніх систематичних оглядах: 20 і 30%. Це призводить до того, що ймовірність позитивного результату після тестування становить відповідно 35% і 48%. Як бачите, щоб визначити, чи крижово-клубовий суглоб є причиною симптомів ваших пацієнтів, ви можете підкинути монету.

"Багатофакторну природу болю навряд чи можна вловити лише за допомогою тесту на провокацію болю або встановлення діагнозу на основі введення анестетика в СНЩС".

Більше того, ці показники поширеності на рівні 20 і 30% можуть бути завищеними. Деякі дослідження повідомляють про поширеність лише на рівні 2%, і в цьому випадку післятестова ймовірність становитиме 4% у разі позитивного результату і 1% у разі негативного. Це означає, що лікування болю в крижово-куприковому суглобі після позитивного результату тесту неможливе. У разі негативного тесту ви можете з більшою впевненістю виключити крижово-клубовий суглоб як причину симптомів, але навіщо вам виконувати цей кластер, якщо ваша підозра вже настільки низька (2%)? Інша проблема виникає, коли ми дивимося на еталонний стандарт. Використання анестезуючих блоків не можна вважати надійним еталонним стандартом, оскільки ця процедура також дає хибнопозитивні результати. У цьому світлі необхідно обережно інтерпретувати ці висновки.

Поговори зі мною про ботаніку

Автори дуже добре впоралися з методологічними аспектами, оскільки вони дотримувалися всіх стандартів належного звітування про систематичні огляди та мета-аналізи. Огляд був проспективно зареєстрований на PROSPERO і був представлений відповідно до настанов PRISMA для оглядів точності діагностичних тестів. Дослідження оцінювали за допомогою QUADAS, а наявні докази оцінювали відповідно до рекомендацій GRADE.

Було проведено ретельний пошук у кількох базах даних з моменту заснування до вересня 2020 року. Фільтри не застосовувалися, а для завершення пошуку були переглянуті списки літератури для виявлення потенційно придатних статей, які могли бути пропущені під час пошуку. Також було проведено ручний пошук включених досліджень. Тому ми можемо припустити, що всі релевантні статті були включені до цього огляду. Обмеженням цього дослідження є мовний фільтр, який обмежував дослідження лише англійською та німецькою мовами.

Результати є досить неоднорідними, і через невелику кількість включених досліджень не вдалося провести аналіз за підгрупами. Оскільки всі дослідження мали високий ризик упередженості, достовірність доказів була знижена до дуже низької. Важливим аспектом є те, що в більшості досліджень брали участь заздалегідь відібрані учасники. Це означає, що були включені пацієнти з болем в області крижово-клубового зчленування, які були направлені на інвазивні процедури в спеціалізовані відділення. Це зменшує можливість узагальнення отриманих результатів на популяцію пацієнтів з болем у нижній частині спини, які звертаються в загальну фізіотерапевтичну практику.

Отримуйте домашні повідомлення

Існують дуже низько достовірні докази того, що кластери тестів на провокацію болю забезпечують низьку точність для виявлення або виключення СІЯ як причини болю. Це все одно, що підкинути монету. Біль у крижово-куприковому суглобі можна виключити з більшою впевненістю у разі негативного результату на кластері. Результати не можуть бути узагальнені на загальну фізіотерапевтичну практику, оскільки пацієнти у включених дослідженнях були попередньо відібрані та направлені до спеціалізованих клінік.

Посилання

Зауерессіг, Т., Оуен, П. Д., Дімер, Ф., Зебіш, Я., та Белаві, Д. Л. (2021). Діагностична точність кластерів больових провокаційних тестів для виявлення болю в крижово-клубовому суглобі: систематичний огляд з мета-аналізом. журнал ортопедичної та спортивної фізичної терапії, 51(9), 422-431.