Вступ

Сьогодні ми переглядаємо статтю Міхалєва та ін. за 2014 рік. Це дослідження було організовано з метою з'ясувати, чи є комплексне фізіотерапевтичне втручання кращим за короткий період консультування пацієнтів з хронічним хлистовим ударом. Попередні дослідження не виявили позитивного ефекту при гострому ударі хлистом, але не було багато надійних доказів щодо хронічного удару хлистом. Оскільки хронічні розлади, пов'язані з хлистом, становлять значну частку витрат на охорону здоров'я, це дослідження є актуальним для визначення впливу фізіотерапії. Таким чином, дане дослідження розглядає фізіотерапію в порівнянні з рекомендаціями щодо лікування хронічного хлистовидного синдрому.

Методи

Було організовано прагматичне двогрупове рандомізоване контрольоване дослідження. До участі в конкурсі допускаються учасники віком від 18 до 65 років, які перенесли травму батогом 1 або 2 ступеня протягом щонайменше 3 місяців. Вони мали щонайменше помірні обмеження у своїй діяльності через біль (визначений за допомогою опитування за короткою формою 36) або помірний рівень болю.

Учасники групи отримували індивідуально підібрану програму вправ, яка проводилася двічі на тиждень протягом 8 тижнів і один раз на тиждень протягом 4 тижнів. Загалом було проведено 20 сеансів, які проходили під наглядом фізіотерапевта і тривали по 1 годині. У перші чотири тижні,

виконувалися спеціальні вправи для шийного відділу хребта. Це були вправи на краніо-цервікальне згинання, розгинання шиї, тренування лопаток, перевиховання постави та сенсомоторні вправи. У перший тиждень вправи можна доповнювати техніками мануальної терапії (за винятком маніпуляцій). Протягом 4-6-го тижнів вправи переходили до інтеграції специфічних вправ для шиї у функціональні вправи. Після цього, щоб допомогти учасникам досягти поставлених цілей, було використано диференційовану активність. Тут використовувалися вправи на зміцнення верхніх і нижніх кінцівок та витривалість, а також відпрацьовувалися конкретні функціональні завдання. Додатково, з першого до останнього тижня, були призначені аеробні вправи. Крім того, учасники цієї групи отримали 12-тижневу програму домашніх вправ.

Контрольна група отримала освітню брошуру для пацієнтів, яка слугувала керівництвом до дії. Ви можете знайти буклет за цим посиланням. Цей буклет учасники отримали під час 30-хвилинної консультації з фізіотерапевтом. Під час цієї сесії учасники прочитали буклет і мали змогу поставити запитання. Вправи виконувалися з мінімальним керівництвом фізіотерапевта. Потім їм було доручено виконати поради та вправи вдома. У них була можливість 2 телефонних розмови з фізіотерапевтом, щоб прояснити свої питання.

Основним результатом, що цікавив нас, була середня інтенсивність болю протягом попереднього тижня за числовою шкалою від 0 до 10, яку вимірювали на початковому етапі, через 14 тижнів, 6 місяців і 12 місяців.

Результати

У дослідженні взяли участь 86 учасників у кожній групі. Подальше спостереження показало хороше утримання учасників у дослідженні. Через 14 тижнів, 6 місяців і 12 місяців було проаналізовано відповідно 91%, 84% і 87% учасників. Характеристики включених учасниць показують, що більшість учасниць були жінками середнього віку, які мали симптоми протягом майже 2 років. Більшість респондентів отримали право на компенсацію, і близько третини з них задовольнили свої претензії.

Рівень комплаєнсу був добрим, а середня кількість відвіданих сеансів лікування становила 17 з 20 максимальних сеансів. Аналіз показав, що група втручання не мала кращих результатів ні в первинному, ні у вторинному аналізі. Це означає, що комплексний протокол фізіотерапії був нічим не кращим за поради.

Питання та думки

Я часто запитую себе, чому одні втручання кращі за інші. Загалом, багато досліджень показують ефективність втручань, оскільки вони включають фізичні вправи, поєднані або не поєднані з хорошими порадами, коучингом і поступовим поверненням людини до бажаних завдань/видів спорту. Здебільшого втручання є ефективними, оскільки вони відповідають конкретній травмі, прогресують у часі або проводяться часто, що дозволяє людині одужати. У таких дослідженнях, як це, де таке втручання порівнювалося з дуже коротким контрольним втручанням, у більшості випадків можна було б очікувати, що втручання перевершить контрольну групу, тому що вони просто роблять більше. У цьому судовому процесі це було не так.

Що могло стати причиною відсутності значущої користі від такого комплексного втручання? Можливо, показник результату був не найкращим чином підібраний. Для участі в цьому дослідженні був необхідний принаймні помірний рівень болю, але клінічно важливою різницею було визнано принаймні 2 бали за шкалою NRS. Початковий рівень болю становив 5,5 та 5,9 балів за 10-бальною шкалою в основній та контрольній групах відповідно. Ми знаємо, що більша ймовірність виявити значне зменшення болю, коли початкові показники болю високі (регресія до середнього значення).

Іншим потенційним фактором, що сприяє відсутності важливих результатів, може бути той факт, що середня інтенсивність болю протягом попереднього тижня є результатом, який може бути схильним до похибки пригадування, і пацієнти можуть перебільшувати або недооцінювати свій рівень болю, коли їх запитують про попередній тиждень. Пам'ятаєте, що ви їли минулого вівторка? Крім того, при хронічному болю рекомендується уникати зосередження уваги саме на болю, а приділяти більше уваги функціональним можливостям людини. Якщо ви зможете покращити рівень їхнього функціонування, їм стане набагато краще в цілому, незважаючи на певний рівень постійного болю.

Варто запитати себе, чи може пацієнт, який перед вами, отримати користь від того, що він не одужає. Особливо, коли вони врегулювали претензію. Дійсно, не всі отримають компенсацію, але коли у когось з'явиться така можливість, він, швидше за все, спробує її отримати. Це потенційний чорний прапор. Ще одним можливим поясненням може бути той факт, що третина учасників врегулювала претензії і більше людей мали право на отримання компенсації, ніж не мали. Автори стверджують: "Суб'єктивний характер розладів, пов'язаних з хлистом, означає, що в деяких суспільствах травма асоціюється з підозрою у зловживанні та шахрайстві зі страховими відшкодуваннями". Однак ні суб'єктивні, ні об'єктивні результати не покращувалися, тому автори вважають зловживання малоймовірним. Є над чим подумати...

Поговори зі мною про ботаніку

Розмір вибірки був розрахований належним чином і вимагав включення в дослідження 172 учасників. Результати не виявили клінічно значущих відмінностей у первинних і вторинних результатах. Таким чином, це дослідження відповідає висновкам британського дослідження MINT. Автори вказують на можливість впливу ноцицептивної гіперзбудливості та симптомів посттравматичного стресу на (відсутність) відповідних результатів при цьому стані.

Отримуйте домашні повідомлення

Дослідження 2014 року не виявило позитивного впливу фізіотерапії на лікування хронічного хлистовидного синдрому. Це було додатково підтверджено даними, опублікованими в 2017 році Гріффіном та ін. (Griffin et al.). Вони не виявили клінічно значущих відмінностей між комплексними програмами фізичних вправ, які включали загальні фізичні вправи, і мінімальним контролем втручання в середньостроковій і довгостроковій перспективі. Таким чином, ми підтримуємо подальші дослідження щодо ефективного ведення пацієнтів з хронічними симптомами, пов'язаними з хлистом.

Посилання

Michaleff ZA, Maher CG, Lin CW, Rebbeck T, Jull G, Latimer J, Connelly L, Sterling M. Комплексна програма фізіотерапевтичних вправ або рекомендації для хронічного хлиста (PROMISE): прагматичне рандомізоване контрольоване дослідження. Ланцет. 2014 Jul 12;384(9938):133-41. doi: 10.1016/S0140-6736(14)60457-8. Epub 2014 Apr 4. ПМІД: 24703832.

Додаткове посилання

Гріффін А., Лівер А., Молоні Н. Загальні фізичні вправи не покращують довготривалий біль та інвалідність у людей з розладами, пов'язаними з хлистом: Систематичний огляд. J Orthop Sports Phys Ther. 2017 Jul;47(7):472-480. doi: 10.2519/jospt.2017.7081. Epub 2017 Червень 16. ПМІД: 28622749.