Вступ

Хронічні головні болі внаслідок мігрені, головні болі напруження та цервікогенні головні болі є одними з найпоширеніших причин головного болю в практиці фізичної терапії. Багато досліджень зосереджені на активних і пасивних методах лікування, але доказової бази для цих методів залишається недостатньо. Якщо є докази, то вони здебільшого включають мультимодальні втручання, з яких ми не знаємо, яке саме втручання зараз сприяє виявленим ефектам. Тому метою цього РКВ було дослідити вплив однокомпонентного підходу до фізичних вправ порівняно з контрольним втручанням на інтенсивність болю у людей з хронічним головним болем.

Методи

Протягом 6 місяців у двох місцях у Фінляндії проводилося рандомізоване контрольоване дослідження. У РКВ включали жінок працездатного віку (18-60 років), які повідомляли про головний біль протягом щонайменше 8 днів за попередні 4 тижні з інтенсивністю болю не менше 4/10 за візуально-аналоговою шкалою (ВАШ). Крім того, для включення в РКВ необхідно було набрати мінімум 56 балів за тестом на вплив головного болю, що означає суттєвий вплив на повсякденну життєдіяльність.

Учасники групи пройшли 6-місячну прогресивну програму вправ для шиї та плечей, що складалася з шести модулів. У перших трьох модулях виконувалися вправи з низьким навантаженням, тоді як решта модулів вимагали специфічних силових вправ для шиї та верхньої частини тіла, доповнених вправами на розтяжку. Перший і другий модулі проходили під індивідуальним керівництвом, а решта чотири - в малих групах. Додаткова програма домашніх вправ була розроблена на основі інструкцій та відеоматеріалів. Тут учасникам рекомендували виконувати домашню програму вправ щонайменше 6 разів на тиждень протягом перших 4 модулів (перші 3 місяці) і 4 рази на тиждень протягом останніх 3 місяців.

Контрольне втручання складалося з 45-хвилинних сеансів під індивідуальним наглядом і 20-хвилинної так званої плацебо-транскутанної електричної стимуляції нервів (TENS). Ці сесії проходили раз на місяць протягом 6 місяців. Починаючи з третього заняття, учасники контрольної групи також виконували ті ж 3 вправи на розтяжку.

Інтенсивність болю, виміряна за ВАШ від 0 до 10 балів, була основним результатом, що нас цікавив.

Результати

Первинний результат, інтенсивність головного болю, був однаковим на початковому етапі, із середнім показником 4,7/10 в основній групі та 4,8/10 в контрольній групі. За 6 місяців втручання інтенсивність головного болю зменшилася на -0,6 (стандартне відхилення 1,3) у групі, яка виконувала програму вправ для шиї та плечей, і на -0,4 (SD: 1.3) у контрольній групі. Різниці в інтенсивності болю між групами не було.

Середня частота головного болю на початковому етапі становила 4,5 (95% ДІ 3,9-5,1) та 4,4 (95% ДІ 3,6-5,1) в основній та контрольній групах відповідно. У першій групі цей показник зменшився до -2,2 (SD 2,3) дня, а в другій - до -1,2 (SD 2,9) дня відповідно. Це призвело до значної різниці між групами з помірним розміром ефекту 0,53, що свідчить на користь вправ для шиї та плечей.

Середня щотижнева тривалість епізодів головного болю становила 30,8 (95% ДІ 24,7-36,9) години на тиждень в основній групі та 30,5 (95% ДІ 23,9-37,1) години на тиждень у контрольній групі на початковому етапі. Цей показник зменшився в обох групах: 11,3 (SD 23,5) години на тиждень в основній групі виконували вправи для шиї та плечей, а в контрольній групі - 5,6 (SD 26,0) години на тиждень. Це призвело до несуттєвої різниці між групами.

Питання та думки

Інші результати показали збільшення часу витривалості згиначів шиї на 22 секунди в групі, яка брала участь у дослідженні. Це також відобразилося на відсотку людей, які досягли максимуму в 180 секунд у тесті на витривалість згиначів шиї. На початковому етапі це було 72% учасників основної групи та 79% учасників контрольної групи. Цей показник збільшився до 93% жінок в основній групі та зменшився до 71% у контрольній групі. Покращення ротації шийки матки було помітним - на 8° більше в групі втручання.

Індекс непрацездатності шиї та тест на вплив головного болю показали лише незначні зміни.

Інтенсивність болю була основним показником, який нас цікавив. На жаль, при хронічних больових станах цей показник може не повністю відображати складність хронічного болю. На мою думку, функціональний результат як первинний показник результату міг би мати більшу цінність. Власне, це і є наша професія. Ми не лікуємо патології чи біль. Мета фізіотерапії полягає в тому, щоб змусити людину краще рухатися, тим самим стимулюючи природну здатність організму до зцілення. Хоча дослідження не було спрямоване на виявлення відмінностей в інших результатах, замість того, щоб використовувати біль як результат, більшу цінність могли б мати частота і тривалість головного болю. Слід зазначити, що не було повідомлень про те, чи вживали пацієнти знеболювальні препарати, чи ні. Щоправда, в аналізі він використовувався як коваріант.

Чого мені не вистачало в цьому дослідженні, так це аналізу відповідей, щоб дізнатися, чи існують підгрупи людей, які краще реагують на лікування. Тим більше, що включені в дослідження пацієнти з хронічним головним болем мали різне походження головного болю (мігрень, головний біль напруження, цервікогенний головний біль, шийний спондильоз).

Поговори зі мною про ботаніку

Можна обговорити деякі аспекти методології дослідження. Наприклад, пацієнтам повідомляли про рандомізацію в групу вправ для шиї та плечей або в групу TENS. Однак засліплення пацієнта буде складним, як і в багатьох фізіотерапевтичних випробуваннях, але люди вже можуть мати уявлення про бажаний варіант лікування. Лікуючий фізіотерапевт знав про призначення пацієнта, що логічно. Але саме він виміряв ізометричну силу м'язів-згиначів і розгиначів шиї. Це може ненавмисно створити певну упередженість щодо випробуваного втручання. На щастя, ізометрична сила не була основним показником результату, оскільки це могло б потенційно вплинути на результати. Я припускаю, що інші результати були зафіксовані в анкетах, і там статисти не знали про розподіл на групи, тому в первинному вимірюванні результатів це не було б проблемою.

Ще один момент, який слід мати на увазі, - це різниця в підходах до лікування між групами. Якщо група вправ для плечового поясу та шиї провела загалом 8 сеансів під наглядом, то група TENS - лише 6 сеансів.

Важливо відзначити, що учасники з важкими дегенеративними змінами були виключені з дослідження для застосування цих результатів у вашій популяції пацієнтів. Те ж саме стосується людей, які беруть участь у звичній фізичній активності три або більше разів на тиждень. Це означає, що ці результати не будуть застосовні до більш активних учасників, яких ви, можливо, побачите в клінічній практиці, а також до учасників з важкою дегенерацією (хоча визначення важкої дегенерації не було конкретизовано). У будь-якому випадку, я аплодую авторам за те, що вони обрали більш сидячий набір учасників. Часто, коли ви бачите критерії включення до випробувань фізичних вправ, вони, як правило, включають більш активних учасників, які, можливо, краще реагують на них, оскільки знають про користь фізичних вправ.

Отримуйте домашні повідомлення

Дослідження з вправами для плечей і шиї для людей з хронічним головним болем не виявило значного зниження інтенсивності головного болю протягом 6 місяців у порівнянні з TENS. Однак частота епізодів головного болю зменшилася більше в групі, яка займалася фізичними вправами, протягом 6-місячного дослідження, з помірним розміром ефекту.

Посилання

Rinne M, Garam S, Kukkonen-Harjula K, Tokola K, Häkkinen A, Ylinen J, Nikander R. Тренування шиї та плечового поясу для лікування хронічного головного болю у жінок: Рандомізоване контрольоване дослідження. Клініка реабілітації. 2023 Квітень 25:2692155231170687. doi: 10.1177/02692155231170687. Epub випереджає друк. ПМІД: 37097883. 

Додаткове посилання

Маллік-Серл Т., Шарма К., Тоал П., Гутман А. Біль і функція при хронічному скелетно-м'язовому болю - лікування всієї людини. J Multidiscip Healthc. 2021 Feb 10;14:335-347. doi: 10.2147/JMDH.S288401. ПМІД: 33603392; PMCID: PMC7882444.