Вступ

Тренування з важким повільним опором (HSR) з'явилося як варіант лікування тендинопатій. У той час як існує велика кількість випробувань, що вивчають ефективність тренувань ГСР у нижніх кінцівках, докази щодо верхніх кінцівок є недостатніми. Сьогодні ми розглянемо результати пілотного дослідження щодо навчання ГСР при латеральній епіконділалгії. Спочатку я хотів написати щось про це пілотне дослідження, дізнатися про попередні висновки цього пілотного дослідження, а також про те, в якому напрямку можуть рухатися докази щодо ГСР при латеральному епіконділалгії. Але коли я прочитав статтю, я виявив кілька недоліків, і натрапив на інше дослідження, яке також розглядало доцільність БСР для тих самих умов. Тому я змістив фокус і представив цей огляд досліджень як першу частину серії, що складається з двох частин. У цьому огляді досліджень, частина 1, ми розглянемо пілотне дослідження з вивчення ефективності ГСР при латеральному епіконділалгії, або тенісному лікті, як відправну точку для збору доказів про цей метод тренування та реабілітації верхньої кінцівки. Але, спираючись на статтю, ми також обговоримо її методологічні недоліки і те, як уникнути поширених дослідницьких пасток.

Методи

Сьогодні ми обговоримо пілотне дослідження Діви Мері та ін. (2025), в якому порівнюються ефекти тренувань HSR зі звичайними фізичними вправами у людей з одностороннім латеральним епіконділалгією. Пілотне рандомізоване контрольоване дослідження проводилося з січня по квітень 2022 року в Ченнаї, Індія. Основна мета полягала в тому, щоб визначити перевагу тренувань HSR над звичайними фізичними вправами для лікування латерального епіконділалгії.

У дослідженні взяли участь 24 особи з одностороннім латеральним епіконділалгією, відібрані з амбулаторного відділення фізіотерапії. Учасники були віком від 45 до 65 років і мали клінічний діагноз латеральної епіконділалгії, підтверджений позитивними У Козена. і У Мілла. тестів, з ознаками, що тривають більше року.

За допомогою простої рандомізованої вибірки учасники були рівномірно розподілені на дві групи: групу тренувань з важким повільним опором (n=12) та групу звичайних вправ. Втручання тривало 12 тижнів, по три 30-хвилинні заняття на тиждень.

Збір даних включав оцінку до та після втручання на 0-му та 12-му тижнях з використанням трьох основних показників результату:

1. Опитувальник оцінки тенісного ліктя пацієнтами (PRTEE): Опитувальник для самозвіту з 15 пунктів, що оцінює біль у передпліччі (5 пунктів) та функціональні обмеження (10 пунктів, розділених на специфічні види діяльності та звичайні види діяльності), які оцінюються за шкалою від 0 до 10. Чим нижчий бал, тим менше болю та недієздатності.
2. Функціональна шкала для конкретного пацієнта (PSFS)
3. Тест на безболісне захоплення (PFGT): Вимірюється за допомогою ручного динамометра, при цьому найкраща з трьох спроб записується після максимальної 1-хвилинної перерви між тестами. ПФГТ вважається більш клінічно ефективним при латеральній епіконділалгії, ніж тест на максимальне стискання, оскільки стискання є типовою активністю, що викликає біль.

Результати

Дослідження виявило статистично значущі покращення в обох групах через 12 тижнів, причому група HSR продемонструвала вищу ефективність.

• Оцінки PRTEE: Не було виявлено суттєвої різниці в результатах PRTEE перед тестуванням між групами. У той час як за результатами пост-тесту спостерігалася статистично значуща різниця, причому в групі ГСР спостерігалося більше зменшення ознак. Розмір ефекту (d Коена) для результатів PRTEE після тестування між групами становив -1,49, що вказує на великий ефект на користь вправ з ГСР, що свідчить про значно ефективніше зменшення ознак.
• Схема оцінки активності пацієнта (PSFS): Післятестові результати виявили статистично значущу різницю між групами. Розмір ефекту (d Коена) становив -0,11, що вказує на невеликий ефект на користь групи HSR, що свідчить лише про незначне покращення функціональної активності пацієнта порівняно з групою CE.
• Сила хватки: Група HSR продемонструвала вищі середні значення після тестування порівняно з групою CE, зі значним збільшенням у групі HSR. Розмір ефекту (Cohen's d) для міцності зчеплення становив 0,33, що свідчить про невелике та середнє покращення для групи HSR.
• Клінічна значущість (NNT): На основі покращення показників PRTEE, ННТ для ГСР становив 5. Це означає, що на кожні 5 пацієнтів, пролікованих за допомогою HSR, ще один пацієнт отримає значне клінічне покращення порівняно з КЕ, що підкреслює сильний практичний вплив HSR.

Питання та думки

Журнал Охорона здоров'я, в якому опублікована ця стаття, є новим і ще не має індексу імпакт-фактора журналу. Цікаво, як ця стаття була опублікована, але я припускаю, що це може бути пов'язано з відносно новим журналом, який прагне часто публікуватися. У назві статті вже міститься друкарська помилка, яка може здатися несуттєвою, але слово "конвенціональний" було написано як "конвекційний", що надає зовсім іншого значення. Далі в статті автор повторює один і той самий текст знову і знову, і стаття читається важко, як видно з двох уривків, наведених нижче. 

Помилки допущені по всій статті, 35,21% + 45,05% дорівнює 80,26%, а не 100%. Це змушує мене замислитися, чи не були суб'єкти навмисно виключені з аналізу даних.

Тренінг HSR для латеральної епіконділалгії передбачає, що в назві, важкий протокол опору. Хоча автори націлені на важку вагу, вони дозволили учасникам виконати 3×15 повторень, що свідчить про використання меншої ваги. Це робить недійсним протокол тренінгу з БЖД, який був метою цього дослідження. 

Крім того, текст містить дивні пояснення, наприклад, щодо вправ:

• Використання анатомічної термінології та орієнтирів покращить читабельність. Натомість автори описують рухи та положення дивною мовою:
  • "Під прямим кутом зігнутий лікоть".
  • "Лікоть зігнутий під прямим кутом, рука витягнута назовні долонею догори, а зап'ястя зігнуте всередину до тіла..."
• Концепція важких повільних тренувань з опором не має нічого спільного з віком і необхідністю виконувати повільніші вправи
  • "Використання повільного підходу до тренувань є дуже ефективною стратегією для людей середнього та старшого віку для підвищення м'язової сили".

Поговори зі мною про ботаніку

Про "Діву Марію" та ін. можна багато говорити. (2025) видання. 

По-перше, в дослідженні не згадується про реєстрацію жодного випробування і не надається його реєстраційний номер. Це суттєве упущення, оскільки реєстрація випробувань має вирішальне значення для забезпечення прозорості, профілактики вибіркового висвітлення та зменшення упередженості публікацій.

По-друге, хоча в анотації та обговоренні згадується, що були застосовані процедури засліплення, в дослідженні не вказано, хто був засліплений (наприклад, учасники, терапевти, оцінювачі результатів) або як було здійснено засліплення. 

По-третє, у дослідженні відсутня детальна блок-схема, що ілюструє кількість учасників на кожному етапі. Хоча на базовій діаграмі показано n=24, рандомізованих у дві групи по 12 осіб, на ній відсутні початкові етапи відбору учасників, зокрема, скільки з них пройшли скринінг, були визнані придатними та виключені з конкретними причинами. Відсутність цієї інформації є профілактикою чіткого розуміння репрезентативності вибірки та потенційної упередженості відбору. У Таблиці 1 згадано 12 учасників у групі HSR і 12 у звичайній групі, а загальна кількість учасників дослідження становить 36 осіб, що свідчить про потенційну упередженість при відборі учасників.

По-четверте, пояснення щодо розрахунку та обґрунтування розміру вибірки є дещо суперечливими та нечіткими. 

• У дослідженні зазначається: "Згідно з попереднім опублікованим звітом, було підраховано, що 15 пацієнтів у кожній групі було достатньо для виявлення 40% різниці у впливі фізичних вправ та покращенні результатів між пре- та постгрупою при p<0,05 з 80%-ю потужністю". Далі зазначається: "Але ми використовували вибірку з 24 пацієнтів, що є більш ніж достатнім. Розмір вибірки також був розрахований за формулою... і виявив потужність 0,80".
• Хоча вони стверджують, що потужність 0,80 була досягнута на 24 пацієнтах, точна дельта (різниця), яку вони прагнули виявити при такому розмірі вибірки для кожного результату (PRTEE, PSFS, сила хватки) не вказано. Твердження про "40% різниці", схоже, стосується попереднього дослідження, а не обов'язково їхніх власних розрахунків для 24 учасників.
• Стверджується, що 24 пацієнтам "було більш ніж достатньо", а це означає, що вони могли прагнути чогось іншого, ніж те, що вони отримали в результаті. Тут бракує ясності.

По-п'яте, що стосується вихідних даних, Таблиця 1 показує значну різницю між групами за віком, що свідчить про що рандомізований не дозволив досягти порівнянності груп на початковому етапі. У Таблиці 2 демографічні показники наведено у відсотках від загальної вибірки, а не окремо для кожної групи, що унеможливлює перевірку порівнянності інших важливих базових характеристик. Різниця у віці між групами робить висновки недостовірними, оскільки цей дисбаланс означає, що на висновок про те, що ГСР є кращою, може суттєво вплинути те, що група ГСР значно молодша і, ймовірно, має кращий потенціал для одужання незалежно від втручання.

По-шосте, немає жодної згадки про те, як контролювалося дотримання протоколів вправ в обох групах, що має вирішальне значення для 12-тижневого домашнього компоненту і не дає впевненості в тому, що втручання було реалізовано відповідно до задуму. Для 12-тижневого домашнього компонента (мається на увазі "можна виконувати в будь-який час доби без професійного нагляду") дотримання режиму має вирішальне значення, а його відсутність ускладнює довіру до того, що втручання було проведено відповідно до задуму.

По-сьоме, у статті не повідомляється про будь-які побічні ефекти або шкоду, яких зазнали учасники обох груп. Хоча це пілотне дослідження, повідомлення про будь-який дискомфорт, загострення болю або інші негативні результати є важливими для безпеки та узагальнення результатів.

Нарешті, хоча обговорення визнає обмеження, пов'язані з проведенням дослідження в одній установі, тяжкість вікового дисбалансу між двома групами є набагато більшою загрозою для узагальнення і означає, що на висновки може суттєво вплинути те, що група респондентів, які займаються БСР, значно молодша. Проте ця загроза не обговорюється як обмеження.

Повідомлення на замітку

Насамкінець, хоча дослідження Дівії Мері та співавт. (2025) намагається порівняти два підходи до виконання вправ і представляє деякі позитивні результати тренування з важким повільним опором при латеральному епіконділалгії, але його відповідність рекомендаціям CONSORT є слабкою або взагалі відсутня, особливо щодо успішності рандомізації, детального засліплення і всебічного звітування про вихідні характеристики і хід набору учасників. Значна різниця у віці між групами, яку не було враховано як обмеження, є основним методологічним недоліком, що ставить під сумнів валідність та інтерпретацію отриманих результатів. Наступного тижня ми обговоримо ще одне пілотне дослідження про вплив тренувань HSR на латеральну епіконділалгію та про те, як проводити дослідження!

Посилання

Дівія Мері С.М., Пол Дж., Хема Суреш В., Сентил П. Вплив важкого повільного опору проти. Конвекційні вправи при латеральному епікондиліті - пілотне дослідження. ОХОРОНА ЗДОРОВ'Я 2025 Mar 30;4(2):71-81. doi: 10.1002/hcs2.70004. ПМІД: 40241983; PMCID: PMC11997458.

Дізнайтеся більше

Лікування латеральної тендинопатії ліктьового суглоба (так званого "тенісного ліктя"): огляд