Вступ

Пателлофеморальний больовий синдром (ПФБС) - поширений стан серед молодих, активних людей, що характеризується ретропателлярним болем. Хоча його точна етіологія залишається нез'ясованою, відомі фактори ризику включають збільшення кута Q, слабкість сідничних і квадрицепсів та дисбаланс між медіальними і латеральними стегновими м'язами. Оскільки вважається, що ПФПС виникає внаслідок надмірного біомеханічного навантаження, такі види активності, як ходьба, біг, присідання та підйом по сходах, часто посилюють симптоми. Крім того, динамічні рухи, особливо ті, що пов'язані з вальгусом колінного суглоба, можуть ще більше збільшити навантаження на передню частину колінного суглоба та посилити біль.

Кінезіотейпування (КТ) було запропоновано як потенційне втручання для полегшення симптомів ПФПС. Запропоновані механізми включають посилення сенсорного зворотного зв'язку, покращення кровообігу та модуляцію болю через ендогенні анальгетичні шляхи. Деякі дані також вказують на те, що кінезіотейпування при колінно-стегновому болю може допомогти відновити баланс активації м'язів між vastus medialis і lateralis, потенційно виправляючи викривлення колінної чашечки і зменшуючи навантаження на суглоб.

Це дослідження систематично оцінює ефективність КТ у покращенні функції та зменшенні болю в осіб з ПФПС, надаючи доказову інформацію для клінічної практики.

Методи

У цьому огляді проаналізовано РКД, в яких досліджували кінезіотейпування для пацієнтів з пателофеморальним болем у порівнянні з контрольним лікуванням (без тейпування, плацебо або стандартної реабілітації). Необхідні результати включали принаймні один з наступних пунктів: Візуально-аналогова шкала (ВАШ), шкала болю в передньому колінному суглобі Куяла (AKPS), піковий момент розгинання коліна, піковий момент згинання коліна, ПЗУ згинання коліна та помилка сприйняття положення коліна. Дослідження з відсутніми даними, тезами конференцій, дублікатами, методологічними помилками або недоступними повними текстами були виключені.

Якість дослідження оцінювали за допомогою інструменту Кокранівського ризику упередженості, оцінюючи сім доменів: (1) випадкова генерація послідовностей, (2) приховування розподілу, (3) засліплення персоналу, (4) засліплення експертів з оцінки результатів, (5) неповні дані про результати, (6) вибіркове звітування та (7) інші упередження. Два незалежні рецензенти оцінили кожен домен як низький, нечіткий або високий ризик упередженості, досягнувши відмінної узгодженості, показник Каппа двох рецензентів склав 0,88, що свідчить про хорошу узгодженість. Розбіжності були вирішені шляхом обговорення з третім рецензентом.

Дані були проаналізовані за допомогою програми Review Manager 5.3 (α=0,05). Безперервні результати були об'єднані з використанням середньої різниці (СР) або стандартизованої середньої різниці (СРС) з 95% ДІ, залежно від узгодженості вимірювань. Гетерогенність оцінювали за допомогою критерію Хі-квадрат та I²-статистики: моделі з фіксованими ефектами застосовували, коли p≥0,1 та I²<50%, тоді як моделі з випадковими ефектами використовували для значної гетерогенності (p<0,1 та I²≥50%). Аналіз чутливості оцінював надійність результатів, а упередженість публікацій оцінювали за допомогою воронкоподібних графіків, коли було доступно ≥10 досліджень.

Результати

Систематичний огляд включав 10 рандомізованих контрольованих досліджень за участю 364 пацієнтів з пателофеморальним больовим синдромом (ПФФС). Учасники були розподілені між основною (n=184) та контрольною (n=180) групами. Три дослідження оцінювали кінезіотейпування при пателофеморальному болю (КТ) у порівнянні з плацебо, а сім вивчали КТ у поєднанні з рутинною реабілітацією у порівнянні з реабілітацією без застосування плацебо.

Щодо якості включених досліджень, то вона була відносно низькою. Занепокоєння викликає рандомізація та сліпий процес, в той час як в одному з досліджень не було вказано причин відсіву пацієнтів.

Мета-аналіз випадкових ефектів семи досліджень показав, що кінезіотейпування при пателофеморальному болю (КТ) значно знижує показники болю за ВАШ порівняно з контрольними втручаннями, з особливо помітним ефектом під час підйому по сходах і присіданні на корточки. Значна гетерогенність свідчить про значні відмінності між дослідженнями в характеристиках пацієнтів, протоколах застосування КТ або методах вимірювання результатів. Значного зменшення болю під час відпочинку або під час спуску сходами не спостерігалося.

Шість досліджень, що оцінювали показники передньої шкали болю в колінному суглобі (AKPS) за шкалою Куяли, продемонстрували статистично значущі покращення при застосуванні кінезіотейпування (КТ) порівняно з контрольною групою. Помірна гетерогенність (I²=67%, p=0,10) свідчить про певну варіабельність ефектів лікування в різних дослідженнях. Ці дані свідчать про те, що КТ може забезпечити вимірні функціональні переваги для пацієнтів з ПФПС.

Шість досліджень, які оцінювали передню шкалу болю в колінному суглобі Куяла (AKPS), показали, що кінезіотейпування при пателофеморальному болю забезпечило помірне, але статистично значуще поліпшення функціональних показників порівняно з контрольними групами. В аналізі використовувалася модель з фіксованими ефектами через прийнятні рівні гетерогенності між дослідженнями, що дозволяє припустити відносно узгоджені ефекти лікування. Хоча величина покращення була невеликою, результати вказують на те, що КТ може сприяти вимірюваному функціональному покращенню у пацієнтів з ПФПС.

Три дослідження, що оцінювали піковий момент розгинання колінного суглоба, не виявили значного покращення при застосуванні кінезіотейпування (КТ) порівняно з контрольними втручаннями. Через значну неоднорідність досліджень було використано модель випадкових ефектів. Аналіз підгруп на основі швидкості ізокінетичного тестування (60°/с і 180°/с) також не виявив суттєвих відмінностей у результатах сили між групами. Ці результати свідчать про те, що КТ може не збільшувати силу чотириголового м'яза у пацієнтів з ПФПС, незалежно від швидкості руху.

Об'єднаний аналіз двох досліджень не виявив значного покращення пікового крутного моменту згинання колінного суглоба при застосуванні КТ порівняно з контролем, причому між дослідженнями спостерігалася висока гетерогенність. Аналіз підгруп при різних ізокінетичних швидкостях (60°/с і 180°/с) також не виявив міжгрупових відмінностей. Ці дані свідчать про те, що КТ не збільшує силу підколінного сухожилля в осіб з ПФПС, незалежно від швидкості руху.

Два дослідження, що оцінювали амплітуду згинання колінного суглоба, не виявили значного впливу кінезіотейпування порівняно з контрольними втручаннями. Аналіз продемонстрував узгодженість результатів між дослідженнями (не спостерігалося гетерогенності) і не виявив клінічно значущих відмінностей між групами. Ці результати вказують на те, що КТ не впливає на пасивну або активну рухливість згинання колінного суглоба у пацієнтів з ПФПС.

Два дослідження, що вивчали відчуття положення колінного суглоба, не виявили значного поліпшення при застосуванні кінезіотейпу порівняно з контрольними умовами. Узгоджені результати досліджень (з мінімальною гетерогенністю) свідчать про те, що КТ не підвищує пропріоцептивну точність у пацієнтів з ПФПС. Ці дані вказують на те, що будь-які потенційні переваги КТ у лікуванні ПФПС навряд чи опосередковуються пропріоцептивними механізмами.

Питання та думки

По-перше, давайте зануримося в обмеження цього дослідження. Рисунок 2 (оцінка якості включених досліджень) показує, що більшість досліджень кінезіотейпування при пателофеморальному больовому синдромі (ПФБС) страждають від невизначеного або високого ризику трьох критичних упереджень: упередження відбору, упередження ефективності та упередження виявлення. Давайте розберемося, чому це важливо.

Упередженість відбору (проблеми рандомізації та розподілу)

Якщо дослідження не були рандомізовані належним чином або приховували розподіл на групи, здоровіші пацієнти могли бути віднесені до груп з кінезіотейпуванням, через що стрічка виглядала б ефективнішою, ніж вона є насправді для ПФПС.

Зсув продуктивності (відсутність засліплення)

Пацієнти, які знають, що вони використовують кінезіотейп, а не ніякої стрічки або фіктивну процедуру, можуть повідомити про перебільшене полегшення болю (ефект плацебо) або відкинути переваги (ефект ноцебо), що спотворює результати.

Упередженість при виявленні (помилки в оцінці результатів)

Якби дослідники знали, хто отримав касету, вони могли б несвідомо оцінювати результати більш сприятливо, завищуючи уявну ефективність.

Ці упередження можуть означати, що фактичні переваги кінезіотейпування для ПФПС слабші, ніж припускає література. Високоякісні огляди вказують на ці проблеми, щоб допомогти лікарям обережно інтерпретувати результати.

Цей систематичний огляд виявив значну гетерогенність (I²=92%, p<0,001) між дослідженнями, що вказує на те, що ефективність КТ при пателофеморальному болю, ймовірно, залежить від специфічних для пацієнта факторів (наприклад, вираженості симптомів, біомеханіки) і технічних варіацій (наприклад, методу накладання тейпів, синергії реабілітації). Надзвичайна варіабельність результатів VAS підкреслює потребу в стандартизованих протоколах і аналізі підгруп для визначення оптимальних кандидатів на проведення КТ.

Дослідження, які порівнювали КТ з плацебо, продемонстрували кращі результати, що свідчить про те, що його вплив виходить за рамки психологічних чи контекстуальних факторів - хоча вони можуть відігравати часткову роль. Ці спостереження ставлять під сумнів запропоновані механізми кінезіотейпування. Хоча початкове обґрунтування наголошувало на механічній корекції, дані свідчать про те, що КТ втрачає натяг незабаром після застосування, що зменшує його здатність до стійкого структурного вирівнювання. Альтернативні гіпотези припускають, що КТ покращує пропріоцепцію та активацію м'язів; однак, цей огляд не виявив значного покращення сили або відчуття положення суглоба у пацієнтів з ПФПС. Слід зазначити, що на відміну від пацієнтів з хронічною нестабільністю гомілковостопного суглоба (де КТ покращує пропріоцепцію), пацієнти з ПФПС, як правило, не мають пропріоцептивного дефіциту. Таким чином, зменшення болю при ПФПС навряд чи пов'язане з покращенням відстеження колінного суглоба за рахунок активації м'язів. Натомість теорія контролю воріт може пояснити ефекти КТ, коли тактильна стимуляція від стрічки модулює сприйняття болю через сенсорні аференти. Однак, якби це був єдиний механізм, техніка застосування не впливала б на результати - проте клінічна варіабельність свідчить про те, що техніка має значення.

Поговори зі мною про ботаніку

Дослідницька група провела всі аналізи за допомогою Review Manager 5.3, встановивши статистичну значущість на рівні *p* < 0,05. Безперервні показники результатів (наприклад, шкали болю, оцінки сили) аналізувалися з використанням середніх різниць (MD) для послідовних методів вимірювання або стандартизованих середніх різниць (SMD) для змінних одиниць, обидва показники були представлені з 95% довірчими інтервалами.

Щоб оцінити, чи варіація між дослідженнями перевищувала випадкові очікування, дослідники оцінили гетерогенність за допомогою двох взаємодоповнюючих методів:

1. Тест хі-квадрат: визначає, чи є спостережувані відмінності в розмірах ефектів між дослідженнями статистично значущими (*p* < 0,10 означає, що існує реальна неоднорідність). У цьому дослідженні тест Хі-квадрат для оцінки болю за ВАШ дав *p* < 0,001, що свідчить про те, що різниця у зменшенні болю в різних дослідженнях навряд чи була зумовлена лише випадковістю. Це означає, що клінічні або методологічні відмінності (наприклад, популяції пацієнтів, техніки застосування КТ), ймовірно, вплинули на розбіжності в результатах.
2. Статистика I²: Кількісно визначає відсоток загальної варіації, що пояснюється справжніми клінічними/методологічними відмінностями (порівняно з випадковою помилкою). I² > 50% вказує на значну неоднорідність. Для результатів VAS I² 92% демонструє, що майже вся спостережувана варіабельність зумовлена реальними відмінностями в характеристиках дослідження, таких як демографічні дані пацієнтів (наприклад, рівень активності), протоколи КТ (наприклад, натяг стрічки, тривалість) або методи оцінювання.

На основі цих показників команда обрала відповідну модель аналізу:

• Модель з фіксованими ефектами (використовується, коли I² < 50% і *p* ≥ 0.1): Припускає, що всі дослідження оцінюють один справжній розмір ефекту, надаючи більшої ваги великим дослідженням. Це було застосовано до однорідних результатів, таких як ПЗУ згинання колінного суглоба (I²=0%).
• Модель випадкових ефектів (використовується, коли I² ≥ 50% АБО *p* < 0.1): Враховує варіабельність між дослідженнями, припускаючи, що існують різні справжні ефекти. Такий консервативний підхід був необхідний для дуже гетерогенних результатів, таких як оцінка болю за ВАШ (I²=92%).

Далі команда провела аналіз чутливості для виявлення впливових досліджень і використала графіки воронки для виявлення упередженості публікацій, що особливо важливо для уникнення переоцінки ефектів лікування, коли негативні результати не публікуються.

Аналіз чутливості

Стабільність результатів була підтверджена за допомогою аналізу чутливості - систематичне виключення окремих досліджень і перерахунок об'єднаних розмірів ефектів не призвело до їх суттєвих змін. Ця надійність зберігається, незважаючи на високу гетерогенність (наприклад, I²=92%), що свідчить про те, що висновки не зумовлені викидами, а відображають справжню варіативність ефектів КТ у різних дослідженнях.

Упередженість публікацій

Асиметрія воронкоподібного графіка для оцінок за ВАШ свідчить про те, що можуть існувати неопубліковані нульові дослідження, які потенційно перебільшують очевидні переваги КТ щодо знеболення. Незважаючи на те, що результати статистично стабільні, лікарі повинні обережно інтерпретувати величину зменшення болю через цю похибку.

Отримуйте домашні повідомлення

Незважаючи на методологічні обмеження в літературі, кінезіотейпування при колінно-стегновому болю демонструє потенційні переваги.

Зведення доказів:

• Зменшення болю: КТ може забезпечити помірне короткочасне полегшення болю під час функціональної активності (наприклад, присідання),
• Функція: Спостерігалося невелике покращення показників за шкалою AKPS (~2 бали), хоча клінічна значущість цього явища не з'ясована.
• Сила/Сприйняття: Немає значного впливу на силу квадрицепса/підколінного сухожилля або відчуття положення суглоба.

Основні клінічні наслідки:

• Доповнення, а не самостійний: Використовуйте КТ як тимчасовий засіб, що модулює біль, разом з лікувальною фізкультурою (наріжним каменем лікування ПФПС).
• Підхід "випробування-повторне випробування": Застосуйте КТ і негайно переоцініть функціональні завдання (наприклад, присідання, сходи), щоб виявити тих, хто реагує.
• Техніка має значення: Результати залежать від методу нанесення (наприклад, натяг, напрямок). Підбирати відповідно до симптомів пацієнта (наприклад, тріщини в колінній чашечці проти загального болю).

Ці два відео від Physiotutors нададуть вам науково обґрунтовані техніки тейпування для оптимального клінічного застосування. Відео 1, відео 2.

Коли застосовувати / Застереження:

• Найкраще для: Гострі загострення або для полегшення переносимості фізичних навантажень при ПФПС з домінуванням болю.
• Уникайте надмірної довіри: Припиніть прийом, якщо не спостерігається негайного ефекту. Надайте пріоритет зміцненню (особливо сідничних м'язів/квадрицепсів) і перенавчанню рухів.

Ознайомтеся зі статтею Physiotutors про пателофеморальний больовий синдром, яка допоможе вам у процесі діагностики та стратегії лікування.

Посилання

Jiao, H., Tao, M. & Cui, X. Ефективність тейпування Kinesio на біль та функцію колінного суглоба у пацієнтів з пателлофеморальним больовим синдромом: систематичний огляд та мета-аналіз. BMC Musculoskelet Disorder 26, 388 (2025).