การแนะนำ

วัยรุ่นที่เป็นโรคกระดูกสันหลังคดชนิดไม่ทราบสาเหตุ (idiopathic scoliosis) ในปัจจุบันมักถูกสั่งให้ใส่เครื่องพยุงทรงแข็ง (rigid braces) แม้ว่าเครื่องพยุงทรงแข็งจะได้ผล แต่ก็มีข้อเสียหลายอย่าง เช่น ทำให้หายใจลำบากและจำกัดกิจกรรมทางกาย บางรายยังมีปัญหาแผล/ผิวหนังถลอกจากการกดทับ และส่งผลต่อภาพลักษณ์เชิงลบต่อความรู้สึกของตนเอง ตาม แนวทางของ International Society on Scoliosis Orthopedic and Rehabilitation Treatment (SOSORT) ปี 2016 เครื่องพยุงแบบทรงแข็งต้องใส่ตลอดเวลา โดยนิยามคืออย่างน้อย 20–24 ชั่วโมงต่อวัน แต่เมื่อพิจารณาถึงข้อจำกัดของการใส่แบบทรงแข็ง จึงมีการศึกษาวิธีพยุงแบบอื่นด้วย เช่น แบบที่ทำจากผ้านุ่ม แนวคิดคือ หากให้การพยุงแบบนุ่มที่ช่วย “รองรับอย่างมีการเคลื่อนไหว” กล้ามเนื้อ การเคลื่อนไหวของกระดูกสันหลังจะถูกจำกัดน้อยลง ซึ่งจะเอื้อต่อการปรับแก้ความโค้งของกระดูกสันหลังคดอย่างต่อเนื่อง โดยอาศัยการปรับแรงตึงของแถบยางที่ประกอบเป็นเครื่องพยุงแบบนุ่ม เนื่องจากเครื่องพยุงทรงแข็งมีประสิทธิผลในการป้องกันการลุกลามของกระดูกสันหลังคด ดังนั้นควรเปรียบเทียบเครื่องพยุงแบบนุ่มเป็นอันดับแรกว่ามีประสิทธิผลเพียงใด เนื่องจากข้อมูลในเรื่องนี้ยังมีไม่เพียงพอ การทบทวนอย่างเป็นระบบฉบับปัจจุบันจึงมีเป้าหมายเพื่อสรุปและจัดแผนหลักฐานที่มีอยู่เกี่ยวกับประโยชน์และข้อจำกัดของการพยุงแบบนุ่ม และเปรียบเทียบประสิทธิผลของการพยุงแบบนุ่มในผู้ป่วยวัยรุ่นที่เป็นกระดูกสันหลังคดชนิดไม่ทราบสาเหตุ กับวิธีมาตรฐานที่ใช้เครื่องพยุงทรงแข็ง 

วิธีการ

ได้มีการทบทวนและค้นหาอย่างเป็นระบบจากวรรณกรรม โดยใช้ PICOS. 

เป้าหมายที่ชัดเจนที่สุดของการใส่อุปกรณ์พยุง (bracing) ตามแนวทางของ SOSORT คือการหลีกเลี่ยงการผ่าตัดให้ได้ตลอด โดยป้องกันไม่ให้ความโค้งของกระดูกสันหลังจากโรคสโคเลียส (scoliosis) ลุกลามในช่วงที่ยังมีการเจริญเติบโต ตั้งแต่วัยรุ่นจนถึงวัยผู้ใหญ่ ดังนั้น กลุ่มประชากรที่สนใจคือวัยรุ่นที่มีสโคเลียสแบบไม่ทราบสาเหตุ (idiopathic scoliosis) โดยมีค่าความโค้งน้อยกว่า 40° อายุไม่เกิน 18 ปี และระยะ Risser ≤4 ซึ่งสะท้อนระยะการสร้างกระดูก (ossification) ของสันกระดูกเชิงกราน (iliac apophysis) เพราะสถานะนี้สัมพันธ์กับระดับความเจริญเติบโตของโครงกระดูกสันหลังของผู้ป่วย 

การ แทรกแซงต้องเป็นการ กระชับแบบนุ่มนวล ส่วนตัวเปรียบเทียบคือที่พยุงแบบแข็ง ผลลัพธ์วัดจากอัตราความสําเร็จ ระยะเวลาที่ใส่ต่อวัน และระดับความสบาย 

ผลของการพยุงแบบอ่อนถูกนิยามว่าแนวโค้งมีการเปลี่ยนแปลงเพิ่มขึ้น ≤5° จนถึงช่วงโตเต็มที่ และมุม Cobb ในการติดตามครั้งสุดท้าย <45° การติดตามครั้งสุดท้าย หมายถึงการติดตามครั้งสุดท้าย อย่างน้อย 1 ปีหลังหยุดการรักษาด้วยการพยุง การศึกษาทั้งหมด Study ออกแบบที่มีคุณสมบัติครบถ้วนได้รับการคัดเลือก

ผู้เขียนใช้ค่าอัตราส่วนโอกาส (odds ratios; OR) ในการวิเคราะห์แบบกลุ่มแขนเดียว (single-arm) เพื่อรวมผลลัพธ์ด้านการพยุงด้วยผ้านุ่ม (soft-bracing) ทางสถิติข้ามงานวิจัย ค่า OR ใช้เพื่อเปรียบเทียบจํานวนครั้งที่การรักษาประสบความสําเร็จ กับจํานวนครั้งที่ไม่สําเร็จ โดยไม่ได้แสดงความสําเร็จเป็นร้อยละ เนื่องจาก odds ไม่ค่อยเข้าใจได้ง่ายในเชิงคลินิก ผู้เขียนจึงนําค่า OR ที่ถูกรวมแล้วไปแปลงเป็นผลลัพธ์แบบร้อยละที่เข้าใจง่ายขึ้น ซึ่งพวกเขาเรียกว่า “converted success rate” (อัตราความสําเร็จที่แปลงแล้ว)

ในการวิเคราะห์แบบสองแขน (double-arm) ผู้วิจัยใช้ค่าอัตราความเสี่ยงสัมพัทธ์ (Relative risks: RRs) เพื่อเปรียบเทียบเชิงสถิติว่าการใช้ซอฟต์บราซิ่ง (soft bracing) มีประสิทธิผลมากกว่าแนวทางการรักษาอื่น ๆ หรือไม่ เช่น การใช้ฮาร์ดบราซิ่ง (rigid bracing) หรือการสังเกต (observation) ค่า RR จะบอกว่าความน่าจะเป็นของความสําเร็จของการรักษาในกลุ่มหนึ่ง เทียบกับอีกกลุ่มหนึ่งเป็นอย่างไร ค่า RR เท่ากับ 1 หมายความว่าทั้งสองกลุ่มทำได้ใกล้เคียงกัน, ค่า RR มากกว่า 1 หมายความว่าความสําเร็จของการรักษามีแนวโน้มเกิดขึ้นมากกว่าในกลุ่มที่ใช้ซอฟต์บราซิ่ง, และค่า RR น้อยกว่า 1 หมายความว่าความสําเร็จของการรักษามีแนวโน้มเกิดขึ้นน้อยกว่าในกลุ่มที่ใช้ซอฟต์บราซิ่ง ต่างจากการวิเคราะห์แบบแขนเดี่ยว (single-arm) ที่อธิบายผลลัพธ์ภายในผู้ป่วยที่ใช้ซอฟต์บราซิ่งเท่านั้น การวิเคราะห์ด้วยค่า RR ทำให้ผู้วิจัยประเมินได้โดยตรงว่าการใช้ซอฟต์บราซิ่งให้ผลดีกว่าหรือแย่กว่ากลยุทธ์การรักษาทางเลือกอื่น ๆ

ผลลัพธ์

การวิเคราะห์อภิมานนี้มี 12 งานวิจัย และผู้ป่วย 510 ราย จากทั้งหมด 5 งานเป็นการศึกษาแบบแขนเดียว และ 7 งานเป็นการศึกษาแบบสองแขน ในงานวิจัยแบบสองแขน 4 งานเปรียบเทียบการใส่ผ้ายึดแบบนิ่ม (soft bracing) กับแบบแข็ง (rigid bracing) และอีก 3 งานเปรียบเทียบการใส่แบบนิ่มกับการเฝ้าสังเกต (observation) 

ผู้เขียนดําเนินการการวิเคราะห์อภิมานแบบแขนเดียว และการวิเคราะห์อภิมานแบบสองแขน เราจะพูดถึงทั้งสองแบบให้ลึกขึ้นอีกในส่วน Talk nerdy to me

การวิเคราะห์แบบแขนเดียว

เมื่อรวมงานวิจัยทั้งหมดเข้าด้วยกัน พบว่าอัตราความสําเร็จมีนัยสําคัญทางสถิติ OR= 2.29 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.57 ถึง 3.32; p<0.0001) และอัตราความสําเร็จในการเปลี่ยนไปใช้การรัดพยุงแบบนิ่มอยู่ที่ 70% (OR= 0.70, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.61 ถึง 0.77; p<0.0001)

เมื่อเทียบการใส่เครื่องพยุงแบบนุ่มกับแนวทางรอและดู (wait-and-see) พบว่า RR แบบรวมอยู่ที่ 2.02 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.41 ถึง 2.89; p=0.0001) ซึ่งหมายความว่า การพยุงแบบนุ่มมีประสิทธิผลมากกว่าการรอและดู อย่างไรก็ตาม มีความแตกต่างของผลอย่างมีนัยสําคัญ โดยสถิติ I-squared อยู่ที่ 69%

การวิเคราะห์เมตาแบบแขนสองด้าน

ในการศึกษาทั้งเจ็ดงานที่มีการมีกลุ่มควบคุม 4 งานได้เปรียบเทียบ “ผ้าพยุงแบบนิ่ม” กับ “ผ้าพยุงแบบแข็ง” เมื่อเทียบการศึกษาที่ใช้การพยุงแบบนิ่มกับการพยุงแบบแข็ง ค่ารวม RR เท่ากับ 0.66 (95% CI 0.53 ถึง 0.81; p<0.0001) ซึ่งชี้ว่าอัตราความสําเร็จของการพยุงแบบแข็งสูงกว่า

มีการทําการวิเคราะห์กลุ่มย่อยเพื่อดูว่า มุม Cobb เริ่มต้น อาจเป็นปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ที่สังเกตได้หรือไม่ เมื่อแบ่งกลุ่มผู้เข้าร่วมตามมุม Cobb เริ่มต้น โดยกลุ่มที่มีมุมต่ํากว่า 30° และกลุ่มที่มีมุมตั้งแต่ 30° ขึ้นไป ผลพบว่าอัตราความสําเร็จในการแปลงสภาพสําหรับมุม Cobb < 30° อยู่ที่ 71% โดยมี OR= 0.71 (95% CI 0.63 ถึง 0.78; P< 0.00001) และสําหรับมุม Cobb > 30° อยู่ที่ 59% โดยมี OR= 0.59 (95% CI 0.39 ถึง 0.75; P=0.39) 

การศึกษาทอดตามไปข้างหน้า (prospective) เทียบกับย้อนหลัง (retrospective) ในฐานะตัวแปรจัดกลุ่มของการวิเคราะห์ย่อย พบอัตราความสําเร็จในการแปลงเท่ากับ 75% (โดยมี OR= 0.75; ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.70 ถึง 0.79; P< 0.00001) และ 46% (โดยมี OR= 0.46; ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.37 ถึง 0.56; P=0.46) ตามลําดับ

คำถามและความคิด

งั้นผ้าพยุงแบบนิ่มช่วยเรื่อง scoliosis ในวัยรุ่นที่มีอาการโดยไม่ทราบสาเหตุ (AIS) ได้ผลจริงไหม? มันขึ้นอยู่กับว่าคุณนิยาม “ได้ผล” แบบไหน ถ้าคุณดูผลลัพธ์ปลายทางที่เป็นตัวชี้วัดชัดเจน เช่น การที่แนวกระดูกสันหลังคดมีแนวโน้มแย่ลง (curve progression) ที่นี่จะเห็นว่าที่นิ่ม (soft bracing) ดูสู้ที่แข็ง (rigid braces) ไม่ได้—แต่ในขณะเดียวกัน ที่นิ่มก็ยังดีกว่าการ “รอดูอาการ” (wait-and-see) (ถึงแม้จะมีความแตกต่างของผลการศึกษาสูงก็ตาม) ถ้าดูเรื่องความสบายเวลาสวม และระยะเวลาที่สวมได้ในแต่ละวัน พบว่าแบบนิ่มถูกสวมเฉลี่ยวันละ 20.83 ชั่วโมง ส่วนแบบแข็งอยู่ที่ 12.85 ชั่วโมง ความแตกต่างนี้มีนัยสําคัญทางสถิติ

แน่นอนว่าไม่มีใครอยากให้วัยรุ่นมีอาการ scoliosis แล้วโรคจะลุกลามขึ้นไป เป้าหมายสูงสุดของการใส่เครื่องพยุง (bracing) ตามแนวทางของ SOSORT คือหลีกเลี่ยงการผ่าตัดให้ได้ตลอดเวลา โดยทั่วไปจะพิจารณาการผ่าตัดเมื่อพบ Cobb angle อยู่ที่ 45-50° และ บางส่วนเห็นว่าไม่เหมาะสมที่จะใช้เครื่องพยุงในผู้ที่มีโค้ง >40° ดังนั้น กลุ่มวัยรุ่นนี้จึงดูเหมาะสมดีในการตอบคำถามทางคลินิกที่เกี่ยวข้อง เราสามารถหลีกเลี่ยงไม่ให้ Cobb angle เพิ่มไปสู่ค่าที่สูงขึ้น—และนำไปสู่การผ่าตัด—ในวัยรุ่นที่มีความโค้ง < 40° ได้ไหม? ผลลัพธ์ที่รายงานชี้ว่า ไม่ได้มีการลุกลามเกิน 5° และไม่เกิน 45° ของ Cobb angle ณ การติดตามครั้งสุดท้าย เมื่อพิจารณาตามเกณฑ์เหล่านี้ ดูเหมือนว่าเครื่องพยุงแบบแข็งให้ผลดีกว่าแบบนิ่ม และแบบนิ่มให้ผลดีกว่าเมื่อเทียบกับการไม่ทำอะไร แต่ที่สำคัญกว่านั้น ผู้ที่มี Cobb angle ต่ำกว่า 30° กลับมีอัตราความสำเร็จสูงกว่าเมื่อใช้เครื่องพยุงแบบนิ่ม เมื่อเทียบกับผู้ที่มีความผิดรูปของแนวโค้งรุนแรงกว่าตั้งแต่ต้น ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าวัยรุ่นที่มี scoliosis ต่ำกว่า 30° สามารถดูแลได้อย่างประสบความสำเร็จด้วยการใส่เครื่องพยุงแบบนิ่ม 

ในทางกลับกัน เราก็ยังเห็นด้วยว่า “ซอฟต์เบรซ” ถูกใส่ต่อวันนานกว่ามากเมื่อเทียบกับ “ริดจ์เบรซ” คำถามที่น่าจะต้องมีการตรวจสอบต่อไปทำให้ผมนึกขึ้นมาอย่างหนึ่งว่า: การค้ำยันแบบริดจ์จะเป็นไปได้ไหมที่จะได้รับการสนับสนุนจากระยะเวลาการใส่ซอฟต์เบรซ เมื่อเราสั่งริดจ์เบรซให้ใส่วันละ 20–24 ชั่วโมง แต่กลับใส่จริงแค่ 12 ชั่วโมง ขณะที่ซอฟต์เบรซถูกใส่เกือบ 21 ชั่วโมง ประสิทธิผลของริดจ์เบรซอาจจะถูกเพิ่มให้ดีขึ้นได้อีก ประเด็นนี้คงต้องมีการประเมินในงานวิจัยอื่น ๆ

ทำไมจึงเลือกค่า Cobb angle เริ่มต้นที่ 30° เพื่อแบ่งกลุ่มแบบสองทางในการวิเคราะห์กลุ่มย่อย? ผู้เขียนอาจเลือกเกณฑ์ 30° เพราะมันเป็นจุดตัดที่มีความหมายเชิงคลินิกในการดูแลภาวะกระดูกสันหลังคดในวัยรุ่น (adolescent idiopathic scoliosis) และงานวิจัยก่อนหน้านี้ชี้ว่า การใส่บราแบบยืดหยุ่นอาจได้ผลดีที่สุดกับแนวโค้งที่อยู่ในช่วงต่ำกว่าค่านี้ โดยทั่วไปแล้ว แนวโค้งที่มากกว่า 30° จะมีความเสี่ยงต่อการลุกลามสูงกว่า และอาจต้องใช้แรงในการแก้ไขที่เข้มขึ้น ซึ่งบราแบบแข็งมักให้แรงแก้ไขได้ดีกว่า การวิเคราะห์กลุ่มย่อยของพวกเขาสนับสนุนเหตุผลนี้ เพราะผู้ป่วยที่มี Cobb angle ต่ำกว่า 30° มีอัตราความสำเร็จสูงกว่า และมีความแตกต่างระหว่างการศึกษา (heterogeneity) ต่ำกว่าเมื่อเทียบกับผู้ป่วยที่มีแนวโค้งมากกว่า แต่บทความไม่ได้ให้เหตุผลเรื่องการเลือก 30° แบบชัดเจนทางสถิติ ดังนั้นดูเหมือนว่าเกณฑ์นี้ถูกกำหนดจากเหตุผลเชิงคลินิกและงานวรรณกรรมก่อนหน้าเป็นหลัก มากกว่าจะอิง “เกณฑ์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้า” จากข้อมูลโดยตรง การวิเคราะห์กลุ่มย่อยที่อาศัยเกณฑ์ที่ตั้งหลังการดูผล (post hoc) หรือมีการอธิบายเหตุผลแบบหลวมๆ ควรตีความอย่างระมัดระวังเสมอ เพราะเกณฑ์ที่แตกต่างกัน (เช่น 25° หรือ 35°) อาจทำให้ได้ผลลัพธ์ของกลุ่มย่อยที่ต่างกันได้

พูดจาเนิร์ดกับฉันสิ

มันเป็นการทบทวนอย่างเป็นระบบแบบเมตา-อะนาลิซิส ดังนั้นในทางทฤษฎีแล้ว ถือเป็นมาตรฐานทองเลย แต่ถึงอย่างนั้น ขอพูดตรงๆ ว่า ไม่ได้ข้อสรุปทุกอย่างของเมตา-อะนาลิซิสจะถูกจัดว่าเป็นหลักฐานระดับท็อปของฐานข้อมูลหลักฐานเสมอไป กรณีนี้โดยเฉพาะ การที่ผู้เขียนทำเมตา-อะนาลิซิสแบบแขนเดียว (single-arm) นั้นค่อนข้างน่าสงสัย 

ด้วยการวิเคราะห์อภิมานแบบแขนเดียว พวกเขาจะนํางานวิจัยทุกชิ้นมารวมกัน โดยไม่สนใจว่าได้มีการใส่กลุ่มควบคุมหรือไม่ (จากการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม หรือจากการศึกษาแบบ case-control เชิงยาว) บางงานวิจัยแบบแขนเดียว เช่น การศึกษาแบบ cohort เชิงสังเกต ไม่ได้มีการใส่กลุ่มควบคุมหรือผู้เข้าร่วมกลุ่มควบคุม ถึงแม้งานวิจัยเหล่านี้จะพอช่วยบอกได้ว่าการใส่อุปกรณ์พยุงแบบนิ่ม (soft bracing) อาจมีผลเชิงบวกหรือไม่ในระหว่างการติดตามวัดผล แต่ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ได้ถูกเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม เราพอจะดึงข้อมูลบางอย่างจากแบบแผนการศึกษาพวกนี้ได้ แต่ยังไม่มีหลักฐานที่แน่นชัด 

การตัดสินใจของผู้เขียนในการทําการวิเคราะห์อภิมานแบบแขนเดียว (single-arm meta-analysis) นั้นค่อนข้างน่าสงสัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากวิธีการที่ใช้ ผู้เขียนรวบรวมงานวิจัยทั้งหมด 12 ชิ้น—7 ชิ้นแบบสองแขน (double-arm) และ 5 ชิ้นแบบแขนเดียว (single-arm)—แต่กลับนําไปจัดกลุ่มข้อมูลของการทดลองแบบสองแขนทั้ง 7 ชิ้นนั้นให้กลายเป็นการวิเคราะห์อภิมานแบบแขนเดียว มันดูไม่ค่อยสมเหตุสมผลอยู่สักหน่อย การนํางานวิจัยทุกชิ้นที่ศึกษาเรื่องการพยุงแบบซอฟต์เบรซิง (soft bracing)—ไม่ใช่เฉพาะงานที่ออกแบบมาเป็นกลุ่มสังเกตแบบแขนเดียวจริงๆ เท่านั้น แต่รวมถึงงานที่มีการมีกลุ่มควบคุม (เช่น การสังเกตหรือการพยุงแบบแข็ง/rigid bracing)—ทําให้พวกเขาดึงข้อมูลจากแขนของการแทรกแซงออกมาโดยตัดกลุ่มควบคุมที่เกี่ยวข้องทิ้งไป การตัดกลุ่มควบคุมจากงานวิจัยแบบสองแขนที่คุณภาพสูงกว่า เพื่อช่วย “เสริม” ข้อมูลฝั่งแขนเดียว ทําให้กระบวนการนี้ดูเหมือนการสรุปแบบมีเป้าหมายมากกว่าเป็นการสังเคราะห์เชิงวัตถุประสงค์ และยิ่งดูคล้าย การจัดกรอบทางสถิติ.

ถึงอย่างไรก็ตาม วิธีนี้ยังพอช่วยประเมินสัดส่วนความส�ำเร็จโดยรวมของการใช้ผ้ารองแบบนิ่มได้ แต่ก็จะดึงงานวิจัยที่มีการควบคุมออกจากบริบทการเปรียบเทียบ ดังนั้น อัตราความส�ำเร็จที่รายงาน 70% ซึ่งได้มาจากการวิเคราะห์อภิมานแบบกลุ่มเดียว ควรมองเป็นข้อมูลเชิงส�ำรวจเท่านั้น ขณะที่ผลการเปรียบเทียบจากการวิเคราะห์อภิมานแบบสองกลุ่ม (โดยการใช้ผ้ารองแบบนิ่มทำได้ดีกว่าการรอดูอาการ แต่ทำได้น้อยกว่าการใช้แบบแข็ง) ควรให้ “น้ำหนักทางคลินิก” มากกว่า 

การวิเคราะห์ความไวพบว่า ผลการศึกษามีความน่าเชื่อถือและคงทน ได้ตรวจสอบความเสี่ยงของอคติจากการตีพิมพ์แล้ว และพบว่าไม่พบ

ข้อความที่ต้องนำกลับบ้าน

เหตุผลที่ต้องมีรีวิวนี้ค่อนข้างตรงไปตรงมาทางคลินิกนะครับ: อุปกรณ์พยุงแบบรั้ง/ดามแข็งช่วยได้จริง แต่การจะใช้ชีวิตอยู่กับมันไม่ใช่เรื่องง่าย บทความชี้ว่าอุปกรณ์พยุงแบบดามแข็งอาจช่วยลดความทนทานของกล้ามเนื้อและการทำงานของปอดได้ พร้อมทั้งจํากัดกิจกรรมทางกาย และอาจมีส่วนทําให้ผิวหนังระคาย/เกิดแผลกดทับได้ โดยทั่วไปมักสั่งให้ใส่แบบดามทั้งวันประมาณ 20–23 ชั่วโมงต่อวัน แต่ความสบายและการทำตามแผน (adherence) กลายเป็นอุปสรรคสำคัญ จึงได้พัฒนาอุปกรณ์พยุงแบบนิ่มขึ้นมาเพื่อแก้ปัญหานี้: ทำจากผ้าที่นุ่มกว่า อนุญาตให้มีการเคลื่อนไหวของกระดูกสันหลังบางส่วน และใช้แรงตึงแบบยืดหยุ่นแทนการใช้เปลือกแข็งเพื่อส่งแรงที่ช่วยปรับแนว

หลักฐานส่วนใหญ่ใช้ได้กับวัยรุ่นที่โครงสร้างกระดูกยังไม่เจริญเต็มที่ซึ่งมีภาวะ scoliosis แบบไม่ทราบสาเหตุในวัยรุ่น โดยมีความโค้งต่ำกว่า 40° และสัญญาณของกลุ่มย่อยที่ชัดที่สุดพบในผู้ป่วยที่มีมุม Cobb ต่ำกว่า 30° ไม่ว่าจะเห็นผลลัพธ์อย่างไร การใส่รั้งแบบแข็งยังเหนือกว่ารั้งแบบนิ่มอยู่ แต่เวลาในการใส่และความสบายจะดีกว่าชัดเจนเมื่อใช้รั้งแบบนิ่มเมื่อเทียบกับแบบแข็ง แม้รั้งแบบแข็งจะมีข้อเสีย แต่ก็ยังเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดในการป้องกันการที่ความโค้งจะลุกลาม งานวิจัยในอนาคตควรศึกษาความแตกต่างของผลลัพธ์เมื่อเวลาในการใส่ถูกนำมาเป็นตัวแปร แต่ยังมีแนวทางอื่นที่สามารถศึกษาได้เช่นกัน เช่น งานวิจัยอื่นได้ศึกษาประสิทธิผลของการใส่รั้งเวลากลางคืน โดยพบผลที่ใกล้เคียงกับการใส่รั้งแบบแข็งตลอดทั้งวัน การนำทุกอย่างข้างต้นมารวมกันในงานวิจัยในอนาคตจะเป็นประโยชน์ เพื่อช่วยสนับสนุนการตัดสินใจทางคลินิกสำหรับวัยรุ่นกลุ่มนี้

อ้างอิง

Lu C, Wu X, Bai J. ประสิทธิผลระยะสั้นของการใส่อุปกรณ์พยุงแบบนิ่มในการรักษาโรคกระดูกสันหลังคดในวัยรุ่นที่มีสาเหตุไม่ทราบแน่ชัด: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมาน BMC Musculoskelet Disord. 2026 2 พฤษภาคม. doi: 10.1186/s12891-026-09918-3. เผยแพร่ออนไลน์ล่วงหน้าก่อนฉบับตีพิมพ์. PMID: 42069551.