การแนะนำ

การออกกำลังกายแบบนอกศูนย์กลางสำหรับโรคเอ็นหัวเข่าอักเสบ (PT) ได้รับคำแนะนำที่เคร่งครัด แต่ก็อาจก่อให้เกิดความเจ็บปวดได้ ดังนั้น ผู้เขียนจึงประเมินประสิทธิผลของการโหลดเอ็นแบบก้าวหน้าในโรคเอ็นสะบ้าอักเสบ (PTLE) ซึ่งได้รับการเสนอในการจัดการกับโรค PT ในระยะแรก เมื่อเปรียบเทียบกับการบำบัดด้วยการออกกำลังกายแบบออกแรงนอกศูนย์กลาง (EET) ตามที่แนะนำโดยแนวทางปฏิบัติหลายฉบับ

วิธีการ

RCT ที่ลงทะเบียนล่วงหน้าได้รับการออกแบบมาเพื่อเปรียบเทียบ PTLE และ EET ในนักกีฬาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ นักกีฬาแข่งขัน และนักกีฬาอาชีพที่มี PT อายุ 18-35 ปี กายภาพบำบัดจะต้องเกี่ยวข้องกับการฝึกอบรมและการแข่งขัน การวินิจฉัย PT อาศัยการกระตุ้นความเจ็บปวดขณะคลำหรือขณะนั่งยองขาข้างเดียว และยืนยันด้วยความผิดปกติจากอัลตราซาวนด์และดอปเปลอร์ ผู้ป่วยได้รับการจัดสรรให้รับ PTLE หรือ EET

โครงการกลุ่ม PTLE: 

ผู้ป่วยได้รับคำแนะนำให้ทำการออกกำลังกายแบบเพิ่มภาระอย่างก้าวหน้าตามการตอบสนองต่อความเจ็บปวดใน 4 ระยะของการฟื้นฟูที่แตกต่างกัน

• ระยะที่ 1: ทำการกดขาข้างเดียวแบบไอโซเมตริกหรือการเหยียดขาเป็นประจำ 5 ครั้งๆ ละ 45 วินาที โดยให้มีการงอเข่า 60° (หรือให้มีการงอเข่า 90° สำหรับการนั่งพิงผนัง) ที่ร้อยละ 70 ของการหดตัวโดยสมัครใจสูงสุด ถ้าไม่มีเครื่องจักรดังกล่าว จะดำเนินการติดตั้งบนผนังแบบไอโซเมตริกยูนิโพดัล
• ระยะที่ 2: ออกกำลังกายแบบไอโซเมตริกของระยะที่ 1 ดำเนินต่อไปทุก ๆ วันที่ 1 และเริ่มออกกำลังกายแบบไอโซโทนิกทุก ๆ วันที่ 2 การออกกำลังกายแบบไอโซโทนิกประกอบด้วยการกดขาหรือการเหยียดขาด้วย ทำการงอเข่า 10° ถึง 60° จำนวน 4 ชุด ชุดละ 15 ครั้ง จากนั้นค่อยๆ เพิ่มเป็น 4 ชุด ชุดละ 6 ครั้ง โดยเพิ่มแรงกดและมุมเข่าจากการเหยียดเกือบสุดไปจนถึงการงอเข่า 90° จะทำ Walking Lunges และ Steps ในกรณีที่ไม่มีเครื่องกดขา
• ระยะที่ 3: การออกกำลังกายแบบพลัยโอเมตริกและการวิ่งจะดำเนินการทุกๆ 3 วัน ส่วนการออกกำลังกายระยะที่ 1 และ 2 จะดำเนินการทุกๆ 1 วันและ 2 ตามลำดับ ในระยะนี้ จะมีการกระโดดสควอท กระโดดกล่อง และตัดท่าเป็น 3 เซ็ท เซ็ทละ 10 ครั้ง โดยใช้ขาทั้งสองข้าง จากนั้นค่อยๆ เพิ่มเป็น 6 เซ็ท เซ็ทละ 10 ครั้งด้วยขาข้างเดียว
• ระยะที่ 4: ออกกำลังกายเฉพาะกีฬาทุก 2-3 วัน และออกกำลังกายแบบไอโซเมตริกระยะที่ 1 ในวันอื่นๆ
• กลับสู่การแข่งขัน โดยแนะนำให้ฝึกซ้อมท่าที่ 1 และ 2 สัปดาห์ละ 2 ครั้ง เพื่อเป็นการบำรุงรักษา

ความก้าวหน้าในแต่ละระยะจะขึ้นอยู่กับการกระตุ้นความเจ็บปวดในระหว่างการย่อตัวขาข้างเดียว หากความเจ็บปวดระหว่างการทดสอบนี้อยู่ในช่วงที่ยอมรับได้ (VAS ≤ 3/10) และทำการออกกำลังกายในขั้นตอนนี้มาอย่างน้อยหนึ่งสัปดาห์ ก็สามารถเริ่มขั้นตอนต่อไปได้

โครงการกลุ่ม EET:

• ระยะที่ 1: ผู้ป่วยได้รับคำแนะนำให้ทำการออกกำลังกายที่ก่อให้เกิดความเจ็บปวดวันละ 2 ครั้งเป็นเวลา 12 สัปดาห์ ดำเนินการสควอตโดยวางขาข้างเดียว (ลาดเอียง 25°) โดยมีส่วนประกอบของขาที่มีอาการเหยียดลง และส่วนประกอบของขาอีกข้างเหยียดขึ้น การออกกำลังกายจะต้องกระตุ้น VAS อย่างน้อย 5/10 และจะสำเร็จได้โดยใช้การโหลดเพิ่มเติมเมื่อจำเป็น
• ระยะที่ 2: ในระยะนี้จะมีการออกกำลังกายเฉพาะกีฬา และเสริมด้วยการออกกำลังกายบำรุงรักษาระยะที่ 1 สัปดาห์ละ 2 ครั้ง

สามารถดำเนินการต่อในระยะที่ 2 ได้หากมีการยึดมั่นในระยะที่ 1 อย่างสมบูรณ์และเมื่อความเจ็บปวดระหว่างการออกกำลังกายแบบนอกศูนย์กลางที่ใช้น้ำหนักเพิ่มเติมเป็นที่ยอมรับได้ (VAS ≤ 3/10) อนุญาตให้กลับไปเล่นกีฬาได้ (RTS) หลังจาก 4 สัปดาห์ และเมื่อมีอาการปวดขณะย่อตัวขาข้างเดียวที่ยอมรับได้ (VAS ≤ 3/10)

PTLE และ EET:

ทั้งสองกลุ่มได้รับการฝึกเพิ่มเติมโดยมุ่งเป้าไปที่ปัจจัยเสี่ยงทางกายภาพ แบบฝึกหัดเพิ่มเติม ได้แก่ แบบฝึกหัดความยืดหยุ่นของกล้ามเนื้อหลังต้นขา กล้ามเนื้อต้นขา กล้ามเนื้อน่อง และกล้ามเนื้อฝ่าเท้า แบบฝึกหัดเพิ่มความแข็งแรงสำหรับกล้ามเนื้อสะโพกที่เหยียดและเหยียดออกโดยใช้แถบต้านทาน แบบฝึกหัดเสริมความแข็งแรงน่อง และแบบฝึกหัดรักษาเสถียรภาพของแกนกลางลำตัว ทั้งสองกลุ่มได้ให้คำแนะนำและให้ความรู้เกี่ยวกับการกายภาพบำบัด การจัดการที่คาดหวัง อิทธิพลเชิงบวกของการออกกำลังกาย และความสำคัญของ RTS แบบค่อยเป็นค่อยไป ยังได้อธิบายความสัมพันธ์ระหว่างภาระและความเจ็บปวดอีกด้วย ผู้ป่วยในทั้งสองกลุ่มได้รับคำแนะนำให้ปรับเปลี่ยนกิจกรรมกีฬาเมื่อมีอาการเจ็บปวด แนะนำให้ลดกิจกรรมลงอย่างมากหรือหยุดโดยสิ้นเชิงเป็นเวลาอย่างน้อย 4 สัปดาห์ แนะนำให้ทำกิจกรรมภายใต้ขอบเขตความเจ็บปวดที่ยอมรับได้

ผลลัพธ์

วีซ่า-พี:

เมื่อครบ 24 สัปดาห์ แต่ไม่ใช่เมื่อครบ 12 สัปดาห์ พบว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่เอื้อต่อ PTLE การวิเคราะห์ความไวแสดงให้เห็นผลลัพธ์ที่สอดคล้องกัน ยกเว้นเมื่อผลลัพธ์ที่หายไปถูกแทนที่ด้วยผลลัพธ์ที่แย่ที่สุดของกลุ่มการรักษา ทั้งสองกลุ่มมีจำนวนผู้ป่วยที่บรรลุความแตกต่างที่สำคัญทางคลินิกขั้นต่ำ (MCID) เท่ากัน

RTS ความพึงพอใจของผู้ป่วย การปฏิบัติตาม และความเจ็บปวด:

ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในอัตรา RTS ระหว่าง PTLE และ EET ผู้ป่วยทั้งกลุ่ม PTLE และกลุ่ม EET มีความพึงพอใจในระดับที่ใกล้เคียงกันที่ 12 และ 24 สัปดาห์ อย่างไรก็ตาม กลุ่ม PTLE มีเปอร์เซ็นต์ผู้ป่วยที่มีความพึงพอใจถึงระดับ "ยอดเยี่ยม" สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ (38% เทียบกับ 10%) RTS และความพึงพอใจไม่ได้รับอิทธิพลจากระยะเวลาของอาการ ไม่พบความแตกต่างระหว่างกลุ่มสำหรับความพึงพอใจของผู้ป่วยที่ 12 หรือ 24 สัปดาห์ เมื่อครบ 24 สัปดาห์ อาการปวดในกลุ่ม PTLE ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ (2/10 เทียบกับ 4/10 ในกลุ่ม EET)

พูดจาเนิร์ดกับฉันสิ

มีจุดแข็งหลายประการที่สามารถสังเกตได้ RCT ที่ปกปิดผู้วิจัยนี้ได้รับการลงทะเบียนไว้ล่วงหน้า ซึ่งถือเป็นเรื่องดี เนื่องจากวิธีนี้จะทำให้ไม่น่าจะมีการเบี่ยงเบนจากโปรโตคอล มีการดำเนินการคัดกรอง PT อย่างละเอียดก่อนที่จะรวมผู้เข้าร่วมการศึกษาเข้าในการศึกษา การจัดสรรถูกซ่อนไว้สำหรับนักวิจัยหลักและแพทย์ด้านกีฬา ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ลำเอียงในการประเมิน ผู้เขียนแยกความแตกต่างระหว่างการกายภาพบำบัดเฉียบพลันและเรื้อรังโดยแบ่งการสุ่มตามการกายภาพบำบัดในระยะเริ่มต้นหรือในระยะยาว การปรับเปลี่ยนตัวแปรพื้นฐานได้รับการกำหนดไว้ล่วงหน้าแล้ว พบว่าทั้งสองโปรแกรมมีผลลัพธ์ที่ดี แม้จะไม่ได้รับการดูแลก็ตาม

เช่นเดียวกับการวิจัยทั้งหมด การศึกษานี้แสดงให้เห็น ข้อจำกัด บางประการ ประการแรก อาการปวดลดลงอย่างมีนัยสำคัญหลังจาก PTLE แต่ความแตกต่างนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องทางคลินิก เนื่องจากมีการเสนอให้ลดคะแนนอย่างน้อย 3 คะแนนบนมาตรา VAS ถือเป็นการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ มีการประเมินเอ็นสะบ้าด้วยอัลตราซาวนด์ อย่างไรก็ตาม ยังไม่ชัดเจนว่าผลการตรวจได้รับการเปรียบเทียบแบบทวิภาคีหรือไม่ โดยรวมแล้วพบว่าอัตราการปฏิบัติตามต่ำในทั้งสองกลุ่ม ซึ่งบ่งชี้ว่าโปรแกรมที่ไม่มีการดูแลอาจไม่เหมาะสำหรับทุกวิชา คงน่าสนใจหากได้เห็นการวิเคราะห์ย่อยที่เปรียบเทียบกลุ่มผู้ยึดมั่นมากที่สุดในทั้งสองกลุ่ม

มีข้อควรระวัง บางประการที่ควรคำนึงถึง การกลับมาเล่นกีฬาอยู่ในระดับต่ำ โดยในสัปดาห์ที่ 24 มีผู้เข้ารับการทดลองน้อยกว่าครึ่งหนึ่งที่กลับมาเล่นกีฬาได้เท่ากับระดับก่อนได้รับบาดเจ็บ และผู้ป่วยในทั้งสองกลุ่มมีเปอร์เซ็นต์ที่เท่ากันที่ถึง MCID ซึ่งชี้ให้เห็นว่ายังคงมีช่องว่างสำหรับการปรับปรุง (เช่น ด้วยโปรแกรมที่มีการดูแล) ผู้เขียนระบุว่าเมื่อปรับค่าที่หายไปในกรณีที่ดีที่สุดและสถานการณ์ที่เป็นไปได้มากที่สุด PTLE จะดีกว่าในแง่ของผลลัพธ์หลัก อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงเมื่อมีการวิเคราะห์สถานการณ์เลวร้ายที่สุด (ซึ่งแทนที่ค่าที่หายไปในกลุ่ม PTLE ด้วยค่าแย่ที่สุดที่สังเกตได้ในกลุ่มนี้) ดังนั้นผลลัพธ์ที่สนับสนุนกลุ่ม PTLE สำหรับคะแนน VISA-P อาจไม่น่าเชื่อถืออย่างสมบูรณ์ พบว่าผลลัพธ์มีการกระจายตัวที่กว้าง ดังนั้นผู้เข้าร่วมทุกคนจึงไม่ได้รับผลประโยชน์เท่ากันจากโปรแกรมการออกกำลังกาย ซึ่งบ่งบอกถึงความสำคัญของแนวทางการรักษาแบบรายบุคคล

ข้อความนำกลับบ้าน

PTLE อาจเป็นทางเลือกที่ดีหาก EET ก่อให้เกิดความเจ็บปวดเกินไปสำหรับนักกีฬาเยาวชน นักแข่งขัน และมืออาชีพที่เข้ารับการกายภาพบำบัด PTLE นี้อาจปรับปรุงความเจ็บปวด การทำงาน และความสามารถในการเล่นกีฬาได้ดีขึ้น (วัดโดย VISA-P) มากกว่า EET กลุ่ม PTLE มีอัตรา RTS ความพึงพอใจของผู้ป่วย และความเจ็บปวดที่ดีขึ้นเท่าๆ กัน เมื่อเปรียบเทียบกับโปรแกรม EET หลังจาก PTLE มีผู้ป่วยรายงานคะแนน “ความพึงพอใจยอดเยี่ยม” มากขึ้น อาจมีช่องว่างสำหรับการปรับปรุงเมื่อโปรแกรม PTLE ดำเนินการในสภาพแวดล้อมที่มีการดูแล

อ้างอิง

เบรดา, เอสเจ, โออี, เอเอช, ซเวอร์เวอร์, เจ., วิสเซอร์, อี., วาร์ซิง, อี., เครสติน, GP, & เดอ โวส, อาร์เจ (2021). ประสิทธิผลของการบำบัดด้วยการออกกำลังกายโดยเพิ่มการรับน้ำหนักของเอ็นอย่างก้าวหน้าในผู้ป่วยที่มีภาวะเอ็นสะบ้าอักเสบ: การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม วารสารการแพทย์กีฬาอังกฤษ55 (9), 501-509.