กายภาพบำบัดเทียบกับคำแนะนำสำหรับอาการคอเคล็ดเรื้อรัง

การแนะนำ

วันนี้เราจะมาทบทวนบทความจากเมื่อไม่นานนี้โดย Michaleff et al. จากปี 2014 การศึกษาครั้งนี้จัดทำขึ้นเพื่อเรียนรู้ว่าการแทรกแซงด้วยกายภาพบำบัดแบบครอบคลุมจะดีกว่าคำแนะนำในช่วงสั้นๆ ในผู้ป่วยที่ได้รับบาดเจ็บที่คอเรื้อรังหรือไม่ การทดลองก่อนหน้านี้ไม่พบผลดีใดๆ ต่อการรักษาอาการคอเคล็ดเฉียบพลัน แต่ไม่มีหลักฐานที่แน่ชัดมากนักสำหรับการรักษาอาการคอเคล็ดเรื้อรัง เนื่องจากอาการผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับการเหวี่ยงคอเรื้อรังเป็นสาเหตุของค่าใช้จ่ายด้านการรักษาพยาบาลจำนวนมาก การศึกษานี้จึงมีความเกี่ยวข้องในการพิจารณาผลกระทบของกายภาพบำบัด ดังนั้น การศึกษาวิจัยปัจจุบันนี้จึงพิจารณาการกายภาพบำบัดเทียบกับคำแนะนำสำหรับอาการคอเคล็ดเรื้อรัง

วิธีการ

มีการจัดตั้งการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมสองกลุ่มตามหลักปฏิบัติ ผู้เข้าร่วมที่มีสิทธิ์ต้องมีอายุระหว่าง 18-65 ปี และได้รับบาดเจ็บที่คอระดับ 1 หรือ 2 เป็นเวลาอย่างน้อย 3 เดือน พวกเขามีข้อจำกัดอย่างน้อยปานกลางในการทำกิจกรรมเนื่องจากความเจ็บปวด (กำหนดโดยการสำรวจแบบฟอร์มสั้น 36) หรือมีระดับความเจ็บปวดปานกลาง

กลุ่มแทรกแซงได้รับโปรแกรมการออกกำลังกายที่ปรับแต่งเป็นรายบุคคล ซึ่งจัดขึ้นสัปดาห์ละ 2 ครั้งเป็นเวลา 8 สัปดาห์และสัปดาห์ละ 1 ครั้งเป็นเวลา 4 สัปดาห์ โดยรวมมีทั้งหมด 20 ครั้ง โดยมีนักกายภาพบำบัดดูแลทุกกรณี ครั้งละ 1 ชั่วโมง ในช่วงสี่สัปดาห์แรก

ดำเนินการออกกำลังกายกระดูกสันหลังส่วนคอโดยเฉพาะ ซึ่งรวมถึงแบบฝึกการงอกะโหลกศีรษะและคอ แบบฝึกการเหยียดคอ การฝึกสะบัก การฝึกท่าทางใหม่ และแบบฝึกประสาทสัมผัสและการเคลื่อนไหว ในสัปดาห์แรก อาจเสริมการออกกำลังกายด้วยเทคนิคการบำบัดด้วยมือ (ไม่รวมการจัดกระดูก) ในช่วงสัปดาห์ที่ 4 ถึง 6 การออกกำลังกายจะพัฒนาไปสู่การบูรณาการการออกกำลังกายคอโดยเฉพาะเข้ากับการออกกำลังกายแบบฟังก์ชัน จากนั้นกิจกรรมที่แบ่งระดับจะถูกนำมาใช้เพื่อช่วยให้ผู้เข้าร่วมบรรลุเป้าหมายที่ตั้งไว้ ที่นี่ได้ใช้การออกกำลังกายเพื่อเสริมสร้างความแข็งแรงและความทนทานของแขนและขาส่วนบนและส่วนล่าง และมีการฝึกฝนการทำงานเฉพาะด้าน นอกจากนี้ ตั้งแต่สัปดาห์แรกจนถึงสัปดาห์สุดท้าย ยังมีการกำหนดให้มีการออกกำลังกายแบบแอโรบิกด้วย นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมกลุ่มนี้ยังได้รับโปรแกรมออกกำลังกายที่บ้านเป็นเวลา 12 สัปดาห์

กลุ่มควบคุมได้รับคู่มือการให้ความรู้ผู้ป่วยซึ่งทำหน้าที่เป็นคู่มือการจัดการ คุณสามารถหาหนังสือเล่มนี้ได้ตาม ลิงก์ นี้ หนังสือเล่มนี้ได้มอบให้กับผู้เข้าร่วมในช่วงการปรึกษาหารือกับนักกายภาพบำบัดเป็นเวลา 30 นาที ในการประชุมครั้งนี้ ผู้เข้าร่วมอ่านหนังสือเล่มดังกล่าวและได้รับอนุญาตให้ถามคำถาม การออกกำลังกายได้รับการฝึกฝนโดยได้รับคำแนะนำจากนักกายภาพบำบัดเพียงเล็กน้อย จากนั้นพวกเขาได้รับคำแนะนำให้ปฏิบัติตามคำแนะนำและฝึกซ้อมที่บ้าน พวกเขามีโอกาสได้คุยโทรศัพท์กับนักกายภาพบำบัดถึง 2 ครั้งเพื่อชี้แจงคำถามของพวกเขา

ผลลัพธ์หลักที่น่าสนใจคือระดับความรุนแรงของอาการปวดโดยเฉลี่ยในสัปดาห์ก่อนหน้าบนมาตราการประเมินตัวเลข 0-10 ที่บันทึกในช่วงเริ่มต้น 14 สัปดาห์ 6 เดือน และ 12 เดือน

ผลลัพธ์

การทดลองนี้มีผู้เข้าร่วม 86 รายในแต่ละกลุ่ม การติดตามผลเผยให้เห็นว่าสามารถรักษาผู้เข้าร่วมการทดลองไว้ได้ดี เมื่อครบ 14 สัปดาห์ 6 เดือน และ 12 เดือน ผู้เข้าร่วม 91%, 84% และ 87% ตามลำดับได้รับการวิเคราะห์ ลักษณะเฉพาะของผู้เข้าร่วมที่รวมอยู่แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่เป็นผู้หญิงวัยกลางคนที่มีอาการมานานเกือบ 2 ปี กลุ่มตัวอย่างส่วนใหญ่มีสิทธิได้รับค่าชดเชย และประมาณหนึ่งในสามได้รับการยอมความแล้ว

การปฏิบัติตามนั้นดี โดยจำนวนเฉลี่ยของเซสชันการรักษาที่เข้าร่วมคือ 17 จากเซสชันสูงสุด 20 เซสชัน การวิเคราะห์เผยให้เห็นว่ากลุ่มแทรกแซงไม่มีผลลัพธ์ที่ดีขึ้นในการวิเคราะห์ขั้นต้นหรือขั้นที่สอง นั่นหมายความว่าโปรโตคอลกายภาพบำบัดแบบครอบคลุมไม่ได้ดีไปกว่าคำแนะนำเลย

การกายภาพบำบัดเทียบกับคำแนะนำสำหรับอาการคอเคล็ดเรื้อรัง — จาก: มิชาเลฟ และคณะ มีดหมอ (2014)

คำถามและความคิด

ฉันมักจะตั้งคำถามกับตัวเองว่าทำไมการแทรกแซงบางอย่างจึงดีกว่าอย่างอื่น โดยทั่วไป การทดลองจำนวนมากแสดงให้เห็นการแทรกแซงที่มีประสิทธิผล เนื่องจากการฝึกออกกำลังกายควบคู่ไปด้วยหรือไม่ก็ได้ พร้อมด้วยคำแนะนำที่ดี การฝึกสอน และการแนะนำผู้ป่วยให้กลับมาทำกิจกรรม/กีฬาที่ต้องการอย่างค่อยเป็นค่อยไป ส่วนใหญ่แล้ว การแทรกแซงมักจะดี เพราะเจาะจงไปที่อาการบาดเจ็บของแต่ละคน ค่อยเป็นค่อยไป หรือจัดขึ้นบ่อยครั้ง ช่วยให้ผู้ป่วยฟื้นตัวได้ ในการทดลองประเภทนี้ ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบการแทรกแซงดังกล่าวกับการแทรกแซงกลุ่มควบคุมที่เป็นระยะสั้นมาก ส่วนใหญ่แล้ว เรามักคาดหวังว่าการแทรกแซงจะให้ผลดีกว่ากลุ่มควบคุม เนื่องจากทั้งสองกลุ่มทำได้มากกว่า ในคดีนี้ไม่ได้เป็นเช่นนั้น

อะไรอาจเป็นสาเหตุที่ทำให้ไม่พบผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องจากการแทรกแซงที่ครอบคลุมดังกล่าว? บางทีผลลัพธ์ที่วัดได้อาจไม่เหมาะสมที่สุด ต้องมีระดับความเจ็บปวดปานกลางอย่างน้อยจึงจะเข้าร่วมการศึกษานี้ได้ แต่ความแตกต่างที่สำคัญทางคลินิกถูกกำหนดไว้ที่อย่างน้อย 2 จุดบนมาตรา NRS ระดับความเจ็บปวดพื้นฐานคือ 5.5 และ 5.9 จาก 10 สำหรับกลุ่มแทรกแซงและกลุ่มควบคุม ตามลำดับ เราทราบว่ามีแนวโน้มที่จะพบการลดลงของความเจ็บปวดที่สำคัญมากขึ้นเมื่อคะแนนความเจ็บปวดเริ่มต้นสูง (การถดถอยสู่ค่าเฉลี่ย)

ปัจจัยที่อาจมีส่วนทำให้เกิดการขาดผลลัพธ์ที่สำคัญอีกประการหนึ่งอาจอยู่ในข้อเท็จจริงที่ว่าระดับความรุนแรงของความเจ็บปวดโดยเฉลี่ยในสัปดาห์ก่อนหน้าเป็นผลลัพธ์ที่อาจทำให้เกิดอคติในการนึกถึง และผู้ป่วยอาจประเมินระดับความเจ็บปวดของตนเองมากเกินหรือน้อยเกินไปเมื่อถูกถามเกี่ยวกับสัปดาห์ก่อนหน้า คุณจำได้ไหมว่าคุณกินอะไรเมื่อวันอังคารที่แล้ว? นอกจากนี้ สำหรับอาการปวดเรื้อรัง ข้อเสนอแนะคือ หลีกเลี่ยงการมุ่งเน้นไปที่ความเจ็บปวดโดยเฉพาะ แต่ให้ใส่ใจกับความสามารถในการใช้งานของบุคคลนั้นๆ มากกว่า หากคุณสามารถปรับปรุงระดับการทำงานของพวกเขาได้ อาการโดยรวมของพวกเขาก็จะดีขึ้นมาก แม้ว่าจะมีอาการปวดอยู่บ้างก็ตาม

สิ่งหนึ่งที่คุณควรถามตัวเองก็คือว่าผู้ป่วยตรงหน้าคุณอาจได้รับประโยชน์จากการไม่ฟื้นตัวหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาได้เรียกร้องไปแล้ว แน่นอนว่าไม่ใช่ทุกคนที่จะได้รับค่าตอบแทน แต่เมื่อใครมีโอกาสก็มักจะพยายาม นี่อาจเป็นธงดำได้ ความจริงที่ว่าผู้เข้าร่วมหนึ่งในสามรายได้ทำการยอมความข้อเรียกร้องและมีผู้คนจำนวนมากกว่าที่มีสิทธิได้รับค่าชดเชย อาจเป็นคำอธิบายที่เป็นไปได้อีกประการหนึ่ง ผู้เขียนระบุไว้ว่า: “ลักษณะเฉพาะตัวของโรคที่เกี่ยวข้องกับการเหวี่ยงคอ ทำให้ในบางสังคม อาการบาดเจ็บมักเกี่ยวข้องกับความสงสัยว่ามีการแกล้งป่วยและการเรียกร้องค่าประกันภัยอย่างฉ้อฉล” อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ทั้งเชิงอัตนัยและเชิงวัตถุไม่ได้ปรับปรุงดีขึ้น ดังนั้นผู้เขียนจึงพบว่าการแกล้งป่วยนั้นไม่น่าจะเกิดขึ้น บางอย่างที่น่าคิด…

พูดจาเนิร์ดกับฉันสิ

ขนาดตัวอย่างได้รับการคำนวณอย่างเหมาะสมและต้องมีผู้เข้าร่วม 172 รายในการทดลอง ผลลัพธ์ไม่พบความแตกต่างที่สำคัญทางคลินิกในผลลัพธ์หลักและผลลัพธ์รอง ดังนั้นการศึกษาครั้งนี้จึงสอดคล้องกับข้อสรุปจากการทดลองของ MINT ในสหราชอาณาจักร ผู้เขียนชี้ให้เห็นถึงความเป็นไปได้ของอาการตื่นเต้นเกินปกติของความรู้สึกเจ็บปวดและอาการเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนขวัญที่ส่งผลต่อ (การขาด) ผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องในภาวะนี้

ข้อความนำกลับบ้าน

การทดลองในปี 2014 นี้แสดงให้เห็นว่าไม่ได้แสดงให้เห็นผลประโยชน์ใดๆ ของการกายภาพบำบัดเมื่อเทียบกับคำแนะนำสำหรับอาการคอเคล็ดเรื้อรัง นอกจากนี้ยังได้รับการสนับสนุนเพิ่มเติมด้วยหลักฐานในปี 2017 จาก Griffin et al. พวกเขาไม่พบความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางคลินิกระหว่างโปรแกรมการออกกำลังกายแบบองค์รวม ซึ่งรวมถึงการออกกำลังกายทั่วไป และการควบคุมการแทรกแซงขั้นต่ำในระยะกลางและระยะยาว ดังนั้นจึงมีการสนับสนุนการศึกษาวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการจัดการผู้ป่วยที่มีอาการที่เกี่ยวข้องกับการเหวี่ยงคอเรื้อรังอย่างมีประสิทธิภาพ