การแนะนำ

คำถามที่ว่ามีท่าทางที่เหมาะสมหรือไม่นั้นเป็นที่ถกเถียงกันมานาน จากการแทรกแซงในโรงเรียนหลังเลิกเรียนในกลุ่มคนงานที่ใช้แรงงานไปจนถึงการแทรกแซงท่าทางในพนักงานออฟฟิศ ดูเหมือนว่าการมีและรักษาท่าทางที่เหมาะสมจะเป็นสิ่งสำคัญมาก คนส่วนใหญ่ไม่เชื่อว่ามีท่าทางที่เหมาะสม และแนะนำให้เปลี่ยนท่านั่งบ่อยๆ และแบ่งเวลาทำงานหนักๆ การศึกษาในอดีตแสดงให้เห็นว่าการหยุดพักและการเปลี่ยนแปลงท่าทางช่วยส่งเสริมการฟื้นตัวจากความไม่สบายของกล้ามเนื้อ อย่างไรก็ตาม ยังไม่มีการศึกษาผลกระทบต่อการฟื้นตัวและการกลับมาเป็นซ้ำของอาการปวดคอและหลังส่วนล่าง

วิธีการ

ผู้เขียนได้จัดทำการทดลองแบบสุ่มกลุ่มคู่ขนาน 3 กลุ่มเพื่อประเมินประสิทธิผลของการพักผ่อนแบบกระตือรือร้นและการเปลี่ยนแปลงท่าทางในพนักงานออฟฟิศที่มีความเสี่ยงสูงต่ออาการปวดคอหรือหลังส่วนล่าง การมีความเสี่ยงต่ออาการปวดคอนั้นได้รับการประเมินโดย Neck Pain Risk Score for Office Workers (NROW) และความเสี่ยงต่ออาการปวดหลังส่วนล่างในอนาคตนั้นได้รับการตรวจสอบโดย Back Pain Risk Score for Office Workers (BROW)

บุคคลที่ไม่มีอาการปวดคอและหลังส่วนล่างในช่วงเริ่มต้นได้รับการติดตามเป็นเวลา 12 เดือน และผู้ที่มีอาการปวดคอหรือหลังส่วนล่างที่เกิดขึ้นในระหว่างการติดตามจะถูกรวมไว้ในการศึกษานี้ พวกเขาถูกสุ่มเข้าเป็น 6 กลุ่ม: สองกลุ่มที่ได้รับการแทรกแซง A (การพักแบบกระตือรือร้น) สองกลุ่มที่ได้รับการแทรกแซง B (การเปลี่ยนแปลงท่าทาง) และสองกลุ่มที่ได้รับการแทรกแซงด้วยยาหลอก

กลุ่มพักผ่อนแบบแอคทีฟได้รับอุปกรณ์ที่ออกแบบพิเศษประกอบด้วยเบาะรองนั่ง โปรเซสเซอร์ และแอปพลิเคชันบนสมาร์ทโฟน ข้อมูลเกี่ยวกับระยะเวลาการนั่งและพัก รวมถึงจำนวนการเปลี่ยนแปลงท่าทาง ได้รับการรวบรวมและประมวลผลเพื่อแนะนำการพักแบบกระตือรือร้นและการเปลี่ยนแปลงท่าทางสำหรับแต่ละบุคคล คำแนะนำเกี่ยวกับการพักเบรกแบบแอคทีฟจะถูกส่งไปยังสมาร์ทโฟนของผู้เข้าร่วมในระหว่างวันทำงาน คำแนะนำเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงท่าทางจะถูกส่งจากโปรเซสเซอร์ไปยังแผ่นรองที่นั่ง และถูกเหนี่ยวนำโดยอุปกรณ์ที่ค่อยๆ สูบอากาศเข้าไปในส่วนต่างๆ ของแผ่นรองที่นั่งซึ่งวางไว้ใต้ก้นของผู้เข้าร่วม ในกลุ่มควบคุม ได้ใช้แผ่นรองนั่งที่ใช้ยาหลอก

ผลลัพธ์

พนักงานออฟฟิศ 193 รายเข้าร่วมการทดลองและติดตาม 174 รายเป็นเวลา 12 เดือน

การฟื้นฟูอาการปวดคอและหลังส่วนล่าง

การฟื้นตัวจากอาการปวดคอและหลังส่วนล่างใช้เวลาเฉลี่ย 2 เดือน (ช่วง 1-8 เดือน) เมื่อครบ 1 เดือน 2 เดือน และ 8 เดือน ตามลำดับ ผู้ป่วย 43%, 68% และ 93% หายจากอาการร้องเรียนของตนแล้ว มีการสังเกตเห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในระยะเวลาการฟื้นตัวระหว่างกลุ่มพักแบบแอคทีฟและกลุ่มควบคุม และสิ่งเดียวกันนี้ก็เป็นจริงเมื่อเปรียบเทียบการเปลี่ยนแปลงท่าทางกับกลุ่มควบคุม ผู้เข้าร่วมในกลุ่มพักแบบแอคทีฟและกลุ่มเปลี่ยนท่าทางฟื้นตัวจากอาการปวดคอและหลังส่วนล่างได้ประมาณหนึ่งเดือน ในขณะที่ผู้เข้าร่วมในกลุ่มควบคุมต้องใช้เวลาพักฟื้น 2 เดือน ผู้เขียนยังพบว่าผู้ที่มีระดับความเจ็บปวดพื้นฐานสูงจะมีเวลาในการฟื้นตัวนานกว่า

อาการปวดคอและหลังส่วนล่างกลับมาเป็นซ้ำ

ในช่วงติดตามผล 12 เดือน ผู้เข้าร่วมในกลุ่มพักเบรกแบบแอคทีฟ กลุ่มปรับเปลี่ยนท่าทาง และกลุ่มควบคุม รายงานว่ามีอาการปวดคอและหลังส่วนล่างกลับมาเป็นซ้ำ ร้อยละ 21, 18 และ 44 ตามลำดับ กลุ่มควบคุมมีความเสี่ยงในการเกิดซ้ำมากกว่ากลุ่มที่หยุดพักและกลุ่มที่เปลี่ยนท่าทาง ที่น่าสนใจคือ ในกลุ่มควบคุม การเกิดซ้ำเกิดขึ้นเร็วกว่าในกลุ่มที่มีการพักแบบแอคทีฟและกลุ่มที่มีการเปลี่ยนท่าทาง ดังที่เห็นได้จากรูปด้านล่าง

คำถามและความคิด

งั้นเรามาเริ่มด้วยคำถามกันก่อน ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนตำแหน่งบ่อยๆ สามารถช่วยในการฟื้นตัวของอาการปวดคอและหลังส่วนล่าง หรือส่งผลต่อการเกิดซ้ำของอาการเหล่านี้ได้หรือไม่ อย่างน้อยก็ดูเหมือนจะเป็นอย่างนั้น ตามผลการศึกษา พบว่าการพักอย่างกระทันหันและการเปลี่ยนตำแหน่งบ่อยครั้งจะช่วยให้ฟื้นตัวได้เร็วขึ้นและเกิดซ้ำน้อยลง

อย่างไรก็ตามมีการคัดเลือกกลุ่มพนักงานออฟฟิศจาก 6 องค์กรทั้งภาครัฐและเอกชน แม้ว่าคนงานจะถูกจัดสรรให้เข้าในกลุ่มศึกษาแบบสุ่ม แต่การที่ผู้เขียนใช้การสุ่มแบบสะดวกในการคัดเลือกพนักงานออฟฟิศทำให้การสรุปผลทางสถิติจากผลลัพธ์ที่ได้นั้นทำได้ยาก การสุ่มแบบสะดวกเป็นเทคนิคที่ใช้ในการศึกษานำร่องซึ่งสามารถทดสอบข้อสรุปได้ในการออกแบบที่เข้มงวดยิ่งขึ้น การสุ่มรูปแบบนี้อาจทำให้เกิดอคติในการเลือกได้ เนื่องจากบุคคลที่สนใจจะมีแนวโน้มที่จะเข้าร่วมการศึกษามากกว่าผู้ที่ไม่สนใจหรือผู้ที่ไม่เต็มใจที่จะลงทุนเวลา ดังนั้นเทคนิคการสุ่มตัวอย่างที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้จึงไม่สามารถสรุปผลได้อย่างแน่ชัด

พูดจาเนิร์ดกับฉันสิ

มาเริ่มต้นด้วยประเด็นดีๆ ของการศึกษาครั้งนี้กันก่อน การทดลองได้รับการลงทะเบียนล่วงหน้าและมีการกล่าวถึงการเบี่ยงเบนจากโปรโตคอลที่ส่งมา ผู้เข้าร่วมถูกสุ่มและวิเคราะห์ผลโดยการวิเคราะห์ความตั้งใจที่จะรักษา มีการขอให้คงกิจกรรมทางกายในเวลาว่างไว้ไม่เปลี่ยนแปลง แต่ตัวแปรนี้ไม่ได้รับการควบคุม ผู้เขียนได้พิจารณาตัวแปรร่วมที่เป็นไปได้ 45 ตัว (ถึงแม้จะไม่ได้ระบุไว้) ในการวิเคราะห์ตัวแปรหลายตัว ผู้เข้าร่วมที่ได้รับการจัดสรรให้เข้าร่วมการแทรกแซงแบบเดียวกันจะรวมกลุ่มกันในสำนักงานเดียวกัน นี่ถือเป็นประเด็นที่ดี เนื่องจากจะไม่มีการปนเปื้อนจากการแทรกแซงเกิดขึ้น ในทางกลับกัน เมื่อผู้คนอยู่รวมกันเป็นกลุ่ม พวกเขาอาจได้รับอิทธิพลจากประสบการณ์ของผู้อื่นได้ง่ายกว่า

ข้อจำกัดบางประการได้แก่ เนื่องจาก COVID-19 ผู้เข้าร่วมจำนวนมากจึงต้องทำงานจากที่บ้าน และไม่ใช่ทุกคนที่จะเอาแผ่นรองนั่งไปที่สำนักงานที่บ้าน มีการพยายามที่จะเอาชนะสิ่งนี้โดยนำการทำงานที่บ้านมาเป็นปัจจัยสับสน แต่ยังไม่มีข้อมูลว่ามีกี่เปอร์เซ็นต์ที่ยังคงเข้าไปแทรกแซงจากที่บ้าน ดังนั้น เราจึงต้องคลำทางไปเรื่อยๆ สิ่งเดียวกันนี้เป็นจริงสำหรับเวลาการนั่งทำงานประจำวันที่ไม่ได้รับการตรวจสอบ และการขาดข้อมูลเกี่ยวกับการปฏิบัติตามของผู้เข้าร่วมในการแทรกแซงที่ได้รับการจัดสรร

ในตัวแปรต่อไปนี้ ผู้เข้าร่วมในทั้งสามกลุ่มมีความแตกต่างกันในช่วงเริ่มต้น: อายุ ดัชนีมวลกาย ระดับการศึกษา ระยะเวลาการจ้างงาน ความต้องการงานทางกายภาพ การสนับสนุนทางสังคม จำนวนชั่วโมงการทำงาน และความมั่นคงในงาน สิ่งนี้อาจมีบทบาทสำคัญในการวิเคราะห์ และไม่ได้ระบุเพิ่มเติมว่าสิ่งนี้ได้รับการควบคุมหรือไม่

ข้อจำกัดสำคัญอีกประการหนึ่งคือข้อเท็จจริงที่ว่าการศึกษานี้คัดเลือกพนักงานออฟฟิศที่มีความเสี่ยงต่ออาการปวดคอและหลังส่วนล่าง ดังนั้นผลลัพธ์อาจไม่สามารถนำไปใช้กับพนักงานออฟฟิศทุกคนได้ สิ่งสำคัญที่ต้องทราบคือพวกเขาได้กำหนดความเสี่ยงต่ออาการปวดคอหรือปวดหลังส่วนล่างของพนักงานออฟฟิศไว้อย่างไร การใช้แบบสอบถาม NROW และ BROW บ่งชี้ว่าความเสี่ยงได้รับการประเมินโดยใช้การวัดแบบอัตนัย ยิ่งไปกว่านั้น ด้วยความจำเพาะที่ 48% และค่าการทำนายผลเชิงบวกที่ 29% (NROW) และความจำเพาะที่ 68% และค่าการทำนายผลเชิงบวกที่ 16% (BROW) ดูเหมือนว่าแบบสอบถามเหล่านี้ไม่สามารถระบุได้ว่าพนักงานออฟฟิศคนใดมีความเสี่ยงต่ออาการเหล่านี้ สุดท้ายแต่ไม่ท้ายสุด ในการประเมินอัตราการฟื้นตัว ระยะเวลาติดตามที่ไม่เท่ากันอาจส่งผลต่อข้อสรุปของผู้เขียน

ข้อความนำกลับบ้าน

การพักเบรกจากงานอย่างกระฉับกระเฉงและการเปลี่ยนท่านั่งเป็นประจำดูเหมือนว่าจะส่งผลดีต่อการฟื้นตัวและการกลับมาเป็นซ้ำของอาการปวดคอและหลังส่วนล่างในพนักงานออฟฟิศ แม้ว่าผู้เขียนจะอ้างถึงประโยชน์ของการแทรกแซง แต่ควรตีความผลลัพธ์ด้วยความระมัดระวัง เนื่องจากปัญหาเชิงวิธีการหลายประการอาจส่งผลต่อการค้นพบได้ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากช่วงพักแบบกระตือรือร้นและการเปลี่ยนแปลงท่าทางต้องใช้ความพยายามพิเศษเพียงเล็กน้อย จึงอาจเป็นกลยุทธ์ที่มีแนวโน้มดีในการขัดจังหวะวันทำงานอันยาวนานได้ ดังนั้น แม้จะมีการตีความผลการศึกษาครั้งนี้ด้วยความระมัดระวัง เราก็ยังคงแนะนำให้พักเป็นระยะๆ เนื่องจากกิจกรรมทางกายเพิ่มเติมนี้อาจมีประโยชน์มากกว่าแค่อาการปวดคอและหลังเท่านั้น

อ้างอิง

นัท อัครกิตติโชค, วงศ์เกนงาม, พี., & พี. จันวรรณธนากุล. (2021). ผลกระทบของการแทรกแซงการพักแบบแอคทีฟและการเปลี่ยนแปลงท่าทางต่อการฟื้นตัวและการเกิดซ้ำของอาการปวดคอและหลังส่วนล่างในพนักงานออฟฟิศ: การทดลองแบบสุ่มกลุ่มควบคุมแบบ 3 กลุ่ม วิทยาศาสตร์และการปฏิบัติเกี่ยวกับระบบกระดูกและกล้ามเนื้อ 56, 102451.