การแนะนำ

การควบคุมมอเตอร์ของเอวส่วนล่าง (Lumbar motor control; LMC) มักถูกเสนอว่าเป็นปัจจัยสำคัญในอาการปวดหลังเรื้อรังแบบไม่จำเพาะ (chronic non-specific low back pain; NSCLBP) และมีการพัฒนาแบบทดสอบหลายชุดเพื่อใช้ระบุความบกพร่องด้านการควบคุมมอเตอร์ หนึ่งในชุดแบบทดสอบนี้ คือชุดแบบทดสอบที่เสนอโดย Adelt et al. (2021) ซึ่งประกอบด้วยแบบทดสอบที่เน้นทิศทางสำหรับการงอ การเหยียด และการหมุน/การเอียงด้านข้าง อย่างไรก็ตาม งานวิจัยก่อนหน้านี้พบว่าแบบทดสอบที่เกี่ยวข้องกับการงอในชุดดังกล่าวนั้นทำได้ง่ายมาก ซึ่งหมายความว่าคนส่วนใหญ่สามารถทำผ่านได้ ไม่ว่าพวกเขาจะมีอาการปวดหลังส่วนล่างหรือไม่ก็ตาม ดังนั้นจึงเกิดคำถามว่าแบบทดสอบเหล่านี้สามารถแยกแยะระหว่างบุคคลที่มีการควบคุมการเคลื่อนไหวดีกับแย่ได้จริงหรือไม่ หรือแบบทดสอบเหล่านี้มีความเหมาะสมที่จะใช้วัด “โครงสร้าง” (construct) ของการควบคุมมอเตอร์ของเอวส่วนล่าง แบบทดสอบใหม่ที่อิงการงอ 4 รายการถูกนำไปรวมไว้ในชุดแบบทดสอบเดิม และการศึกษานี้ตรวจสอบว่าการทดสอบใหม่เหล่านี้ยากขึ้นหรือไม่ และด้วยเหตุนี้จึงอาจมีประโยชน์มากขึ้นในมุมมองด้านการวัด (measurement perspective) จุดสำคัญคือการศึกษานี้ ไม่ได้ ตรวจสอบว่า การควบคุมการเคลื่อนไหวของเอวส่วนล่างเป็นสาเหตุของอาการปวดหลังส่วนล่างหรือไม่ รวมถึงไม่ได้ตรวจสอบว่า การปรับปรุงการควบคุมการเคลื่อนไหวจะช่วยให้ผลลัพธ์ดีขึ้นหรือไม่ แทนที่จะเป็นเช่นนั้น การศึกษานี้มองว่า ตัวแบบทดสอบเองจะมีคุณสมบัติด้านจิตมิติ (psychometrically) ดีขึ้นหรือไม่ ในการแยกความแตกต่างระหว่างผู้เข้าร่วมที่มีและไม่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง

วิธีการ

การศึกษาแบบภาคตัดขวางนี้รวมผู้เข้าร่วมที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังชนิดไม่เฉพาะเจาะจง (NSCLBP) และกลุ่มควบคุมที่ไม่แสดงอาการ ผู้ป่วยที่มี NSCLBP รายงานอาการปวดหลังส่วนล่างอย่างน้อย 3 เดือน เกณฑ์การคัดออกครอบคลุมผู้ที่มีโรคเฉพาะของกระดูกสันหลัง เคยได้รับการผ่าตัดกระดูกสันหลัง ความบกพร่องทางระบบประสาท กระดูกหัก เนื้องอก หรือความผิดปกติที่เกิดจากการอักเสบ

มีการเก็บข้อมูลด้านประชากรศาสตร์ และทำแบบประเมิน Oswestry Disability Index (ODI), แบบสอบถามความเชื่อการหลีกเลี่ยงความกลัว (Fear Avoidance Beliefs Questionnaire: FABQ) และแบบสอบถามการรับรู้เกี่ยวกับหลังของ Fremantle (Fremantle Back Awareness Questionnaire: FreBAQ)

ผู้เข้าร่วมทĽำการทดสอบการควบคุมการเคลื่อนไหวที่เกี่ยวข้องกับการงอ 8 รายการ:

• การก้มตัว
• การเหยียดเข่าข้างเดียว
• ขาอกตก
• โยกถอยหลัง

การทดสอบใหม่ 4 รายการคือ:

• ก้มชักดาบ
• สควอตลึก
• การยกกล่อง
• การเหยียดเข่าทั้งสองข้าง

การทดสอบแต่ละรายการได้รับการอธิบายให้ผู้เข้าร่วมฟังโดยใช้สคริปต์มาตรฐาน นักกายภาพบําบัดที่ไม่ทราบการจัดกลุ่มเป็นผู้ให้คะแนนการทดสอบโดยการสังเกตด้วยสายตาแบบเรียลไทม์ การทดสอบถูกให้คะแนนแบบสองทาง (ถูก/ผิด) โดยอาศัยการตรวจด้วยสายตาแบบอิงความคิดเห็น

ผลลัพธ์

มีผู้เข้าร่วมทั้งหมด 69 คน โดย 45 คนเป็นผู้ป่วย NSCLBP และ 24 คนเป็นกลุ่มควบคุมสุขภาพดี เมื่อเปรียบเทียบข้อมูลของพวกเขาในช่วงเริ่มต้น พบว่าผู้ป่วย NSCLBP รายงานความตึงเครียดทางกายสูงกว่าเมื่อเทียบกับผู้ที่ไม่มีอาการ และในทางกลับกัน กลุ่มควบคุมสุขภาพดีประเมินการมีส่วนร่วมในกีฬาด้วยตนเองสูงกว่าเล็กน้อย ในสเกลการให้คะแนนเชิงตัวเลข 0-10

ผู้ป่วยที่มี NSCLBP ได้รับผลกระทบค่อนข้างเล็กน้อย โดยมีความปวดเฉลี่ยอยู่ในระดับไม่สูงมาก (ค่ามัธยฐาน 3/10) และคะแนน ODI เฉลี่ยอยู่ที่ 7.8 คะแนน 

ในการเคลื่อนไหวทั้งหมด 22% ถูกประเมินว่าแสดงท่าทางได้ไม่ถูกต้อง เมื่อแบ่งกลุ่มเป็นผู้ป่วย NSCLBP และกลุ่มควบคุมที่สุขภาพดี ผลการศึกษาพบว่ากลุ่มที่มีอาการทำได้ไม่ถูกต้อง 25% ของรายการทั้งหมด ขณะที่กลุ่มควบคุมอยู่ที่ 17% 

มีการติดตามอัตราการปฏิบัติการเคลื่อนไหวได้อย่างถูกต้อง และพบว่าท่า “ก้มไปข้างหน้า” เป็นรายการที่ถูกต้องมากที่สุด (ดังนั้นจึงเป็นท่าที่ยากน้อยที่สุด) ท่าที่ปฏิบัติได้ถูกต้องยากที่สุดคือ “การยกกล่อง” โดยมีผู้เข้าร่วม 46% ทำท่าดังกล่าวได้ไม่ถูกต้อง: ในกลุ่มควบคุม 37% และในผู้เข้าร่วมที่มี NSCLBP 52%

การเคลื่อนไหวเพื่อควบคุมการทำงานของกล้ามเนื้อระดับเอว (lumbar motor control) แต่ละท่าถูกเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มที่มีและไม่มี NSCLBP แต่ไม่พบว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสําคัญระหว่างกลุ่ม อย่างไรก็ตาม ผู้วิจัยรายงานว่าความแตกต่างในคะแนนรวมความถูกต้องระหว่างกลุ่มมีนัยสําคัญทางสถิติ: ผู้ป่วยที่มี NSCLBP ทำได้เฉลี่ยถูกต้อง 5 จาก 7 ท่า ขณะที่กลุ่มควบคุมทำได้ 6 จาก 7 ท่า ข้อ 5 ถูกตัดออกจากการวิเคราะห์นี้ เพราะดูเหมือนว่าความสัมพันธ์ (correlation) ที่สูงมากกับข้อ 6 อาจทำให้โมเดลเพี้ยน (model distortion) ได้

คำถามและความคิด

ขอพูดเรื่องแรกก่อน นัยสําคัญทางสถิติไม่ได้แปลว่าจะมีความหมายทางคลินิกเสมอไป น่าสนใจคือ การทดสอบควบคุมการเคลื่อนไหวแต่ละรายการไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสําคัญระหว่างผู้เข้าร่วมที่มีและไม่มี NSCLBP จะเห็นผลก็ต่อเมื่อรวมการทดสอบทั้งหมดเป็นคะแนนรวมเท่านั้น ซึ่งถึงจะทําให้เกิดความแตกต่างที่มีนัยสําคัญทางสถิติ แม้สิ่งนี้อาจสะท้อนการสะสมของความแตกต่างเล็ก ๆ หลายจุดระหว่างกลุ่ม แต่ก็ยังชี้ด้วยว่า การทดสอบควบคุมการเคลื่อนไหวเพียงรายการเดียวไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างกลุ่มได้อย่างมีนัยทางคลินิกด้วยตัวของมันเอง ยิ่งไปกว่านั้น ความต่างที่มีแค่ทําได้ถูกเพิ่มอีกเพียงหนึ่งการทดสอบ (5 เทียบกับ 6 จาก 7) ทําให้เกิดคําถามถึงความเกี่ยวข้องทางคลินิกของผลการค้นพบนั้น ทั้งที่ผลมีนัยสําคัญทางสถิติ เมื่อรวมกับความไม่แน่นอนของความเที่ยง/ความตรงของแนวคิดด้านการควบคุมการเคลื่อนไหว ผลเหล่านี้บ่งชี้ว่ามีความแตกต่างระหว่างบุคคล อาจเกี่ยวข้องกับรูปแบบการเคลื่อนไหวและการปรับตัว มากกว่าจะเป็นหลักฐานของความบกพร่องด้านการควบคุมการเคลื่อนไหวที่สัมพันธ์กับ NSCLBP

น่าสนใจว่าการทดสอบแต่ละรายการไม่ได้ช่วยแยกความแตกต่างของผู้เข้าร่วมที่มีและไม่มี NSCLBP อย่างมีนัยสําคัญ ผลลัพธ์ที่มีนัยสําคัญทางสถิติจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อรวมรายการทั้งหมดให้เป็นคะแนนรวมเท่านั้น นี่จึงทำให้ต้องตั้งคำถามว่า สาขานี้กำลังพยายาม “ปรับให้การวัดแม่นยำขึ้น” สำหรับตัวแปร/ภาวะ (construct) ที่ตั้งแต่แรกเริ่มก็แสดงความต่างระหว่างกลุ่มเพียงเล็กน้อยเท่านั้นหรือไม่ หากการทดสอบรายบุคคลไม่สามารถแยกแยะได้อย่างมีความหมายระหว่างคนที่มีและไม่มี NSCLBP ก็สมเหตุสมผลที่จะถามว่า “ข้อจำกัดหลัก” อยู่ที่ตัวแบบทดสอบเอง หรืออยู่ที่ construct พื้นฐานที่ตั้งใจจะวัด

แม้ว่าจะต้องชี้ให้ชัดเจนว่าวัตถุประสงค์ของการศึกษาตัดขวางครั้งนี้คือการหาความยากของข้อสอบ (item-difficulty) ของการทดสอบการควบคุมการเคลื่อนไหวของมอเตอร์ที่เกี่ยวข้องกับการงอ (flexion) ในระดับเอว และเปรียบเทียบการทดสอบเหล่านี้ระหว่างกัน แต่เราก็ยังต้องพิจารณาอย่างวิพากษ์วิจารณ์ต่อวัตถุประสงค์ของการทดสอบเหล่านี้เมื่อใช้ในงานปฏิบัติทางคลินิก การควบคุมมอเตอร์ของระดับเอว (lumbar motor control) เป็นหัวข้อที่เริ่มเป็นรูปเป็นร่างขึ้นเป็นหลักจากผลงานของ Panjabi, Hodges, Richardson, O’Sullivan, Sahrmann และนักวิจัยอื่น ๆ ในช่วงทศวรรษ 1990 และต้นทศวรรษ 2000 ทฤษฎีนี้เสนอว่าในผู้ที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง (low back pain) บางราย อาจมีความสามารถในการควบคุมการเคลื่อนไหวและการรับน้ำหนักของกระดูกสันหลังส่วนเอวที่บกพร่อง โมเดลความคงตัวของกระดูกสันหลังที่มีอิทธิพลของ Panjabi ชี้ว่า ความคงตัวของกระดูกสันหลังขึ้นอยู่กับปฏิสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างส่วนที่ไม่ออกแรง (passive structures) ได้แก่ กระดูกสันหลัง แผ่นดิสก์ และเอ็นต่าง ๆ โครงสร้างที่ออกแรง (active structures) ได้แก่ กล้ามเนื้อและเอ็น และระบบการควบคุมด้วยระบบประสาท (neural control system) ตามโมเดลนี้ ความผิดปกติในระบบย่อยระบบใดระบบหนึ่งจะทำให้ต้องมีการชดเชยจากระบบย่อยอื่น ๆ เพื่อรักษาความคงตัวของกระดูกสันหลัง แนวคิดนี้นำไปสู่ข้อเสนอที่ว่า การทำงานของกล้ามเนื้อที่เปลี่ยนแปลงไป หรือรูปแบบการเคลื่อนไหวที่ผิดแผก อาจมีส่วนทำให้เกิดความเจ็บปวดหรือการบาดเจ็บได้

ทฤษฎีนี้ได้รับความนิยมอย่างมาก หลังจากมีงานวิจัยรายงานว่าบางรายที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง มีการเริ่มทำงานของกล้ามเนื้อทรานสเวิร์ส อบโดมินิส (transversus abdominis) และมัลติฟิดัส (multifidus) ที่ช้าลง ผลการค้นพบเหล่านี้ถูกตีความว่าเป็นหลักฐานว่า “กล้ามเนื้อช่วยพยุงส่วนลึก” ของกระดูกสันหลังไม่ได้ทำงานได้อย่างเหมาะสม จึงเป็นที่มาของการพัฒนาแบบฝึกการควบคุมการเคลื่อนไหว (motor control exercises) และการฝึก “ความมั่นคงของลําตัว” (core stability) เพื่อช่วยให้รูปแบบการทำงานกลับมาเป็นปกติ 

อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป มีการวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีนี้หลายประเด็น ปัญหาหลักอย่างหนึ่งคือยังไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจนว่า “การเคลื่อนไหวปกติ” คืออะไร การเคลื่อนไหวของมนุษย์มีความแปรผันสูง และคนที่มีสุขภาพดีมักใช้กลยุทธ์การเคลื่อนไหวที่แตกต่างกันมากเพื่อทำงานเดียวกัน ดังนั้น จึงยังไม่ชัดเจนว่าความแปรผันของการเคลื่อนไหวควรถือว่าเป็นความผิดปกติเมื่อใด ลองนึกถึงนักเทนนิสหลายคน: แม้ว่าทุกคนจะเล่นเกมเดียวกันด้วยการตีกลับด้วยลูกหน้าไม้และลูกแบ็กแฮนด์ แต่พวกเขาอาจแสดงกลยุทธ์การเคลื่อนไหวที่ต่างกันเพื่อสร้างการตีลูกด้วยจังหวะเดียวกัน และ แม้แต่ในนักกีฬาระดับท็อป ก็ยังพบความแปรผันของการเคลื่อนไหวอยู่มาก. 

ดังนั้น แม้หลายงานวิจัยจะพบความแตกต่างของการเคลื่อนไหวในคนที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง แต่ผลเหล่านี้ยังไม่สามารถยืนยันความเป็นเหตุเป็นผลได้ การเปลี่ยนแปลงของการเคลื่อนไหวอาจเกิดจากอาการปวดเอง เป็นการปรับตัวเพื่อปกป้องร่างกาย หรือเป็นเพียงรูปแบบการเคลื่อนไหวที่บุคคลนั้นถนัด—ไม่ใช่สาเหตุของอาการ

อีกประเด็นหนึ่งคือผลการวิจัยเกี่ยวกับความบกพร่องด้านการควบคุมการเคลื่อนไหวมีความไม่สอดคล้องกัน มีการรายงานรูปแบบการทำงานของกล้ามเนื้อที่ล่าช้า เร็วขึ้น เพิ่มขึ้น และลดลงในผู้ที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง ซึ่งชี้ให้เห็นว่าไม่ได้มีความบกพร่องเฉพาะด้านการควบคุมการเคลื่อนไหวเพียงแบบเดียวที่ใช้บอกลักษณะผู้ป่วยทุกราย สิ่งนี้ทำให้นักวิจัยโต้แย้งว่าการปรับตัวด้านการควบคุมการเคลื่อนไหวในผู้ที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างนั้นมีความหลากหลายสูงและเป็นรายบุคคล มากกว่าจะเป็นความผิดปกติประเภทหนึ่ง นอกจากนี้ แม้การออกกำลังกายเพื่อการควบคุมการเคลื่อนไหวอาจได้ผลกับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง แต่โดยทั่วไปแล้วไม่ได้ให้ผลเหนือกว่าการแทรกแซงเชิงรุกอื่น ๆ อย่างชัดเจนในระดับที่แตกต่างมาก เช่น การฝึกความแข็งแรง โปรแกรมการเดิน หรือการออกกำลังกายทั่วไป

คําวิจารณ์ที่สําคัญที่สุด (ในความเห็นของผม) คือว่า กรอบแนวคิดด้านการควบคุมการเคลื่อนไหวอาจ (โดยไม่ตั้งใจ) ไปเสริมความเชื่อที่ไม่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับกระดูกสันหลังได้ เมื่อผู้ป่วยได้รับการบอกว่ามีการควบคุมการเคลื่อนไหวที่แย่ กระดูกสันหลังที่ไม่มั่นคง หรือมีรูปแบบการเคลื่อนไหวที่ผิดปกติ พวกเขาอาจเกิดความกลัว ความตื่นตัวมากเกินไป และหลีกเลี่ยงการเคลื่อนไหว การตอบสนองทางจิตใจเหล่านี้เองก็สัมพันธ์กับอาการปวดและความพิการที่ยังคงอยู่ต่อไป ดังนั้น นักวิจัยสมัยใหม่จํานวนมากจึงมองว่ารูปแบบการเคลื่อนไหวที่เปลี่ยนไปนั้น ไม่ใช่แค่ “ความบกพร่องที่เป็นพยาธิสภาพ” เสมอไป แต่เป็นการปรับตัวที่ขึ้นกับบริบท ซึ่งอาจสะท้อนถึงการตอบสนองของแต่ละบุคคลต่อความปวด ประสบการณ์เดิม ความต้องการทางกาย หรือความเชื่อ ขอบเขตของวิชาจึงเปลี่ยนจากการถามว่า “ต้องแก้ไขความบกพร่องด้านการควบคุมการเคลื่อนไหว (motor control deficits)” อย่างไร ไปเป็นการตั้งคําถามว่า รูปแบบการเคลื่อนไหวที่ระบุได้นั้นแท้จริงแล้วผิดปกติหรือไม่ และอย่างน้อยที่สุด มันเป็นตัวขับเคลื่อนอาการปวดที่มีความหมายทางคลินิกจริงหรือเปล่า

ข้อกังวลที่กว้างขึ้นคือว่า กรอบแนวคิดเรื่องการควบคุมการเคลื่อนไหวมักเริ่มต้นจากสมมติฐานว่ามีวิธีเคลื่อนไหวที่ “ถูก” และ “ผิด” เมื่อความแปรผันของการเคลื่อนไหวถูกจัดว่าเป็นข้อบกพร่อง แพทย์อาจรู้สึกว่าจำเป็นต้องหาวิธีระบุและแก้ไขมัน แม้หลักฐานที่เชื่อมโยงรูปแบบการเคลื่อนไหวดังกล่าวกับอาการปวด การบาดเจ็บ หรือการพยากรณ์โรคจะยังไม่เพียงพอ วิธีนี้ทำให้ความแปรผันตามปกติของการเคลื่อนไหวในมนุษย์มีความเสี่ยงที่จะถูกทำให้กลายเป็นเรื่องทางการแพทย์ ผลที่ตามมาคือ ผู้ป่วยอาจออกจากการพบแพทย์โดยเชื่อว่ากระดูกสันหลังของตนไม่มั่นคง เปราะบาง หรือจำเป็นต้องพึ่งการควบคุมอย่างมีสติอยู่ตลอดเวลา ความเชื่อเหล่านี้อาจท้ายที่สุดยิ่งทำให้ผู้ป่วยถูกจำกัดมากกว่ารูปแบบการเคลื่อนไหวนั้นเอง

ผมมักพบผู้ป่วยในคลินิกที่พยายามอย่างยิ่งยวดจะปรับท่าทางของตนเอง แต่กลับเข้ามาขอความช่วยเหลือเพราะพวกเขาไม่สามารถทน “ท่าทางแบบภาพสมบูรณ์แบบ” ได้เป็นเวลานาน ในหลายกรณี ความพยายามที่จะ “ยืนตัวตรง” แบบนั้นกลับทำให้กล้ามเนื้อมีความตึงตัวมากขึ้น เกิดภาวะระวังตัวมากเกินไป ความกลัวการเคลื่อนไหว และที่พบบ่อยที่สุดคือความสิ้นหวัง การบอกให้พวกเขาลองขยับให้เป็นธรรมชาติ ปรับเปลี่ยนท่าทาง ยืนขึ้น และเดินไปมาให้บ่อยครั้ง บางครั้งกลับเป็นการ “รักษาแบบเปลี่ยนชีวิต” ที่น่าตกใจมากสําหรับท่าทางและการเคลื่อนไหว “ที่แย่” ตามที่พวกเขากําหนดเอง

ผู้เขียนได้ศึกษาว่าการทดสอบการควบคุมการเคลื่อนไหวที่เกี่ยวข้องกับการก้มงอ (flexion-related movement-control tests) แบบใดทำได้ยากกว่า อย่างไรก็ตาม ก่อนจะพัฒนาปรับปรุงการทดสอบเหล่านี้ เราควรถามก่อนว่ามันสามารถวัดความบกพร่องที่มีความหมายทางคลินิกจริงหรือไม่ งานวิจัยตั้งสมมติฐานว่า “การควบคุมการเคลื่อนไหวของลําตัวส่วนเอว” (lumbar motor control) เป็นสิ่งที่สามารถระบุได้จากการสังเกตด้วยสายตา และความบกพร่องดังกล่าวเกี่ยวข้องกับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง อย่างไรก็ตาม สมมติฐานนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ในความเป็นจริง ผู้เขียนเองยังอ้างถึง การทบทวนอย่างเป็นระบบล่าสุดที่สรุปว่าสนับสนุนความเที่ยงตรงของการทดสอบการควบคุมการเคลื่อนไหวและการรับรู้ของระบบประสาทกล้ามเนื้อบริเวณเอว-เชิงกราน (lumbopelvic sensorimotor control) ที่ประเมินโดยทางคลินิก ด้วยหลักฐานคุณภาพตั้งแต่ระดับต่ำถึงต่ำมาก หาก “ตัวแปร/แนวคิดพื้นฐาน” ยังไม่ชัดเจน การปรับปรุงคุณสมบัติด้านจิตวิทยาการวัด (psychometric properties) ของการทดสอบอาจทำให้เราวัดได้ดีขึ้นเพียงสิ่งที่ยังไม่แน่ชัดว่ามีความเกี่ยวข้องทางคลินิกหรือไม่

ผลการศึกษายังมีลักษณะคล้ายคลึงกับงานของ Larsson และคณะ (2024) ซึ่งพบว่าไม่มีความแตกต่างในการทดสอบสมรรถนะการควบคุมการเคลื่อนไหวบริเวณลัมโบเพลวิก ระหว่างนักเพาะกําลัง (powerlifters) ที่มีและไม่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง สิ่งนี้ทำให้เกิดความเป็นไปได้ว่า สิ่งที่คลินิกมักตีความว่าเป็นความบกพร่องด้านการควบคุมการเคลื่อนไหว อาจบางครั้งสะท้อนถึงความแปรปรวนของการเคลื่อนไหวที่เป็นปกติ การปรับตัวที่เฉพาะตามลักษณะงาน หรือเพียงแค่กลยุทธ์การเคลื่อนไหวที่แตกต่างกัน มากกว่าที่จะเป็นภาวะผิดปกติ

อีกประเด็นหนึ่งคือกรอบแนวคิดเรื่องการควบคุมการเคลื่อนไหวถูกแปลและนำไปใช้ในทางคลินิกอย่างไร หากผู้ป่วยได้รับบอกว่าเขา “ควบคุมการเคลื่อนไหวได้ไม่ดี” หรือกำลังเคลื่อนไหว “ไม่ถูกต้อง” ข้อความแบบนี้สามารถกระตุ้นความเชื่อได้ง่ายว่ากระดูกสันหลังเปราะบาง ไม่มั่นคง และต้องได้รับการปกป้องตลอดเวลา เรื่องเล่าเหล่านี้อาจทำให้เกิดความกลัว ความระแวดระวังเกินเหตุ และการหลีกเลี่ยงการเคลื่อนไหว ซึ่งปัจจัยเหล่านี้เองก็เกี่ยวข้องกับอาการปวดและความพิการที่ยืดเยื้อ อย่างน่าขัน ผลที่ตามมาจากการเชื่อว่าการเคลื่อนไหวเป็นสิ่งที่อันตราย อาจมีความสำคัญทางคลินิกมากกว่ารูปแบบการเคลื่อนไหว “ที่ผิด” เองเสียอีก

ที่สĊำคัญ การศึกษานี้ไม่ได้แสดงว่าการเคลื่อนไหวเหล่านี้ เช่น การงอหลังส่วนเอวหรือการยกของ เป็นอันตราย อย่างไรก็ตาม บทความวิจัยลักษณะนี้อาจถูกตีความผิดได้ง่าย โดยไปเป็น “ความผิดพลาดของการเคลื่อนไหว” หรือการเคลื่อนไหวของกระดูกสันหลังที่ควบคุมไม่ได้ ซึ่งเป็นรูปแบบของการใช้คĞำพูดเชิงโนซีโบ (nocebo) ที่อาจเป็นอันตรายต่อผู้ป่วยมากกว่าที่ตั้งใจไว้ แม้จะอาจเชื่อมโยงกับประสบการณ์ที่ผู้ป่วยได้รับจริงก็ตาม

พูดจาเนิร์ดกับฉันสิ

ผู้เขียนใช้ทฤษฎีการตอบสนองต่อข้อสอบ (Item Response Theory: IRT) ซึ่งเป็นแนวทางด้านจิตวัดที่ประเมินว่าแบบทดสอบ “ให้ข้อมูล” ได้มากแค่ไหนในแต่ละระดับความสามารถ แทนที่จะดูแค่เปอร์เซ็นต์ผ่าน/ไม่ผ่าน IRT จะประมาณว่าแต่ละข้อในแบบทดสอบยากแค่ไหน และแยกแยะคนได้ดีเพียงใดระหว่างผู้ที่มีระดับของคุณลักษณะ/ตัวแปรแฝงแตกต่างกัน ในที่นี้คือการควบคุมการเคลื่อนไหวของกล้ามเนื้อหลังส่วนเอวที่เกี่ยวข้องกับการงอ (flexion-related lumbar motor control)

การยกกล่องถือเป็นรายการที่ยากที่สุด ขณะที่การก้มไปข้างหน้าถือว่าง่ายที่สุด อย่างไรก็ตาม การทดสอบทั้งหมดให้ค่าความยากเป็นลบ ซึ่งหมายความว่าแม้แต่ผู้ที่มีความสามารถในการควบคุมการเคลื่อนไหวต่ำกว่าค่าเฉลี่ย ก็ยังมีโอกาสพอสมควรที่จะทำได้อย่างถูกต้อง ผลนี้ชี้ให้เห็นว่ามิติย่อยด้านการงอ (flexion) มุ่งเป้าไปที่ระดับความสามารถที่ต่ำเป็นหลัก และมีประโยชน์จำกัดในการระบุความบกพร่องที่เล็กน้อยในผู้ที่มีสมรรถนะสูง

แม้การวิเคราะห์เชิงจิตวิทยา (psychometric analysis) จะทำอย่างรัดกุม แต่ก็แก้ปัญหาที่พื้นฐานกว่านั้นไม่ได้ นั่นคือ ความตรงเชิงโครงสร้าง (construct validity) แบบทดสอบสามารถมีความน่าเชื่อถือสูง ซับซ้อนทางสถิติ และสอดคล้องภายในได้ แต่ยังคงวัดสิ่งที่ไม่มีความเกี่ยวข้องเชิงคลินิกอยู่ดี ปัญหานี้คล้ายกับสิ่งที่เราได้พูดคุยใน รีวิวของเราเกี่ยวกับ Areeudomwong et al. (2020) ในภาวะความไม่มั่นคงของกระดูกสันหลังส่วนเอวทางคลินิก ที่นั่นเช่นกัน การคำนวณความแม่นยำทางการวินิจฉัยถูกสร้างขึ้นจาก “โครงสร้าง” ที่ไม่มีมาตรฐานอ้างอิง (gold standard) ที่เป็นที่ยอมรับอย่างเป็นสากล

ข้อจํากัดอีกอย่างคือ การประเมินการเคลื่อนไหวทั้งหมดอาศัยการสังเกตด้วยสายตา แม้ผู้เขียนจะทําให้ขั้นตอนเป็นมาตรฐานและปกปิดข้อมูลผู้ประเมินแล้ว การวิเคราะห์การเคลื่อนไหวด้วยสายตายังคงมีความเป็นอัตวิสัยอยู่ หากไม่มีการวัดทางชีวกลศาสตร์แบบเชิงวัตถุ จะยังคงประเมินได้ยากว่ารูปแบบการเคลื่อนไหวที่สังเกตเห็นนั้นสะท้อนถึงการควบคุมที่บกพร่อง การปรับตัวที่สัมพันธ์กับความเจ็บปวด ความแปรปรวนปกติ หรือเป็นเพียงกลยุทธ์การเคลื่อนไหวที่ผู้ป่วยเลือกใช้

ข้อความที่ต้องนำกลับบ้าน

การศึกษานี้พบว่า ผู้ที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังแบบไม่เฉพาะเจาะจง มีผลการทดสอบการควบคุมการเคลื่อนไหวที่เกี่ยวข้องกับการก้ม/งอตัวแย่ลงเล็กน้อย เมื่อเทียบกับกลุ่มที่ไม่พบอาการ การทดสอบที่เพิ่งเสนอใหม่ โดยเฉพาะการยกกล่อง (box lift) และการก้มท่าคล้ายพนักงานเสิร์ฟ/ผู้ถือถาด (waiter’s bow) นั้นยากกว่าการทดสอบการก้ม/งอตัวแบบเดิม และช่วยปรับปรุงคุณสมบัติทางจิตมาตรศาสตร์ของชุดแบบทดสอบได้ อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างระหว่างกลุ่มมีไม่มากนัก โดยเหลือเพียงรายการทดสอบเดียว ซึ่งมีแนวโน้มว่าไม่มีความเกี่ยวข้องทางคลินิก 

อ้างอิง

Hoffmann, A., Meyering, L., Frankenstein, T., Schäfer, A., & Schwarz, A. (2026). ความยากของข้อสอบ/แบบทดสอบแปดรายการสําหรับการประเมินการควบคุมการเคลื่อนไหวของกระดูกสันหลังส่วนเอวในท่าก้ม/งอในผู้ป่วยปวดหลังส่วนล่างแบบไม่จําเพาะเรื้อรัง – การศึกษาแบบภาคตัดขวาง. วารสารโรคทางระบบกล้ามเนื้อและกระดูกของ BMC (BMC Musculoskeletal Disorders).