ความน่าเชื่อถือของข้อตกลงโดฮาในการจำแนกประเภทอาการบาดเจ็บที่ขาหนีบ

การแนะนำ

ในปี 2014 คณะผู้เชี่ยวชาญในการประชุม ข้อตกลงโดฮา ได้พัฒนาระบบการจำแนกทางคลินิก ระบบการจำแนกนี้ได้รับการตีพิมพ์โดย Weir et al. (2015) และได้ค้นพบวิธีเข้าถึงแพทย์ที่ทำงานกับนักกีฬาและอาการบาดเจ็บที่ขาหนีบทั่วโลก เนื่องจากระบบการจำแนกประเภทอาการบาดเจ็บที่ขาหนีบมักถูกใช้บ่อยครั้ง จึงจำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าระบบมีความน่าเชื่อถือเพียงพอ นั่นคือสิ่งที่บทความนี้มุ่งเน้นการวิจัย

วิธีการ

คณะกรรมาธิการ ข้อตกลงโดฮา ได้กำหนดลักษณะทางคลินิกของอาการปวดขาหนีบเป็น 4 ประการ ได้แก่ ที่เกี่ยวข้องกับกล้ามเนื้อต้นขาด้านหน้า เกี่ยวข้องกับกล้ามเนื้อสะโพกด้านข้าง เกี่ยวข้องกับกล้ามเนื้อขาหนีบ และเกี่ยวข้องกับกล้ามเนื้อหัวหน่าว นอกจากนี้ ยังมีการกำหนดสาเหตุที่เกี่ยวกับสะโพกทำให้เกิดอาการปวดขาหนีบและสาเหตุอื่นๆ อีกด้วย

ระบบการจำแนกประเภทการบาดเจ็บที่ขาหนีบ — จาก: Heijboer และคณะ Scand J Med Sci Sports (2022)

การศึกษาครั้งนี้จัดขึ้นเพื่อตรวจสอบความน่าเชื่อถือของผู้ประเมินในการใช้ระบบการจำแนก ศัลยแพทย์และนักกายภาพบำบัดได้ตรวจนักกีฬาชายวัยผู้ใหญ่ที่มีอาการปวดขาหนีบอย่างเป็นอิสระ โดยอาการปวดจะค่อย ๆ เริ่มขึ้นและแย่ลงเมื่อออกกำลังกาย หรืออาการปวดแบบฉับพลันและคงอยู่นานเกินกว่า 6 สัปดาห์

โดยการใช้บทสนทนาแบบกึ่งมีโครงสร้าง จะสามารถสอบถามอาการและประวัติการบาดเจ็บของผู้ป่วยได้ สิ่งเหล่านี้มีพื้นฐานมาจากการจำแนกประเภทข้อตกลงโดฮา แต่แพทย์ก็ได้รับอนุญาตให้ถามคำถามอื่นๆ ได้เช่นกัน ถัดจากการสัมภาษณ์ ผู้เข้าร่วมยังกรอก Copenhagen Hip and Groin Outcome Score (HAGOS) เวอร์ชันภาษาอาหรับด้วย แบบสอบถามนี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อวัดอาการ อาการปวด การทำงานในการใช้ชีวิตประจำวัน การทำงานในกีฬาและนันทนาการ การมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางกาย และคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสะโพกและ/หรือขาหนีบ คะแนนจะอยู่ระหว่าง 0-100 โดย 0 หมายถึงอาการทางสะโพกและ/หรือขาหนีบอย่างรุนแรง

นอกจากการจัดทำบัญชีอาการแล้ว ยังมีการตรวจทางคลินิกซึ่งประกอบไปด้วยการทดสอบการกระตุ้นความเจ็บปวด (การคลำ การทดสอบความต้านทาน การยืด) การทดสอบช่วงการเคลื่อนไหวของสะโพก และการทดสอบการกดทับของสะโพก (การงอ-เข้า-ออก-หมุนเข้าด้านใน (FADIR) และการงอ-เข้า-ออก-หมุนออกด้านนอก (FABER)) โดยใช้ข้อมูลนี้และข้อมูลที่ได้รับจากการสัมภาษณ์ อาการปวดขาหนีบจึงได้รับการจำแนกประเภทโดยใช้ข้อตกลงโดฮา มีความเป็นไปได้ที่จะจำแนกประเภทหน่วยงานทางคลินิกหลายรายการ และขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของผู้ตรวจ หน่วยงานต่างๆ ได้รับการจัดอันดับในกรณีที่ระบุสาเหตุของอาการปวดขาหนีบได้หลายประการ

ความน่าเชื่อถือของผู้ตรวจสอบร่วมได้ถูกศึกษาโดยใช้สถิติ Kappa ของ Cohen การตีความค่า Kappa มีดังนี้

เกือบสมบูรณ์แบบ (κ = 0.81–1.00)
มีนัยสำคัญ (κ = 0.61–0.80)
ปานกลาง (κ = 0.41–0.60)
ปานกลาง (κ = 0.21–0.40)
เล็กน้อย (κ = 0–0.20)
และแย่ (κ < 0)

ผลลัพธ์

ผู้ชายจำนวน 48 คนที่มีอาการปวดขาหนีบถูกนำมาศึกษาในครั้งนี้ ผู้ป่วย 18 รายมีอาการทั้งสองข้าง จึงได้ตรวจทั้งหมด 66 ข้าง จากอาการทางคลินิกทั้ง 4 ประการของอาการปวดขาหนีบ พบว่าความน่าเชื่อถือของผู้ตรวจร่วมอยู่ในระดับปานกลางสำหรับอาการปวดที่เกี่ยวข้องกับกล้ามเนื้อสะโพก อยู่ในระดับปานกลางสำหรับอาการปวดที่เกี่ยวข้องกับกล้ามเนื้อ iliopsoas และบริเวณขาหนีบ และมีระดับเล็กน้อยสำหรับอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับบริเวณหัวหน่าว (Kappa ตามการตีความมาตราส่วนแบบไดโคทอมัส)

เมื่อจัดอันดับหน่วยทางคลินิก ในกรณีที่ระบุสาเหตุของอาการปวดขาหนีบได้หลายประการ โดยเรียงตามลำดับความสำคัญทางคลินิกที่รับรู้จากสูงไปต่ำ ค่า Kappa แสดงให้เห็นถึงความน่าเชื่อถือที่สำคัญสำหรับกล้ามเนื้อสะโพกส่วนหน้าและกล้ามเนื้อสะโพกด้านข้าง ความน่าเชื่อถือปานกลางสำหรับกล้ามเนื้อบริเวณขาหนีบ และความน่าเชื่อถือเล็กน้อยสำหรับกล้ามเนื้อหัวหน่าว สิ่งนี้สามารถเห็นได้จากการตีความค่า Kappa บนสเกลอันดับ

ในจำนวนผู้เข้าร่วม 48 ราย มีการวินิจฉัยโรคทางคลินิกเพียง 1 รายเท่านั้น ที่นี่ความเห็นชอบระหว่างผู้สอบแบบปิดตาเป็น 100% อย่างไรก็ตาม ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ถูกจัดว่ามีภาวะทางคลินิกมากกว่า 1 อย่างที่ทำให้เกิดอาการปวดขาหนีบ และความเห็นสอดคล้องกันของผู้ตรวจก็ต่ำกว่านี้มาก ผู้ตรวจสอบเห็นด้วยกับการรวมหมวดหมู่แบบเดียวกันใน 29% และ 23% ของฝ่าย

คำถามและความคิด

ดูเหมือนว่าจะมีความแตกต่างมากในการวินิจฉัยอาการบาดเจ็บที่ขาหนีบระหว่างผู้ตรวจ 2 คน อาจได้รับอิทธิพลจากอาชีพที่แตกต่างกันของทั้งสองฝ่าย (ศัลยแพทย์หรือนักกายภาพบำบัด) หรือไม่? ปรากฏว่าการใช้ระบบการจำแนกประเภทโดฮาสำหรับการบาดเจ็บที่ขาหนีบไม่ได้ทำให้การวินิจฉัยมีความสม่ำเสมอระหว่างผู้ตรวจที่แตกต่างกัน สาเหตุอาจอธิบายได้บางส่วนจากข้อเท็จจริงที่ว่าสามารถวินิจฉัยโรคทางคลินิกได้หลายโรคที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บที่ขาหนีบ และจากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้วิจัยได้รับการขอให้จัดอันดับโรคเหล่านี้ตามการรับรู้ถึงความสำคัญทางคลินิกจากมากที่สุดไปยังน้อยที่สุด อันดับเหล่านี้ได้รับการวิเคราะห์เป็นตัวแปรลำดับ ซึ่งหมายความว่าลำดับนั้นมีความสำคัญ เมื่อจัดอันดับการจำแนกทางคลินิกเป็นเช่นนี้ ผู้ตรวจก็เห็นด้วยมากขึ้น

ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นว่าการทดสอบโดยผู้ทดสอบคนที่ 2 ไม่ได้ดำเนินการในวันเดียวกันในผู้เข้าร่วมหนึ่งในสาม ใน 13% ได้ดำเนินการหลังจาก 1-2 วัน, ใน 15% ได้ดำเนินการหลังจาก 3-5 วัน และใน 6% ได้ดำเนินการหลังจาก 6-7 วัน เรื่องนี้อาจมีทั้งข้อดีและข้อเสีย ความล่าช้าในการสอบครั้งที่สองอาจส่งผลต่อข้อตกลงร่วมกันของผู้สอบเนื่องจากอาการอาจเปลี่ยนแปลงไป ในทางกลับกัน การหลีกเลี่ยงการตรวจซ้ำในวันเดียวกัน อาจทำให้เกิดการกระตุ้นที่จำกัด และอาการแย่ลงในระหว่างการตรวจครั้งที่สองได้

ในบทความดังกล่าวได้ระบุไว้ดังนี้: “ผู้ทดสอบแบบปิดตาทั้งสองคนเห็นด้วยกับการจำแนกประเภท/การผสมผสานการจำแนกประเภทแบบเดียวกันในผู้เข้าร่วม 14 จาก 48 ราย (29%) และ 15 จาก 66 ราย (23%) ฝ่าย” ดังนั้น ในไม่ถึงหนึ่งในสามของกรณี ผู้ตรวจสอบจึงตกลงกันได้ถึงสาเหตุของการบาดเจ็บที่ขาหนีบ เมื่อมีการกำหนดหน่วยทางคลินิกของอาการปวดขาหนีบเพียง 1 หน่วย ข้อตกลงคือ 100% แต่ผู้เข้าร่วมเพียง 7 รายจาก 48 รายเท่านั้นที่มีอาการข้างเคียงและมีเพียงหน่วยทางคลินิกเดียวเท่านั้น ดูเหมือนจะชัดเจนว่าในภาพทางคลินิกที่ชัดเจนขึ้น ความสอดคล้องจะสูงกว่ามากเมื่อเทียบกับกรณีที่คิดว่าอาการบาดเจ็บที่ขาหนีบเป็นผลมาจากปัญหาอื่น แต่ฉันสงสัยว่าระบบการจำแนกที่มีรายละเอียดมากจะมีการทับซ้อนกันมากขนาดนี้ได้อย่างไร ได้อธิบายว่าผู้ตรวจสามารถจำแนกประเภทการบาดเจ็บได้แม้จะไม่มีเกณฑ์ทั้งหมดก็ตาม ฉันได้ยินคุณคิดเกี่ยวกับประโยชน์ของการจำแนกประเภทจริงๆ เมื่อมีการวิเคราะห์เฉพาะการบาดเจ็บที่ตรงตามเกณฑ์ทั้งหมดของระบบการจำแนก ข้อตกลงระหว่างผู้ประเมินก็ได้รับการปรับปรุง

แล้วทำไมพวกเขาจึงไม่ยึดตาม ‘กฎ’ ของระบบการจำแนกล่ะ การแบ่งประเภทโดฮาเปิดโอกาสให้มีการตีความตามที่ผู้เขียนอธิบายไว้ดังนี้: “ ตัวอย่างเช่น คำจำกัดความของอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับ iliopsoas (“อาการเจ็บ iliopsoas และมีแนวโน้มมากขึ้นหากมีอาการปวดเมื่องอสะโพกผิดท่าและ/หรือปวดเมื่อยืดกล้ามเนื้อสะโพก”) ช่วยให้ผู้ตรวจแต่ละคนสามารถตีความได้ในระดับหนึ่ง” หากนักกีฬามีอาการรองเล็กน้อยที่เกิดขึ้นซ้ำในระหว่างการทดสอบการคลำกล้ามเนื้อ iliopsoas แต่ไม่มีอาการเกิดขึ้นซ้ำในระหว่างการทดสอบการยืดหรือความต้านทาน ผู้ตรวจคนหนึ่งอาจจำแนกอาการดังกล่าวว่าเป็นอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับ iliopsoas ในขณะที่อีกคนหนึ่งอาจไม่จำแนกอาการดังกล่าว สิ่งนี้อาจทำให้เกิดการตีความที่แตกต่างกันและทำให้มีข้อตกลงที่ลดลงในเวลาต่อมา ในทางกลับกัน ฉันขอแนะนำให้คุณวิพากษ์วิจารณ์และหลีกเลี่ยงการทำเครื่องหมายในช่องในการตรวจทางคลินิกของคุณ การใช้เหตุผลทางคลินิกยังคงเป็นส่วนที่สำคัญที่สุดในการตรวจวินิจฉัยของคุณ

มีการใช้การแปลคะแนน HAGOS ในรูปแบบภาษาอาหรับ อย่างไรก็ตาม เวอร์ชันนี้ยังต้องได้รับการตรวจสอบ สิ่งนี้ไม่ก่อให้เกิดปัญหามากนัก เนื่องจากคะแนนถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายลักษณะพื้นฐานของผู้เข้าร่วมเท่านั้น

พูดจาเนิร์ดกับฉันสิ

สิ่งสำคัญในการตีความผลลัพธ์เหล่านี้ก็คือนักวิจัยทั้งสองคนได้เป็นส่วนหนึ่งของคณะผู้เชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาระบบการจำแนกประเภทโดฮาสำหรับการบาดเจ็บที่ขาหนีบที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้ พวกเขามีความเชี่ยวชาญทางคลินิกในพื้นที่นี้ สิ่งนี้อาจจำกัดความสามารถในการสรุปผลลัพธ์เหล่านี้ให้กับผู้ประเมินที่มีประสบการณ์น้อยกว่า นอกจากนี้ยังอาจทำให้เกิดอคติในผลลัพธ์ได้ เนื่องจากผลลัพธ์อาจมีการใช้ถ้อยคำแตกต่างกันเล็กน้อย เราจะเห็นสิ่งนี้ได้ เช่น เมื่อผู้เขียนกล่าวว่าความน่าเชื่อถือจะผันผวนระหว่างเล็กน้อยถึงมาก อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้เป็นจริงเมื่อพิจารณาข้อมูลลำดับ (เมื่อหน่วยงานทางคลินิกต่างๆ ได้รับการจัดอันดับตามความสำคัญทางคลินิก) อย่างไรก็ตาม เมื่อเราพิจารณาข้อมูลที่เป็นชื่อย่อ (เมื่อไม่มีการจัดอันดับตามความสำคัญของสาเหตุต่างๆ ของอาการปวดขาหนีบในผู้ป่วย 1 ราย) เราจะเห็นว่าความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ตรวจสอบมีการผันผวนจากเล็กน้อยไปจนถึงปานกลาง ที่นี่คุณจะเห็นตัวอย่างว่าผลลัพธ์บางครั้งอาจมีการใช้ถ้อยคำที่แตกต่างกันเล็กน้อย ผู้เขียนเหล่านี้มีส่วนร่วมในการพัฒนาระบบการจำแนกประเภทนี้และต้องการผลลัพธ์ที่ดีอย่างเห็นได้ชัด จะดีกว่าหากมีการศึกษานี้ดำเนินการโดยผู้ตรวจสอบอิสระที่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับคณะผู้เชี่ยวชาญหรือโดยนักวิจัยที่มีประสบการณ์น้อยกว่า แต่แน่นอนว่าสิ่งนี้ก็ยังเกิดขึ้นได้ในอนาคต

ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นว่าการเกิดสาเหตุที่เกี่ยวข้องกับหัวหน่าว สาเหตุที่เกี่ยวข้องกับสะโพก และสาเหตุอื่น ๆ มีอยู่ค่อนข้างต่ำ อย่างไรก็ตาม ค่า Kappa จะได้รับอิทธิพลจากความแพร่หลายของเงื่อนไขนี้ ดังนั้นผลลัพธ์ของอาการปวดบริเวณหัวหน่าว สะโพก และสาเหตุอื่น ๆ ของอาการปวดขาหนีบอาจไม่แม่นยำ ดัชนีอคติที่ถูกวัดนั้นจะบ่งบอกถึงระดับที่ผู้ให้คะแนนไม่เห็นด้วยในเรื่องสัดส่วนของกรณีเชิงบวกหรือเชิงลบ เมื่อความลำเอียงสูง นั่นหมายความว่าผู้ให้คะแนนไม่เห็นด้วยมากขึ้น สิ่งนี้อาจส่งผลให้เกิดการประเมินค่า Kappa มากเกินไป

ข้อความนำกลับบ้าน

การศึกษาครั้งนี้ตรวจสอบความน่าเชื่อถือของผู้ประเมินร่วมกันของระบบการจำแนกประเภทโดฮาสำหรับการบาดเจ็บที่ขาหนีบ ผลการทดสอบแสดงให้เห็นว่าผู้ตรวจทั้ง 2 รายมีความเห็นสอดคล้องกันดี เมื่อระบุสาเหตุของอาการปวดขาหนีบได้เพียงสาเหตุเดียว ในกรณีที่มีองค์ประกอบทางคลินิกหลายรายการ ความน่าเชื่อถือจะดีที่สุดเมื่อจัดอันดับตามความสำคัญทางคลินิกที่รับรู้ของการบาดเจ็บสำหรับอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับกล้ามเนื้อสะโพกส่วนหน้า ขาหนีบ และกล้ามเนื้อสะโพกด้านข้าง แต่ไม่รวมอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับหัวหน่าว ที่เกี่ยวข้องกับสะโพก และสาเหตุอื่น ๆ อาจกล่าวได้ว่าแม้แต่ผู้เชี่ยวชาญก็ไม่ได้เห็นด้วยเสมอไป แม้ว่าพวกเขาจะใช้เกณฑ์ทางคลินิกอย่างเคร่งครัดตามที่เสนอในข้อตกลงโดฮาก็ตาม ดังนั้นฉันขอแนะนำให้คุณทำความคุ้นเคยกับเกณฑ์เหล่านี้ก่อนที่จะใช้ นอกจากนี้ ยังควรบันทึกผลการค้นพบของคุณให้ชัดเจนเพื่อให้คุณสามารถเปรียบเทียบการตัดสินใจของคุณกับเพื่อนร่วมงานคนอื่นๆ ได้ดีขึ้น และเพื่อให้คุณสามารถพิสูจน์การวินิจฉัยของคุณได้ดีขึ้น