การแนะนำ

มีการสนับสนุนการบำบัดแบบรายบุคคล แต่คุณจะปรับการแทรกแซงให้เหมาะกับความต้องการเฉพาะของแต่ละบุคคลได้อย่างไร การศึกษาปัจจุบันต้องการค้นหาว่าใครบ้างที่อาจได้รับประโยชน์จากการบำบัดการทำงานทางปัญญา (CFT) บทความโดย Kent et al. (2023) ซึ่งศึกษา CFT ได้รับการวิเคราะห์ใน บทวิจารณ์การวิจัย ก่อนหน้านี้ของเราแล้ว CFT มีประสิทธิภาพมากกว่าการดูแลปกติในการจำกัดกิจกรรมในสัปดาห์ที่ 13 ขนาดผลของการรักษาอาการปวดหลังเรื้อรังยังคงอยู่หลังจากการรักษาหนึ่งปี อย่างไรก็ตาม การแทรกแซงถือเป็นความสำเร็จครั้งใหญ่สำหรับผู้เข้าร่วมสองในสาม ส่วนเกือบหนึ่งในสามยังคงไม่มีการปรับปรุงเลย หรือมีเพียงการปรับปรุงเล็กน้อยเท่านั้น ด้วยเหตุผลดังกล่าว การศึกษาปัจจุบันจึงต้องการตรวจสอบปัจจัยพื้นฐานที่อาจช่วยควบคุมผลการบำบัด CFT ได้ หากเราเข้าใจว่าใครมีแนวโน้มที่จะได้รับการปรับปรุงจาก CFT เราก็สามารถปรับการแทรกแซงได้ดีขึ้น

วิธีการ

ข้อมูลจากการศึกษาดั้งเดิมโดย Kent et al. (2023) ถูกนำมาใช้ในการวิเคราะห์รองนี้ รายละเอียดเกี่ยวกับการศึกษาครั้งนี้สามารถดูได้ในรูปแบบสรุปใน บทวิจารณ์งานวิจัย ก่อนหน้านี้ของเรา

โดยสรุป: ผู้ป่วย CLBP จำนวน 492 รายได้รับการสุ่มเข้าเป็น 3 กลุ่ม ได้แก่ กลุ่มที่ดูแลตามปกติ กลุ่ม CFT และกลุ่ม CFT ร่วมกับ biofeedback ในการวิเคราะห์รองในปัจจุบัน กลุ่ม CFT ทั้งสองกลุ่มได้รับการรวมเข้าด้วยกัน ผู้ใหญ่ที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง (>3 เดือน) และมีข้อจำกัดในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดอย่างน้อยระดับปานกลาง ตามที่ระบุไว้ในข้อ 8 ของแบบสำรวจสุขภาพแบบสั้น 36 ข้อ

ผลลัพธ์หลักของการศึกษาดั้งเดิมคือการจำกัดกิจกรรมทางกายที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บปวด ซึ่งวัดโดยแบบสอบถาม Roland Morris Disability Questionnaire (RMDQ) 0-24 สัปดาห์ที่ 13 คะแนนที่สูงขึ้นแสดงถึงระดับความพิการที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดที่สูงขึ้น ความแตกต่างที่สำคัญทางคลินิกขั้นต่ำมีรายงานว่าเป็นการลดลงของคะแนนพื้นฐานร้อยละ 30

ผู้เขียนได้เลือกตัวแปรควบคุมที่มีศักยภาพ 5 ตัว ได้แก่

• ข้อจำกัดของกิจกรรมพื้นฐานได้รับการวัดโดยใช้แบบสอบถามความพิการของ Roland Morris (RMDQ) คะแนนสูงแสดงถึงความพิการมากขึ้น
• ความยืดหยุ่นทางปัญญาได้รับการประเมินโดยใช้ Cognitive Flexibility Scale คะแนนยิ่งสูงแสดงว่าผู้เข้าร่วมมีความยืดหยุ่นมากขึ้น
• ความรุนแรงของอาการปวดในช่วงเริ่มต้นได้รับการบันทึกโดยใช้มาตราส่วนการประเมินตัวเลข 0-10 โดยคะแนนยิ่งสูงขึ้นบ่งชี้ว่ามีอาการปวดมากขึ้น
• การประเมินประสิทธิผลในตนเองนั้นพิจารณาจากคะแนนใน แบบสอบถามประสิทธิผลในตนเองต่อความเจ็บปวด (PSEQ) โดยคะแนนยิ่งสูงขึ้น แสดงว่าประสิทธิผลในตนเองดีขึ้น
• การเกิดความหายนะได้รับการลงทะเบียนโดยการให้คะแนนตามมาตราการเกิดความหายนะของความเจ็บปวด คะแนนที่สูงขึ้นบ่งชี้ถึงระดับความหายนะที่มากขึ้น

ตารางแสดงเหตุผลของผู้เขียนในการเลือกตัวแปรที่มีศักยภาพทั้ง 5 ประการเหล่านี้ ตัวแปรเหล่านี้ถูกเลือกเนื่องจากตัวแปรเหล่านี้เป็นเป้าหมายการรักษาเฉพาะสำหรับ CFT (ความสามารถในการรักษาตนเองและการมองโลกในแง่ร้าย) หรือเนื่องจากผู้เขียนสันนิษฐานว่าผู้ที่เปิดใจรับ CFT และการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมจะมีโอกาสปรับปรุงจากการแทรกแซงมากกว่า (ความยืดหยุ่นทางปัญญาสูง) หรือผู้ที่มีอาการเจ็บปวดและพิการในระดับสูงอาจต้องการการแทรกแซงที่ซับซ้อน เช่น CFT มากที่สุด

ผลลัพธ์

ในการศึกษา RCT ดั้งเดิม มีผู้เข้าร่วม 492 รายที่ได้รับการคัดเลือกและสุ่ม โดย 165 รายได้รับการดูแลตามปกติ 164 รายได้รับการดูแล CFT เท่านั้น และ 163 รายได้รับการดูแล CFT พร้อมการตอบสนองทางชีวภาพ ในการศึกษาครั้งนี้ กลุ่ม CFT ทั้งสองกลุ่มได้รับการรวมเข้าด้วยกัน เมื่อเริ่มต้น ระยะเวลาของอาการปวดเฉลี่ยอยู่ที่ 260 สัปดาห์ (5 ปี) และค่า RMDQ เฉลี่ยอยู่ที่ 13.5

ใครบ้างที่อาจได้รับประโยชน์จากการบำบัดด้วยการทำงานทางปัญญา?

การวิเคราะห์ตัวปรับเปลี่ยนพบว่าผู้ป่วยที่มีระดับความทุพพลภาพพื้นฐานที่มากขึ้นได้รับประโยชน์จาก CFT มากกว่าที่ 13 สัปดาห์และ 52 สัปดาห์ ผู้ป่วยที่มีความพิการน้อยกว่าเมื่อเริ่มต้นการศึกษาก็มีอาการดีขึ้นเช่นกัน แต่ในระดับที่น้อยกว่า

สำหรับทุกจุดบน RMDQ ในช่วงเริ่มต้น (จุดมากขึ้น = ความพิการมากขึ้น) ผลการรักษาของ CFT เพิ่มขึ้น 0.18 จุดใน 13 สัปดาห์ (95% CI: 0.01 ถึง 0.34) เมื่อครบ 52 สัปดาห์ คะแนน RMDQ ทุกจุดส่งผลให้ผล CFT เพิ่มขึ้น 0.23 (95% CI: 0.04 ถึง 0.42)

ผู้เขียนพยายามอธิบายเรื่องนี้โดยให้ตัวอย่างต่อไปนี้ โดยพิจารณาว่ามาตราส่วน RMDQ คือ 0-24 และผู้เข้าร่วมได้คะแนนเท่าไร

• ประชากรที่อยู่ในเปอร์เซ็นไทล์ที่ 10 ซึ่งมีความทุพพลภาพ RMDQ ต่ำเมื่อเริ่มต้น มีคะแนนดีขึ้น 3.6 คะแนนเมื่อได้รับ CFT เมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ (95% CI: 2.6 ถึง 4.6)
• หากบุคคลที่อยู่ในเปอร์เซ็นไทล์ที่ 90 ที่มีคะแนน RMDQ พื้นฐานสูงได้รับ CFT พวกเขาจะปรับปรุงคะแนนเพิ่มขึ้น 6.1 คะแนนมากกว่าผู้ที่ได้รับการดูแลตามปกติ (95% CI: 4.8 ถึง 7.4)

ไม่พบผลการลดทอนสำหรับคะแนนพื้นฐานของความยืดหยุ่นทางปัญญา ความรุนแรงของความเจ็บปวด ความสามารถในการตัดสินใจด้วยตนเอง หรือการมองโลกในแง่ร้าย

คำถามและความคิด

CFT คืออะไร? การบำบัดด้วยการทำงานทางปัญญา (CFT) มุ่งหวังที่จะช่วยให้ผู้ป่วยจัดการกับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังได้ด้วยตนเอง โดยการมุ่งเน้นไปที่การรับรู้ อารมณ์ และพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดทางจิตใจโดยเฉพาะ ซึ่งเป็นปัจจัยที่ทำให้เกิดความเจ็บปวดและความพิการ ซึ่งรวมถึง การหลีกเลี่ยงความกลัว การมองความเจ็บปวดเป็นภัยคุกคาม การปกป้องกล้ามเนื้อ เป็นต้น

ความยืดหยุ่นทางความคิดคืออะไร? ความยืดหยุ่นทางความคิดหมายถึงการเปิดรับวิธีคิดใหม่ๆ โดยอธิบายว่าเป็นความตระหนักของบุคคลถึงทางเลือกและตัวเลือกอื่นที่มีอยู่ ความเต็มใจที่จะมีความยืดหยุ่นและปรับตัวตามสถานการณ์ และประสิทธิภาพในตนเองในการมีความยืดหยุ่น (มาร์ตินและคณะ 1995) หมายถึง การใช้กลยุทธ์แบบไดนามิกที่ช่วยให้เราสามารถปรับความคิดและพฤติกรรมให้สอดคล้องกับความต้องการตามบริบทที่เปลี่ยนแปลงไป (โฮลและคณะ (2024)

พูดจาเนิร์ดกับฉันสิ

หากผู้ป่วยที่มีข้อจำกัดด้านกิจกรรมสูงได้รับ CFT เราจะได้รับประโยชน์ที่มากขึ้นกว่าที่ผู้ที่จำกัดกิจกรรมต่ำจะได้รับ อย่างไรก็ตาม แม้แต่คนที่มีระดับการทำงานที่ดีก็อาจคาดหวังผลประโยชน์จากการบำบัด CFT ได้ เนื่องจากยังคงแสดงให้เห็นประโยชน์ที่สำคัญทางคลินิก ซึ่งตรงกันข้ามกับ Hayden et al. (2020) ซึ่งการจำกัดกิจกรรมพื้นฐานไม่ได้ช่วยควบคุมผลของการแทรกแซงการออกกำลังกาย ดังนั้น ผู้เขียนปัจจุบันจึงถือว่าผลประโยชน์ที่มากขึ้นของ CFT ในผู้ที่มีข้อจำกัดด้านกิจกรรมที่ชัดเจนกว่าเมื่อเริ่มต้นนั้นโดยเฉพาะจะเกิดจากการแทรกแซง CFT เอง อย่างไรก็ตาม การถดถอยสู่ค่าเฉลี่ยอาจยังทำให้เกิดผลกระทบที่ใหญ่กว่าในผู้ที่มีข้อจำกัดในกิจกรรมพื้นฐานสูง

ผู้เขียนยังได้เสนอผลการลดความคล่องตัวของความยืดหยุ่นทางปัญญาในสัปดาห์ที่ 13 แต่ไม่ใช่ในสัปดาห์ที่ 52 อย่างไรก็ตาม ช่วงความเชื่อมั่นมีช่วงครอบคลุมศูนย์ที่ 13 สัปดาห์ ดังนั้นฉันจึงไม่ทราบว่าทำไมพวกเขาจึงเสนอเช่นนี้ รัฐ: “ผลกระทบที่ลดลงของความยืดหยุ่นทางปัญญามีขนาดเล็กและไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ แต่อาจมีความสำคัญสำหรับผลกระทบในระยะสั้น” ฉันเข้าใจเหตุผลของพวกเขาในการยกระดับความยืดหยุ่นทางความคิดให้เป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการบำบัดการทำงานทางความคิดเพื่อให้ประสบความสำเร็จ ในความเป็นจริง “CFT มุ่งหวังที่จะเปลี่ยนความเชื่อที่ไม่มีประโยชน์เกี่ยวกับอาการปวดหลังส่วนล่างและขจัดความเข้าใจผิดทั่วไป ดังนั้น การคิดที่ยืดหยุ่นน่าจะช่วยอำนวยความสะดวกในเรื่องนี้” อย่างไรก็ตาม ก่อนที่จะมีการยืนยันใดๆ สำหรับผลการปรับลดความยืดหยุ่นทางปัญญา ฉันจะยึดตามปัจจัยการปรับลดข้อจำกัดของกิจกรรม (RMDQ) เนื่องจากปัจจัยดังกล่าวได้เข้าถึงเกณฑ์ที่มีนัยสำคัญในช่วงความเชื่อมั่นแล้ว

ประเด็นเชิงบวกจากการศึกษาครั้งนี้ ได้แก่ การใช้ตัวแปรต่อเนื่องแทนตัวแปรแบบไดโคทอมิก ในการศึกษาประเภทนี้ มักใช้ตัวแปรแบบไดโคทอมัสบ่อยครั้ง ตัวอย่างเช่น พวกเขาจัดประเภทข้อจำกัดกิจกรรมสูงหรือต่ำโดยใช้เกณฑ์ที่กำหนดเองที่สูงกว่าหรือต่ำกว่า ... จุด ที่นี่จะใช้สเปกตรัมคะแนนทั้งหมดในตัวแปรเฉพาะ แม้ว่าสิ่งนี้จะทำให้การตีความผลกระทบทำได้ยากยิ่งขึ้นมาก แต่ผู้เขียนก็พบวิธีที่จะระบุผลกระทบได้ชัดเจนโดยใช้เปอร์เซ็นไทล์ในตารางที่ 4 (ดูด้านบน)

ข้อความนำกลับบ้าน

คาดว่าอาการ CFT จะส่งผลมากขึ้นในผู้ที่มีข้อจำกัดด้านกิจกรรมในระดับที่สูงกว่า ซึ่งหมายความว่าผู้คนเหล่านั้นได้รับประโยชน์จากการบำบัดการทำงานทางปัญญามากกว่าเมื่อเทียบกับผู้ที่มีข้อจำกัดด้านกิจกรรมน้อยกว่า ดังนั้นควรพิจารณา CFT อย่างยิ่งสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังเรื้อรังที่มีข้อจำกัดในการทำกิจกรรมอย่างมาก การไม่มีผลในการลดความรุนแรงของความเจ็บปวด การคิดร้าย และความสามารถในการตัดสินใจของตนเอง แสดงให้เห็นว่า CFT อาจยังคงมีประโยชน์ต่อโปรไฟล์ทางจิตวิทยาที่หลากหลาย ซึ่งขัดแย้งกับการคาดการณ์เดิม (ที่ว่าจะมีประโยชน์มากกว่ากับผู้ที่มีปัจจัยทางจิตวิทยาเชิงลบในระดับสูง)

อ้างอิง

Hancock M, Smith A, O’Sullivan P, Schütze R, Caneiro JP, Hartvigsen J, O’Sullivan K, McGregor A, Haines T, Vickery A, Campbell A, Kent P ผู้ป่วยที่มีความพิการที่ร้ายแรงกว่าตอบสนองต่อการบำบัดการทำงานทางปัญญาสำหรับอาการปวดหลังเรื้อรังได้ดีที่สุด: การวิเคราะห์รองที่วางแผนไว้ล่วงหน้าของการทดลองแบบสุ่ม เจ นักกายภาพบำบัด 25 กันยายน 2024:S1836-9553(24)00081-X. doi: 10.1016/จ.จ.2024.08.005. Epub ก่อนพิมพ์ รหัส PM: 39327170.