การแนะนำ

กล้ามเนื้อ gluteus medius และ gluteus minimus มีบทบาทสําคัญต่อการทําหน้าที่เป็นกล้ามเนื้อพยุง/กางสะโพก (hip abductor) และช่วยให้การเดินมีประสิทธิภาพ การฉีกขาดของเอ็นกล้ามเนื้อเหล่านี้ได้รับการยอมรับมากขึ้นว่าเป็นปัจจัยที่มีส่วนทําให้เกิดอาการปวดด้านข้างของสะโพก (lateral hip pain) และข้อจํากัดด้านการทํางาน เช่น การเดินแบบ Trendelenburg แม้ว่าหน้าที่จะถูกกระทบอย่างรุนแรง จนจําเป็นต้องผ่าตัดเพื่อซ่อมเอ็นที่เสียหาย แต่ยังขาดข้อมูลเชิงวัตถุประสงค์ที่เป็นตัวชี้วัดได้อย่างน่าเชื่อถือเกี่ยวกับความแข็งแรงของกล้ามเนื้อ hip abductor ก่อนและหลังการผ่าตัด รายงานส่วนใหญ่ใช้ระบบประเมินแบบอาศัยความเห็น เช่น MRC scale ซึ่งทําให้การทําซ้ำผลลัพธ์ (reproducibility) ทําได้ยาก ยิ่งไปกว่านั้น แม้การซ่อมแซมด้วยการผ่าตัดมีเป้าหมายเพื่อฟื้นสภาพความต่อเนื่องของเอ็น แต่ยังไม่ชัดเจนว่าการฟื้นสภาพดังกล่าวจะแปลผลไปสู่การฟื้นตัวของการทําหน้าที่ของกล้ามเนื้อที่มีความหมายหรือไม่ และความรุนแรงของการฉีกขาดมีผลต่อผลลัพธ์หรือไม่ การศึกษานี้มุ่งเติมเต็มช่องว่างดังกล่าว โดยนําเสนอข้อมูลความแข็งแรงเชิงวัตถุประสงค์ที่ได้จากเครื่องวัดแรงแบบไดนาโมมิเตอร์ (dynamometer) ก่อนการผ่าตัด และหลังการสร้างเอ็นใหม่ (surgical reconstruction) ไปแล้ว 1 ปี ในวัตถุประสงค์รอง ยังมีการประเมินผลลัพธ์ด้านการทํางาน (functional outcomes) และปัจจัยเชิงพยากรณ์ (prognostic factors)

วิธีการ

มีการศึกษากลุ่มเป้าหมายแบบคาดหวัง (prospective cohort study) โดยปฏิบัติตามแนวทาง STROBE ซึ่งดําเนินการระหว่างปี 2018 ถึง 2023 ผู้เข้าร่วมที่เป็นเพศหญิงซึ่งมีการยืนยันการฉีกขาดของเอ็นกล้ามเนื้อบริเวณก้นด้วย MRI ได้รับการติดตามตั้งแต่ก่อนการผ่าตัด (baseline) ไปจนถึง 12 เดือนหลังผ่าตัด รวมผู้เข้าร่วมที่มีการฉีกขาดของเอ็นกล้ามเนื้อ gluteus medius ทั้งที่มีหรือไม่มีการฉีกขาดของเอ็น gluteus minimus ไม่รวมผู้หญิงที่มีการฉีกขาดของเอ็น gluteus minimus แบบแยกเดี่ยว รวมเฉพาะผู้เข้าร่วมที่ได้รับการซ่อมแซมเอ็นด้วยการผ่าตัดแบบเปิดเท่านั้น ดังนั้น นอกเหนือจากการซ่อมแซมเอ็นแล้ว จะไม่มีการผ่าตัดเพิ่มเติมอื่นใด มีการคัดเลือกผู้หญิงสุขภาพดีที่มีอายุใกล้เคียงกัน 24 คนเป็นกลุ่มควบคุม

หัตถการผ่าตัด

ผ่าตัดโดยทำแบบเปิด (open repair) ผ่านทางแผลด้านข้างด้านข้างแบบเข้าถึงตรง (direct lateral approach) ซ่อมยึดเอ็นที่ขาดกลับเข้าตามกายวิภาคด้วย bone anchors ศัลยแพทย์ จัดกลุ่มชนิดของรอยฉีกระหว่างการผ่าตัดโดยใช้การจัดจำแนกของ Horsens แยกเป็นรอยฉีกขาดชนิดเต็มความหนา (full-thickness) และชนิดบางส่วนความหนา (partial-thickness)

การฟื้นฟูสมรรถภาพหลังการผ่าตัด

ระยะที่ 1 (0–6 สัปดาห์):

โดยปกติจะจําหน่ายผู้ป่วยออกจากโรงพยาบาลในวันเดียวกับที่ทําการผ่าตัด ผู้ป่วยได้รับอนุญาตให้เริ่มเดินลงนํ้าหนักบางส่วน 20 กก. โดยใช้ไม้คํ้าจนถึงช่วง 6 สัปดาห์แรก ห้ามทําการลักพาตัว (abduction) หรือหุบเข้าหรือ (adduction) แบบเคลื่อนไหวเอง ในช่วง 6 สัปดาห์แรกนี้ ผู้ป่วยทําการออกกําลังกายที่ไม่ลงนํ้าหนักที่บ้านเพื่อช่วยควบคุมอาการบวม (edema) และกระตุ้นกล้ามเนื้อแบบเบา ๆ 

ระยะที่ 2 (6–12 สัปดาห์):

ในระยะที่สองนี้ การค่อยๆ เพิ่มระดับการลงน้ำหนักเต็มที่จึงเกิดขึ้นได้ เมื่อรูปแบบการเดินได้รับการปรับให้เป็นปกติ การฟื้นฟูถูกส่งต่อให้คลินิกกายภาพบําบัดในพื้นที่ของผู้ป่วยดําเนินการ โดยใช้โปรโตคอลที่ถูกกําหนดและมีผู้เชี่ยวชาญด้านกายภาพบําบัดจากศูนย์ผ่าตัดเป็นผู้ดูแลกำกับ ในระยะนี้ การปรับเพิ่มระดับกิจกรรมมีความเฉพาะบุคคลมากขึ้น และอยู่ภายใต้การดูแลของนักกายภาพบำบัดในพื้นที่

ระยะที่ 3 (+12 สัปดาห์):

หลังจาก 12 สัปดาห์เป็นต้นไป การฟื้นฟูส่วนใหญ่ทำแบบดูแลตนเอง โดยไม่มีรายงานการกำกับดูแลจากนักกายภาพบําบัดอย่างเป็นระบบจนกระทั่งติดตามผลที่ 1 ปี

การวัดผลลัพธ์

1. ได้วัดความแข็งแรงแบบไอโซเมตริกสูงสุดของการกางสะโพก โดยใช้ไดนาโมมิเตอร์แบบมือถือ ตามโปรโตคอลมาตรฐาน (Kemp et al. 2013). ทำการทดสอบ 3 ครั้ง โดยใช้ค่าที่บันทึกได้ดีที่สุด การทำเครื่องหมายตามมาตรฐานช่วยให้ติดตั้งไดนาโมมิเตอร์ได้สม่ำเสมอ และวัดระยะโมเมนต์อาร์มได้เหมือนกันทุกครั้ง ความยาวของโมเมนต์อาร์ม ถูกวัดจากแกนกลางของข้อ (axis of rotation) ไปยังจุดที่ใช้แรงกับตัวแปลงแรง (force transducer) ในแต่ละการทดสอบ สำหรับความแข็งแรงของการกางสะโพก ตัวแปลงแรงถูกวางที่บริเวณปลายส่วนปลาสุดของขาส่วนล่างด้านข้าง โดยอยู่ห่างจากปุ่มกระดูกข้อเท้าด้านข้าง (lateral malleolus) ขึ้นไป 5 ซม. และวัดระยะโมเมนต์อาร์มจากปุ่มกระดูกโคนขาด้านใหญ่ (greater trochanter) ไปยังจุดดังกล่าว ในการทดสอบแต่ละครั้ง คำนวณค่าแรงบิด (torque) โดยนำแรง (วัดเป็นนิวตัน (N)) คูณด้วยความยาวของโมเมนต์อาร์มที่วัดเป็นเมตร (m) จากนั้นทำการปรับข้อมูลตามน้ำหนักตัว (วัดเป็นกิโลกรัม (kg)) เพื่อแสดงค่าในหน่วย Nm/kg การทดสอบทั้งหมดดำเนินการทั้งสองข้าง (แบบทดสอบสองข้าง) ไม่ได้มีการระบุค่า minimal clinically important difference ไว้โดยเฉพาะ 
2. Limb Symmetry Index (LSI) คํานวณจากการวัดความแข็งแรงแบบสัมบูรณ์ระหว่างการทดสอบแบบเกร็งค้าง (isometric testing) ความแข็งแรงของข้างที่ได้รับผลกระทบถูกหารด้วยความแข็งแรงของขาอีกข้าง (contralateral leg) และคูณด้วย 100
3. ได้ทดสอบเครื่องหมาย Trendelenburg เพื่อประเมินการทํางานของกล้ามเนื้อก้น/กล้ามเนื้อแอ็บดักเตอร์สะโพก ผู้ป่วยยืนขาเดียวเป็นเวลา 30 วินาที และผู้ประเมินยืนอยู่ด้านหลังผู้ป่วย จากนั้นวางมือบริเวณปีกกระดูกเชิงกราน (iliac crests) เพื่อสังเกตว่ามี pelvic drop ด้านใดด้านหนึ่งหรือไม่ ผลทดสอบเป็นบวกเมื่อพบ pelvic drop ในฝั่งตรงข้าม (contralateral) โดยอยู่ตํ่ากว่าเส้นแนวนอนที่ลากระหว่างปีกกระดูกเชิงกรานทั้งสองข้าง
4. รวมผลลัพธ์ที่รายงานโดยผู้ป่วย
   • ค่าเฉลี่ยของอาการปวดสะโพกลักษณะด้านข้าง (NRS) ในช่วง 14 วันที่ผ่านมา ทั้งตอนพัก ระหว่างกิจกรรมประจําวัน และในช่วงที่ปวดมากที่สุด
   • การทํางานของสะโพก วัดด้วย Copenhagen Hip and Groin Outcome Score (HAGOS)

ผลลัพธ์

รวมผู้ป่วย 36 ราย และกลุ่มควบคุมสุขภาพดี 24 ราย 

ข้อมูลจากการทดสอบความแข็งแรงพบว่าผู้ป่วยมีความแข็งแรงในการลักพา (hip abduction) สูงสุดของสะโพกข้างที่ผ่าตัดเพิ่มขึ้น 1 ปีหลังการสร้างเอ็นกลูเทียล (gluteal tendon) ใหม่

ผู้วิจัยระบุว่า ภายใน 1 ปีหลังการผ่าตัด 61% มีผลถึงช่วงอ้างอิง 95% ของความแข็งแรงสูงสุดในการกางแขนออก (abduction) 

นอกจากนี้ พวกเขาระบุว่า 69% ของผู้ป่วยมีความแข็งแรงสมมาตรของแรงการกางแขน (abduction) อยู่ในระดับอ้างอิงที่ปกติ ณ ตอนติดตามผลหลัง 1 ปี

เมื่อพิจารณาผู้ป่วยที่มีการฉีกขาดของเอ็นกล้ามเนื้อต้นก้น (gluteal tendon) แบบบางส่วนเทียบกับแบบเต็มความหนา ผู้เขียนรายงานว่า “มีแนวโน้มว่าผู้ป่วยที่มีการฉีกขาดแบบเต็มความหนาจะมีความแข็งแรงต่ำกว่าผู้ที่มีการฉีกขาดแบบบางส่วน” อย่างไรก็ตาม นี่เป็นผลที่ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสําคัญ แต่พวกเขารายงานว่า 73% ของผู้ที่มีการฉีกขาดแบบบางส่วนสามารถมีระดับความแข็งแรงของการกางสะโพกอยู่ในเกณฑ์อ้างอิงที่ปกติได้ ขณะที่มีเพียง 46% ของผู้ที่มีการฉีกขาดแบบเต็มความหนาที่ทําได้

เมื่อตรวจประเมินความสัมพันธ์ระหว่างการฟื้นตัวของความแข็งแรงกับการทำงาน ซึ่งวัดโดยสัญญาณเทรนเดเลนเบิร์ก พบว่าผู้ที่มีสัญญาณเทรนเดเลนเบิร์กเป็นบวกในช่วงติดตามผล 1 ปี มีความแข็งแรงในการกางสะโพกสูงสุดน้อยกว่าผู้ที่ผลตรวจเป็นลบอย่างมีนัยสําคัญ (0.51 [0.42, 0.95] นิวตันเมตร/กก. เทียบกับ 0.80 [0.64, 1.06] นิวตันเมตร/กก., P = .021)

คำถามและความคิด

ข้อมูลที่เราได้จากงานวิจัยกลุ่มเปรียบเทียบเชิงคาดการณ์ (prospective cohort study) นี้ช่วยให้เราประเมินแนวโน้มโรค (prognosis) หลังการผ่าตัดได้ และยังมีข้อมูลสําคัญเกี่ยวกับว่าค่าความแข็งแรง (strength) ค่าใดถือว่าอยู่ในช่วงปกติ และค่าใดเข้าข่ายผิดปกติ เรายังสามารถคาดการณ์ระยะเวลาการฟื้นตัวของความแข็งแรงจากการศึกษาแบบนี้ได้ โดยเฉพาะเมื่อผู้ป่วยของเรามีลักษณะใกล้เคียงกับกลุ่มตัวอย่างในงานวิจัยดังกล่าว แม้จะไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสําคัญในการฟื้นตัวของความแข็งแรงระหว่างผู้เข้าร่วมที่มีแผลฉีกขาดของเอ็นกล้ามเนื้อก้น (gluteal tendon tears) แบบบางส่วน (partial-thickness) กับแบบเต็มความหนา (full-thickness) หลังการสร้างซ่อม (reconstruction) แต่การฟื้นตัวของการทําหน้าที่กางสะโพก (hip abduction function) อาจช้าลงเล็กน้อยในบางราย ผู้วิจัยระบุถึง “แนวโน้ม” ว่าเอ็นกล้ามเนื้อก้นที่ฉีกขาดแบบเต็มความหนา (full-thickness gluteal tendon tears) มีโอกาสฟื้นตัวช้ากว่าในแง่ของผลลัพธ์ด้านแรง (force output) หลังการสร้างซ่อมด้วยการผ่าตัด เมื่อพิจารณา Figure 3 จะเห็นได้ชัดว่า กลุ่มที่มีแผลฉีกขาดแบบบางส่วนจะคืบหน้าไปถึงบริเวณอ้างอิง 95% ได้เร็วกว่า ซึ่งผู้วิจัยนิยามว่าเป็น “ค่าความแข็งแรงปกติ” ขณะที่กลุ่มที่มีเอ็นกล้ามเนื้อก้นฉีกขาดแบบเต็มความหนา ดูเหมือนจะเข้าใกล้บริเวณอ้างอิงนี้ได้ประมาณช่วง 1 ปีหลังผ่าตัดเท่านั้น ดังนั้นข้อมูลนี้ช่วยให้เราปรับการคาดหวังของผู้ป่วย วางแผนการประเมินแนวโน้มหลังผ่าตัด และตั้งเป้าหมายระยะยาวที่เป็นจริง

ผู้เขียนรายงานแรงแบบไอโซเมตริกเป็นหน่วย Nm/kg เพื่อให้มาตรฐานของผลลัพธ์สอดคล้องกับความยาวช่วงโมเมนต์ของผู้เข้าร่วมและนํ้าหนักตัว การทําให้ผลลัพธ์เป็นมาตรฐานเพื่อให้เทียบได้อย่างแม่นยําระหว่างแต่ละบุคคลถือเป็นเรื่องดี แต่เครื่องมือวัดความแข็งแรงไม่ได้แสดงแรงออกมาในลักษณะเดียวกันทั้งหมด แล้วเราจะรู้ได้อย่างไรว่าผู้ป่วยของเรามีความเทียบเคียงได้กับค่าอ้างอิงเหล่านี้? 

เนื่องจากการศึกษานั้นรายงานความแข็งแรงในรูปของแรงบิดที่ปรับให้เทียบกับมวลร่างกาย (torque normalized to body mass) ดังนั้นค่าแรงจากเครื่องไดนาโมมิเตอร์ (dynamometer) ตัวอื่นจึงต้องแปลงเป็นหน่วยนิวตันก่อน จากนั้นนําไปคูณกับความยาวช่วงเวลา (moment arm) ของผู้ป่วย และจึงค่อยหารด้วยมวลร่างกาย ดังนั้น ค่าแรงดิบที่แสดงเป็นกิโลกรัมจึงไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้โดยตรง เว้นแต่จะใช้ตําแหน่งทดสอบเดียวกัน การจัดวางไดนาโมมิเตอร์ในตําแหน่งเดียวกัน และวิธีการคํานวณ moment-arm แบบเดียวกัน

ด้านล่างคือวิธีการแปลงผลลัพธ์ด้านความแข็งแรงไปเป็นหน่วยอื่น

พูดจาเนิร์ดกับฉันสิ

ข้อมูลความแข็งแรงจากผู้เข้าร่วมกลุ่มควบคุมที่สุขภาพดีถูกใช้เพื่อกำหนดเกณฑ์อ้างอิงสําหรับความแข็งแรงในการกางสะโพกสูงสุด ผู้เขียนกำหนดขอบเขตล่างของช่วงอ้างอิงในกลุ่มสุขภาพดีเป็นเปอร์เซ็นไทล์ที่ 5 ของการกระจายตัวในกลุ่มควบคุมที่สุขภาพดี ค่านี้หมายถึงระดับที่ต่ำกว่าซึ่งมีเพียง 5% ของผู้ที่สุขภาพดีในกลุ่มตัวอย่างควบคุมเท่านั้นที่ตกอยู่ สําหรับความแข็งแรงในการกางสะโพก เกณฑ์นี้เท่ากับ 0.624 Nm/kg ดังนั้น ผู้ป่วยที่ทำได้ถึงหรือมากกว่า 0.624 Nm/kg จะถูกจัดให้อยู่ในช่วงอ้างอิงของคนสุขภาพดี ขณะที่ผู้ที่ทำได้น้อยกว่าค่านี้จะไม่ถึงขอบเขตล่างของค่าช่วงอ้างอิงในกลุ่มสุขภาพดี อย่างไรก็ตาม ควรไม่ตีความว่าเกณฑ์นี้หมายถึงการฟื้นตัวเต็มที่หรือความแข็งแรงปกติที่เฉลี่ย เพราะมันสะท้อนเพียงขอบเขตต่ำสุดของค่าช่วงอ้างอิงในกลุ่มสุขภาพดีเท่านั้น

คำถามที่น่าถามคือว่าเหตุใดจึงเลือกใช้เปอร์เซ็นไทล์ที่ 5 นี้ ยิ่งไปกว่านั้น ผู้เขียนก็ยังคำนวณสัดส่วนของผู้ป่วยที่อยู่เหนือเกณฑ์นี้ และสัดส่วนของผู้ที่มีความสมมาตรของแขนขาอยู่ในระดับปกติด้วย อย่างแรกเลย กรอบอ้างอิงนี้อิงจากผู้หญิงที่สุขภาพดีเพียง 24 คนเท่านั้น ดังนั้นถือว่าเป็นกลุ่มตัวอย่างที่เล็กมากสำหรับการกำหนดเกณฑ์ที่ยึดตามประชากร แต่ที่สำคัญที่สุด คุณจะมองว่าตัวเอง “หายดีแล้ว” ไหม ถ้าคุณอยู่แค่ที่ระดับเปอร์เซ็นไทล์ที่ 5 เท่านั้น ผม/ฉันคงไม่… แล้วทำไมเราถึงตั้งเกณฑ์ต่ำขนาดนั้นสำหรับผู้ป่วยล่ะ เปอร์เซ็นไทล์ที่ 5 คือขอบล่างของค่าปกติในกลุ่มคนสุขภาพดี ไม่ใช่การฟื้นตัวแบบทั่วไปหรือครบถ้วน คนที่อยู่ระดับนี้ยังถือว่าสุขภาพดี แต่ชัดเจนว่าต่ำกว่าค่าเฉลี่ย

นี่ไม่ใช่แค่เรื่องคํานิยาม—มันเปลี่ยนการตีความทั้งหมด เพราะเกณฑ์ความ “ปกติ” ที่ต่ําเกินไปจะทําให้ภาพความสําเร็จในการฟื้นตัวดูสูงขึ้น การบอกว่า “61% ไปถึงค่าปกติแล้ว” ฟังดูมั่นใจ แต่ความจริงคือ ผู้ป่วยจํานวนมากเหล่านี้อาจยังอ่อนกว่าคนที่มีสุขภาพดีโดยเฉลี่ย ดังนั้น การตีความที่แม่นยํากว่าคือ ผู้ป่วย 61% ไปถึง ขีดจํากัดล่างสุด ที่ยอมรับได้ของความแข็งแรงการลักพาตะโพส/ข้อสะโพก (hip abduction) แบบปกติ—ไม่จําเป็นต้องเป็นค่าเฉลี่ย, ค่าสูงสุดที่เหมาะสม, หรือความแข็งแรงเพื่อการทําหน้าที่ได้เต็มที่ ความแตกต่างนี้มีความสําคัญทางคลินิก โดยเฉพาะเมื่อค่ามัธยฐานของความแข็งแรงการลักพาตะโพกในกลุ่มควบคุมที่สุขภาพดีอยู่ที่ 0.92 Nm/kg ขณะที่เกณฑ์ระดับเปอร์เซ็นไทล์ที่ 5 อยู่แค่ 0.624 Nm/kg

ดังนั้น ผลการศึกษาจึงชี้ว่า ผู้ป่วยจํานวนมากมีอาการดีขึ้นจนผ่านเกณฑ์อ้างอิงสุขภาพขั้นต่ําที่ถือว่าปกติได้ แต่ไม่จําเป็นว่าจะดีขึ้นมากพอที่จะกลับไปมีความแข็งแรงแบบที่ถือว่าปกติ ประเด็นนี้สําคัญเป็นพิเศษเมื่อกําหนดเป้าหมายการฟื้นฟูสมรรถภาพ เพราะการหยุดการฟื้นฟูทันทีที่ผู้ป่วยข้ามเกณฑ์เปอร์เซ็นไทล์ที่ 5 อาจทําให้การขาดความแข็งแรงที่ยังคงมีอยู่และมีความหมายยังไม่ได้รับการแก้ไข

ข้อความที่ต้องนำกลับบ้าน

การศึกษากลุ่มไปข้างหน้าระยะยาวแบบศึกษาเชิงกลุ่มนี้ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับรูปแบบการฟื้นตัวของการทํางานของกล้ามเนื้อคุมสะโพก (hip abductor function) หลังการซ่อมแซมเอ็นกล้ามเนื้อก้น (gluteal tendon reconstruction) ตั้งแต่ช่วงเริ่มต้นจนถึง 1 ปีหลังผ่าตัด ข้อมูลจากผู้ป่วยที่มีแผนเข้ารับการซ่อมแซมเอ็นส่วนที่ฉีกแบบบางส่วนหรือเต็มความหนา ของกล้ามเนื้อ gluteus medius (มีหรือไม่มีการฉีกขาดของเอ็นกล้ามเนื้อ gluteus minimus ร่วมด้วย) ถูกเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมที่สุขภาพดีซึ่งจับคู่ตามอายุ เพื่อใช้ในการกําหนดไทม์ไลน์การฟื้นตัวของกําลังกล้ามเนื้อ ข้อจํากัดที่สําคัญอย่างหนึ่งคือการกําหนดเกณฑ์ขั้นต่ําในการกลับมาได้ของ “กําลังปกติ” ผู้วิจัยกําหนดเกณฑ์นี้ไว้ที่เปอร์เซ็นไทล์ที่ 5 ของข้อมูลกําลังจากกลุ่มควบคุมที่สุขภาพดี แม้ว่ามันจะเป็นวิธีที่ดีในการตั้งเป้าหมาย แต่เปอร์เซ็นไทล์ที่ 5 ไม่ควรถูกมองว่าเป็น “กําลังปกติ” ควรมองว่าเป็นขอบเขตล่างสุดที่ยอมรับได้ของความเป็นปกติ และการตีความว่าเป็นการฟื้นตัวเต็มที่มีความเสี่ยงที่จะประเมินผลลัพธ์ของผู้ป่วยสูงเกินจริง

อ้างอิง

Bohn, M. B., Lange, J., Lund, B., Spoorendonk, K., & Kierkegaard, S. (2025). หน้าที่ของกล้ามเนื้อสะโพกส่วนก้น (hip abductor) หลังผ่าตัดสร้างใหม่แบบเปิดของการยึดเกาะเอ็นกล้ามเนื้อก้น (gluteal tendon insertion) 1 ปี Jospt Open, 3(3), 302–309.