Vi har precis avslutat den första helgen av våra deltidsstudier på masternivå och vi fick läsa en trevlig artikel som förberedelse inför en föreläsning. Det väckte stora tankar och fick oss att fundera. Läs mer nedan.
Ta en titt på rutnätet ovan. Du ser förmodligen svarta prickar i matrisen ovan, eller hur? Även om de inte finns där ser du dem ändå - åtminstone tror du det, eller ännu bättre, din hjärna tror att de finns där.
Du kan stöta på samma problem när du utvärderar en patient. Dina beslut ska vara av bästa möjliga kvalitet eftersom de påverkar din patients hälsa. Som framgår av schemat ovan finns det liknande fallgropar som påverkar ditt kliniska beslutsfattande: kognitiva fördomar. Din hjärna spelar dig ett spratt och gör dig benägen att dra förhastade slutsatser med hjälp av heuristik i stället för systematiskt beslutsfattande.
Det finns flera möjliga fallgropar som vi kan stöta på i vår praktik eller i vårt kliniska beslutsfattande:
1. Heuristiken för representativitet
Det beskriver antagandet att något som verkar likna andra saker i en viss kategori självt är en medlem av den kategorin.
Exempel:
Deltagarna fick ta del av beskrivningar av personer som kom från en fiktiv grupp bestående av 30 ingenjörer och 70 jurister. De ombads sedan att bedöma sannolikheten för att den person som beskrevs som ingenjör. Med tanke på att endast 30% var ingenjörer påverkades deltagarnas bedömning mycket mer av i vilken utsträckning beskrivningen stämde överens med stereotypen av en ingenjör (t.ex. "Steve är konservativ och försiktig") än av basnivån (30% var ingenjörer). Detta visar att representativitet hade en större effekt på bedömningarna än kunskap om sannolikheterna. (Kahneman & Tversky)
Samma heuristik har visats inom vården. Sjuksköterskorna fick två fiktiva scenarier med patienter med symtom som tydde på antingen hjärtinfarkt eller stroke och ombads att ställa en diagnos. I hjärtinfarktscenariot ingick ibland tilläggsinformationen att patienten nyligen hade blivit uppsagd från sitt arbete och i strokescenariot ingick ibland informationen att patientens andedräkt luktade alkohol. Den ytterligare informationen hade en mycket betydande effekt på diagnosen och gjorde det mindre troligt - i enlighet med representativitetsheuristiken - att sjuksköterskorna skulle tillskriva symtomen en allvarlig fysisk orsak. Effekten av den extra informationen var densamma för både kvalificerade och studerande sjuksköterskor, vilket tyder på att utbildningen hade liten effekt på i vilken utsträckning heuristiken påverkade diagnosbesluten. (Klein, 2005).
Representativitet har större effekt på bedömningar än kunskap om sannolikheter.
2. Heuristiken för tillgänglighet
Särskild vikt läggs vid exempel på saker som man lätt kommer att tänka på, eftersom de är lätta att minnas eller nyligen har varit vanliga.
Exempel:
Du har just läst en bra ledare om förekomsten av dysfunktion i SI-leden vid LBP. Plötsligt MÅSTE ett stort antal av de patienter med ryggsmärtor som du träffar helt säkert ha problem med SI-leden Det verkar uppenbart för dig i stundens hetta eftersom saker som du lätt kommer att tänka på sannolikt är vanliga, men risken är stor att din hjärna vilseleder dig. För att undvika detta bör du fråga dig själv om informationen verkligen är relevant och inte bara lättillgänglig.
3. Överdrivet självförtroende
Det här är en knepig fråga. Vi tror alla att vi är mästare på vårt yrke, eller hur ;). Men för att kunna använda vår kunskap på ett effektivt sätt måste vi känna till begränsningarna. Det är mycket viktigt att vi identifierar kunskapsluckor som i sin tur leder till suboptimal behandling. Övertro kan också leda till förhastat beslutsfattande vid klinisk diagnos. Därför är det viktigt att vara medveten om gränserna för vår kunskap och att hålla den uppdaterad. Gör det till en vana att fråga kollegor om deras åsikter och gör research för att hålla dig uppdaterad.
4. Den bekräftande partiskheten
Det är en tendens att leta efter information som bekräftar de förväntningar man redan har. Å andra sidan kan information som strider mot de förväntningar som redan finns ignoreras.
Ställa frågor, eller ännu värre sluta ställa frågor, under anamnesupptagningen när den information som erhålls stämmer överens med din tidiga hypotes. För att undvika bekräftande bias bör du hellre ställa frågor som kan motsäga eller förkasta din tidiga hypotes och inte betrakta den informationen som irrelevant.
Ortopedisk fysioterapi för övre och nedre extremiteterna
Öka din kunskap om de 23 vanligaste ortopediska patologierna på bara 40 timmar utan att spendera en förmögenhet på CPD-kurser
5. Den illusoriska korrelationen
Detta är särskilt vanligt inom statistisk analys. Det är tendensen att uppfatta två händelser som kausalt relaterade när sambandet mellan dem på sin höjd är en tillfällighet eller till och med obefintligt. Visst finns det en överlappning med bekräftande bias när ett resultat stämmer överens med redan existerande idéer. Ett populärt exempel är påståendet att homeopati fungerar när en patient blir bättre efter att ha fått ett homeopatiskt läkemedel, trots att det inte finns några hållbara bevis för detta. Homeopater kommer sannolikt ihåg tillfällen då en patient blev bättre efter behandling - illusorisk korrelation.
Fall inte för dessa felaktiga föreställningar som i sin tur kan leda till suboptimal träning.
Det fick oss verkligen att tänka till och stärkte oss i att vara uppmärksamma på fördomar och ha ett öppet sinne varje gång vi träffar en patient.
Tack så mycket för att du läste,
Andreas
