Увод

Остеоартритис колена (ОА) је водећи узрок инвалидитета. Ињекција глукокортикоида (ГЦИ) се обично користи као третман прве линије, али постоје опречни извештаји. Смернице клиничке праксе се често разликују у својим препорукама за ГЦИ.

Третмани физикалне терапије могу дати краткорочно и дугорочно олакшање уобичајених симптома и функционалних сметњи. Додатно томе, смањење лекова против болова би било занимљив нуспродукт. Занимљиво је да је велика анализа базе података открила да је ГЦИ четири пута вероватнији од примања физикалне терапије пре потпуне замене колена.

Садашња студија је упоредила ефикасност ГЦИ са физикалном терапијом.

Методе

Укључени пацијенти били су корисници војног здравственог система и били су активни или пензионери, или чланови породице. Критеријуми које треба испунити били су они Америчког колеџа за реуматологију, заједно са радиографским доказима о ОА оцењеном као Келлгрен-Лавренце степен 1-4. Пацијенти који су примили ГЦИ или физикалну терапију за колено у претходних дванаест месеци били су искључени. Пацијенти су распоређени у односу 1:1 на физикалну терапију или ГЦИ. Пре рандомизације, пацијентима је пружена едукација, на основу тренутних смерница, која се бавила односом између ОА, физичке активности, исхране и гојазности.

ГЦИ су давали искусни лекари.

Пацијенти су поново процењени након четири и девет месеци, укључујући прикладност додатних ињекција (не више од три). Физикална терапија је укључивала вежбе, мобилизацију зглобова, клиничко размишљање о приоритетима, дозирању и прогресији. Типична сесија је укључивала ручне технике које су претходиле вежбама. Субјекти су прошли до осам третмана током првих четири до шест недеља и могли су да се одлуче за додатну једну до три сесије на четири и девет месеци ако се договори са физиотерапеутом.

Примарна мера исхода био је индекс остеоартритиса Универзитета Западни Онтарио и МцМастер (ВОМАЦ) за годину дана. Секундарне мере исхода биле су скала глобалне оцене промене (ГРЦ), Тимед Уп анд Го (ТУГ) и Тест алтернативног корака (АСТ). ВОМАЦ МЦИД је био 12-16% побољшање у односу на почетну вредност.

Априорна анализа снаге је открила да је било потребно 138 субјеката да би се открили ефекти интеракције за време и групу.

Резултати

Студија је укључила 156 пацијената; Однос мушкараца и жена је био практично једнак и просечан БМИ је био 31,5. Пацијенти у групи ГЦИ примили су у просеку 2,6 ињекција. Пацијенти у групи физикалне терапије примили су у просеку 11,8 третмана. Девет одсто групе физикалне терапије такође је примило ињекцију. Насупрот томе, 18% ГЦИ групе је такође примило физикалну терапију.

Просечан резултат ВОМАЦ на почетку био је око 93/240 за обе групе. После годину дана, ГЦИ група је пала на 55,8/240, а група физикалне терапије на 37,0 — што је ниже, то боље.

ГРЦ скала је забележила „прилично боље“ (+5) у групи физикалне терапије и „умерено боље“ (+4) у групи ГЦИ. Поред тога, пацијенти који су примали физикалну терапију имали су бољи учинак на ТУГ и АСТ.

Питања и мисли

Чини се да је то велика 'победа' за физикалну терапију. Уђимо у детаље. Прво, није сваки пацијент доживео драматично побољшање. Око 10% се није побољшало клинички значајно у групи која је примала физикалну терапију, у поређењу са 25% у групи која је примала ињекције.

Они који су се побољшали, прилично су се драстично побољшали у прве четири недеље, у поређењу са праћењем. Ово се може објаснити контактом са провајдером за њихову жалбу, едукативним сесијама, регресијом на средњу вредност или комбинацијом. Време контакта је једно од првих ограничења студије. Пацијенти у групи физикалне терапије имали су знатно више термина, што је могло да промени резултате.

Такође, да ли је ово фер поређење у погледу временских оквира? Без потпуног укидања ињекција глукокортикоида, ако се користе, знамо да неће трајати дуже од неколико недеља. А камоли месеци ( реф. ).

Причај ми штреберски

Оно што вреди напоменути је велики интервал поверења (ЦИ), који указује на неизвесност, око разлике између група (18,8, 95% ЦИ 5,0 – 32,6).

Група за физикалну терапију је примила низ различитих модалитета укључујући ручну терапију, вежбе и едукацију. Насупрот томе, Амерички колеџ за реуматологију / фондацију за артритис не препоручује ручну терапију. Осим тога, вишеструке интервенције отежавају процену „радног састојка“.
Истраживања показују да су користи од ињекција краткотрајне. Могло би се рећи да је праћење од дванаест месеци неразумно; међутим, друга и трећа ињекција су биле опција.

Коначно ограничење ове студије је то што је постављено да буде мултицентрично испитивање. Није све ишло по плану јер је један од два центра обезбедио само четири квалификована пацијента.

Секундарна анализа је показала супериорне ефекте за физикалну терапију. Ипак, не могу се дати коначне изјаве јер то није био циљ студије, као што су аутори исправно приметили. Секундарне исходе треба узети са резервом јер студије нису за то.

Ово је висококвалитетна и преко потребна студија. Требало би да видимо да се више њих објављује, иако је реплицирање тешко јер је „мултимодална физикална терапија заснована на смерницама“ за интерпретацију од стране терапеута.

Понесите поруке кући

• Лечење физикалном терапијом може бити боље од терапије ињекцијама глукокортикоида краткорочно, средње и дугорочно
• Будуће студије би требало да гарантују више сигурности у погледу специфичних, финансијских и превентивних ефеката физикалне терапије
• Физикална терапија је достојна интервенција прве линије за ОА колена

Референце

Деиле, ГД, Аллен, ЦС, Аллисон, СЦ, Гилл, НВ, Хандо, БР, Петерсен, ЕЈ, … & Рхон, ДИ (2020). Физикална терапија наспрам ињекције глукокортикоида за остеоартритис колена. Медицински часопис Нове Енглеске ,382 (15), 1420-1429.