Поузданост Доха споразума за класификацију повреда препона

Увод

У 2014. години је развијен систем клиничке класификације од стране експертског панела састанка споразума у Дохи . Класификациони систем су објавили Веир ет ал. (2015) и пронашао је начин да дође до клиничара који раде са спортистима и повредама препона широм света. Пошто се систем класификације повреда препона често користи, мора се уверити да је поузданост адекватна. То је оно што је овај рад имао за циљ да истражи.

Методе

Панел споразума из Дохе дефинисао је 4 клиничка ентитета бола у препонама: адукторски, илиопсоас, ингвинални и пубични. Поред ових, дефинисани су и узроци болова у препонама повезани са куковима и други узроци.

систем класификације повреда препона — Од: Хеијбоер ет ал., Сцанд Ј Мед Сци Спортс (2022)

Ова студија је постављена да испита поузданост међу-оцењивања коришћења система класификације. Хирург и физиотерапеут су независно прегледали одрасле мушке спортисте са болом у препонама који је имао постепени почетак који се погоршавао вежбањем или је имао изненадни почетак који је трајао дуже од 6 недеља.

Коришћењем полуструктурисаног дијалога, пацијентови симптоми и историја повреда су доведени у питање. Оне су биле засноване на класификацији споразума из Дохе, али је клиничарима било дозвољено да постављају и друга питања. Поред интервјуа, учесници су попунили арапску верзију резултата резултата копенхагенског кука и препона (ХАГОС). Овај упитник је дизајниран да мери симптоме, бол, функцију у свакодневном животу, функцију у спорту и рекреацији, учешће у физичким активностима и квалитет живота у вези са куковима и/или препонама. Резултати се крећу од 0-100, а 0 представља екстремне симптоме кука и/или препона.

Поред инвентаризације симптома, обављен је клинички преглед који се састојао од тестова изазивања бола (палпација, тестирање отпора, истезања), тестова покрета кука и тестова удара кука (флексија-адукција-интерна ротација (ФАДИР) и флексија- абдукција-спољна ротација (ФАБЕР)). Користећи ове информације и информације добијене интервјуом, бол у препонама је класификован према споразуму из Дохе. Било је могуће класификовати више клиничких ентитета и то је било по дискрецији испитивача. Ентитети су рангирани у случају да су идентификовани вишеструки узроци болова у препонама.

Поузданост међу испитивачима је проучавана коришћењем Цохенове Каппа статистике. Тумачење Каппа вредности је било следеће:

скоро савршено (κ = 0,81–1,00),
значајан (κ = 0,61–0,80),
умерен (κ = 0,41–0,60),
поштено (κ = 0,21–0,40),
незнатно (κ = 0–0,20),
и лоше (κ < 0).

Резултати

У ову студију је укључено 48 мушкараца са болом у препонама. Њих осамнаест је имало билатералне симптоме и тако је прегледано укупно 66 страна. За 4 клиничка ентитета бола у препонама, поузданост међу испитивачима је била праведна за адукторе, умерена за илиопсоас и ингвинални бол и слаба за бол у препонама у пубису (Каппа према тумачењу дихотомне скале) .

Када су клинички ентитети, у случају да су идентификовани вишеструки узроци за бол у препонама, рангирани у опадајућем редоследу уочене клиничке важности, Каппа вредности су указивале на значајну поузданост за адукторе и илиопсоас, умерену поузданост за ингвинални и благу поузданост за стидне везе. Ово се може видети у тумачењу Капа вредности на ординалној скали.

Код седам од 48 учесника дијагностикован је само 1 клинички ентитет. Овде је сагласност заслепљених испитивача била 100%. Међутим, већина учесника је класификована као да има више од 1 клиничког ентитета који изазива бол у препонама, а споразум међу испитивачима је овде био много нижи. Испитивачи су се сложили око исте комбинације класификација у 29% и 23% страна.

Питања и размишљања

Чини се да постоји много варијација у дијагнози повреда препона између 2 испитивача. Да ли су на то могле утицати различите професије оба (хирург наспрам физиотерапеута)? Чини се да коришћење Доха система класификације за повреде препона не доводи до уједначености у дијагнози између различитих испитивача. Разлози се делимично могу објаснити чињеницом да је било могуће дијагностиковати више клиничких ентитета који су изазвали повреде препона и чињеницом да је од истраживача затражено да рангирају ове ентитете према њиховој перцепцији њиховог клиничког значаја од најважнијих до најмање важних. Ови рангови су анализирани као редовна варијабла, што значи да је ред битан. Када је клиничка класификација рангирана као таква, испитивачи су се у већој мери сложили.

Из табеле 1 се види да код једне трећине испитаника испитивање од стране другог испитивача није обављено истог дана. У 13% је урађено након 1-2 дана, у 15% након 3-5 дана, а у 6% након 6-7 дана. Ово је могло имати предности и недостатке. Кашњење у другом прегледу могло је да утиче на договор међу испитивачима јер су симптоми могли да се промене. С друге стране, избегавање поновног прегледа истог дана могло би да има ограничену провокацију и погоршање симптома током другог прегледа.

У чланку је наведено следеће: „Оба слепа испитивача су се сложила око исте класификације/комбинације класификација на 14/48 (29%) учесника и 15/66 (23%) страна”. Тако су се у мање од једне трећине случајева испитивачи сложили око узрока повреде препона. Када је дефинисан само 1 клинички ентитет бола у препонама, слагање је било 100%, али је само 7 од 48 учесника имало једностране симптоме и само један клинички ентитет. Чини се очигледним да је на јаснијим клиничким сликама слагање много веће него у случају да се сматра да је повреда препона последица различитих проблема. Али питам се како је могуће да се веома детаљан систем класификације толико преклапа. Објашњава се да је испитивач могао да класификује повреду иако нису били присутни сви критеријуми. Чујем да размишљате о корисности класификације, заиста. Када су анализиране само повреде које су испуњавале све критеријуме система класификације, побољшан је међуоцењивни споразум.

Па зашто се онда нису држали 'правила' система класификације? Класификација из Дохе оставља простор за тумачење, како то описују аутори: “ На пример, дефиниција за бол у препонама у вези са илиопсоасом („осетљивост илиопсоаса и већа је вероватноћа ако постоји бол при отпорном савијању кука и/или бол при истезању флексора кука”) дозвољава значајну количину индивидуалног тумачења испитивача. Ако спортиста има благе секундарне симптоме репродуковане током теста палпације илиопсоаса, али не и током теста истезања или отпора, један испитивач то може класификовати као бол у препонама везан за илиопсоас, док други не. Ово је можда довело до различитих тумачења и касније до ниже сагласности. С друге стране, охрабрујем вас да останете критични и избегавате да означавате квадратиће у свом клиничком прегледу. Клиничко резоновање остаје најважнији део ваше дијагностичке обраде.

Коришћен је арапски превод оцене ХАГОС-а, међутим, ова верзија још увек треба да се потврди. Ово не представља толики проблем јер је резултат коришћен само за описивање основних карактеристика учесника.

Причај ми штреберски

Важно у тумачењу ових резултата је да су оба истраживача била део експертског панела укљученог у развој Доха система класификације повреда препона који је коришћен у овој студији. Имали су своју клиничку експертизу у овој области. Ово може ограничити генерализацију ових резултата на мање искусне оцењиваче. То је такође могло проузроковати пристрасност у резултатима, јер резултати могу бити мало другачије формулисани. То видимо, на пример, када аутори кажу да поузданост варира између мале и значајне. Међутим, ово је тачно када се гледају редни подаци (када су различити клинички ентитети рангирани према њиховом клиничком значају). Међутим, када погледамо номиналне податке (када није направљено рангирање о важности различитих узрока бола у препонама код 1 пацијента), видимо да поузданост међу рецензентима варира од благе до умерене. Овде можете видети пример како су резултати понекад мало другачије формулисани. Ови аутори су учествовали у изради ове класификације и очигледно желе добар резултат. Било би боље да ову студију спроводе независни рецензенти који нису укључени у стручни панел или мање искусни истраживачи. Али, наравно, ово би се могло догодити у будућности.

Табела 2 открива да је преваленција пубичних, кукових и других узрока била релативно ниска. Међутим, на капа вредност утиче преваленција стања. Према томе, исходи болова у препонама у вези са пубисом, куковима и другим узроцима могу бити нетачни. Индекс пристрасности који је измерен даје индикацију у којој мери се оцењивачи не слажу о пропорцији позитивних или негативних случајева. Када је пристрасност велика, то значи да се оцењивачи више не слажу. Ово може довести до прецењивања капа вредности.

Понесите поруке кући

Ова студија је испитала поузданост међу-оцењивања Доха класификацијског система за повреде препона. Резултати показују да је договор између оба испитивача био добар када је идентификован само 1 узрок бола у препонама. У случају да постоји више клиничких ентитета, поузданост је била најбоља када је рангирана према уоченој клиничкој важности повреде за бол у препонама у вези са адуктором, ингвиналним и илиопсоасним болом, али не и за пубичне, кукове и друге узроке. болова у препонама. Могло би се рећи да се чак ни стручњаци нису увек слагали, чак и када су стриктно користили клиничке критеријуме предложене у Споразуму из Дохе. Зато предлажем да се упознате са критеријумима пре него што их употребите. Такође је боље да јасно документујете своје налазе како бисте могли боље да упоредите своје одлуке са другим колегом и како бисте боље оправдали своју дијагнозу.