Uvod

Bolniki z bičem poleg bolečin v vratu pogosto poročajo tudi o glavobolih. Do dve tretjini oseb, ki so utrpele udarec z bičem, poroča o glavobolih. Za akutni glavobol se šteje, da je nastal zaradi bičanja, če se pojavi v 7 dneh po dogodku ali če se glavobol, ki je bil znan pred bičanjem, zaradi bičanja poslabša. Glavoboli, povezani z bičem, naj bi izvirali iz disfunkcije vratu. Glavobol je torej prenesena bolečina, ki se širi v glavo. Provokacijski testi pri drugih oblikah glavobola so pokazali zadostno zanesljivost. Vendar provokacija glavobolov, povezanih z bičem, doslej še ni bila raziskana.

Metode

V tej študiji je bila uporabljena zasnova primer-kontrola. Udeleženci z motnjo, povezano z bičem II. stopnje, so bili pridobljeni na zasebni kliniki. Razvrstitev je bila opredeljena v skladu s Quebec Task Force on Whiplash-Associated Disorders. Primerni bolniki so bili stari od 18 do 65 let in so bili zajeti 7-30 dni po bičanju. Če je bil znan predhodni glavobol, so bili udeleženci lahko vključeni v študijo le, če se je njihov glavobol po dogodku z bičem poslabšal.

Zdravnik je postavil diagnozo glavobola, povezanega z bičem, ali motnje, povezane z bičem, brez glavobola. Zaslepljeni ocenjevalec je opravil naslednje teste:

• Pasivni dodatni medvretenčni gibi (PAIVM): nad C1-C4
• Test fleksije in rotacije
• Palpacija mišic
• Nevrodinamski test zgornjih okončin 1 v kombinaciji s kraniocervikalno fleksijo

Da bi ocenili zanesljivost teh testov znotraj ocenjevalca, so bili vsi testi ocenjeni dvakrat z vmesnim 10-minutnim počitkom. Pozitiven test provokacije glavobola je bil pozitiven, če sta bili pozitivni obe ponovitvi istega testa. Preskusi so bili izvedeni v zgoraj navedenem vrstnem redu.

Rezultati

V študijo je bilo vključenih 47 udeležencev. Osemindvajset od njih je imelo glavobole, povezane z bičem. V analizo je bilo vključenih devetnajst kontrolnih oseb, ki so utrpele udarec z bičem, vendar niso poročale o glavobolih. Na začetku študije sta bili obe skupini primerljivi.

Edina razlika, ki ni navedena v preglednici, je bila, da je skupino oseb z bičevim udarom in glavobolom sestavljalo pet udeležencev, ki so pred bičevim udarom imeli glavobol (migrena in tenzijski glavobol). Medtem ko nihče od kontrolnih oseb ni trpel zaradi predhodnih glavobolov.

Zanesljivost znotraj ocenjevalca je bila pri velikem številu testov ocenjena kot odlična:

• PA C3, najbolj boleča stran C0-C1, in C2-C3, najmanj boleča stran C1-C2
• Test fleksije in rotacije
• Palpacija mišic sternocleidomastoida, trapeza, žvečilnega in temporalnega mišičja

Največje soglasje je bilo ugotovljeno za najbolj omejeno stran pri testu upogib-rotacija.

Pri primerjavi med kontrolnimi osebami, ki so utrpele udarec z bičem brez glavobola, in osebami z udarom z bičem in glavobolom so bile ugotovljene pomembne razlike pri oceni C2, najbolj bolečih straneh C0-1, C1-2 in C2-C3, testu fleksije in rotacije ter pri mišicah trapezius, masseter in temporalis. Ko so bili ti rezultati dodatno preverjeni z univariatno regresijsko analizo, se je verjetnost, da bo prišlo do glavobola, povezanega z bičem, povečala z izvajanjem provokacijskih testov na C0-C1, C1-C2 ter s testom fleksija-rotacija in palpacijo trapeza.

Končna povratna regresijska analiza je pokazala, da je provokacija glavobola med ocenjevanjem C2 in C1-C2 na najbolj boleči strani pokazala največjo povezavo z glavobolom, povezanim z bičem. Regresijska analiza je pojasnila 59,7 % razlik v prisotnosti/odsotnosti glavobolov pri bolnikih z akutnimi motnjami, povezanimi z bičem.

Vprašanja in razmišljanja

Po branju tega članka ostaja nekaj vprašanj. Na primer, diagnozo motnje, povezane z bičem, je postavil zdravnik, ki je nato udeleženca napotil k ocenjevalcu, da opravi provokacijske teste. Ne vemo, na podlagi česa je zdravnik postavil diagnozo whiplash. Ali je temeljila na zgodovini? Ali je bil opravljen tudi pregled? V slednjem primeru bi lahko šlo za to, da je udeleženec že doživljal boleč odziv, ki se je pri drugem pregledu morda še okrepil. Prav tako nimamo podatka o času med zdravnikovo diagnozo in ocenjevalčevim pregledom. Dobra stvar pa je bila zaslepitev ocenjevalca glede prisotnosti ali odsotnosti glavobola pri vsakem subjektu. Zaslepitev je bila zagotovljena tako, da smo udeležence prosili, naj ne razkrijejo, ali trpijo zaradi glavobolov. O tem, ali je bil ocenjevalec učinkovito zaslepljen, ni bilo poročano.

Osebe, ki so imele predhodne glavobole, je bilo mogoče vključiti le, če se je pri njih po bičnem trku povečala intenzivnost glavobola. To je lahko posledica mehanske disfunkcije zgornje vratne hrbtenice ali senzibilizacije trigeminocervikalnega jedra. Najpomembnejša ugotovitev iz te študije je, da je treba po prestanem bičnem udarcu vrat razbremeniti občutljivosti. Na srečo je na voljo veliko možnosti za doseganje desenzibilizacije pri pacientih z bičevim udarom, in sicer ustno (izobraževanje in informiranje), ročno (manualna terapija), z vadbo ali s kombiniranimi pristopi.

Pogovori se z mano

Udeleženci, ki so utrpeli udarec z bičem, so bili zajeti v 7-30 dneh po dogodku. To je velik časovni razpon, ki ni bil nadzorovan. Zanimivo bi bilo preveriti, ali je bila razlika v odzivu na fizične teste in v trajanju od dogodka bičanja.

Poleg PA na hrbteničnem odrastku C2 in fasetnem sklepu C1-C2 so lahko s provokacijo glavobola, povezanega z bičem, povezani tudi drugi testi, kot so PA nad C0-C3, palpacija mišic žvekalke, temporalis in trapeza ter testi fleksije in rotacije. Slednji je bil edini test, ki se je pomembno razlikoval med osebami z glavoboli, povezanimi z bičem, in tistimi brez njih. Vendar je povzročil glavobol tudi pri več kot 30 % ljudi, ki niso imeli glavobolov, povezanih z udarci z bičem. To zmanjšuje pomen testa za napovedovanje glavobolov v tej populaciji, ki se srečuje z bičem.

Pomembno je omeniti tudi to, da je bila provokacija glavobola opredeljena kot binarni rezultat: prisoten ali odsoten. Zato so morali udeleženci poročati o provokaciji glavobola pri prvem in drugem pregledu, da bi lahko izračunali zanesljivost znotraj ocenjevalca. To bi pomenilo, da bi bili nekateri udeleženci, ki ob ponovnem pregledu niso poročali o glavobolu, lahko izključeni iz analize. To bi samodejno vodilo k povečanju zanesljivosti znotraj ocenjevalca, saj so v izračun zanesljivosti znotraj ocenjevalca vključeni le tisti z enakim odzivom na provokacijske teste, ki bi bila lahko precenjena. Poleg tega vrstni red provokacijskih testov ni bil naključno izbran, kar je morda povzročilo povečanje občutljivosti med preiskavo. Zaradi tega so bili zadnji testi morda pogosteje pozitivni.

Hosmerjev in Lemeshowov test ni bil pomemben, kar pomeni, da se je model dobro prilegal. Vendar je model pojasnil le 59,7 % variance prisotnosti ali odsotnosti glavobola pri udeležencih, ki so nedavno doživeli udarec z bičem. To bi pomenilo, da je v igri veliko več kot le mehanska disfunkcija ali senzibilizacija trigeminocervikalnega jedra. Dejavniki iz biopsihosocialnega modela, kot slišim, si res misliš.

Sporočila za domovino

Ta študija je pokazala, da je mogoče glavobol, ki ga je mogoče pripisati bičevemu trku, izzvati z ročnim testiranjem. Osebe, ki so poročale o glavobolih po tem, ko so bile udeležene v dogodku z bičem, so pogosteje poročale o izzivanju glavobola pri ročnem testiranju. Testi z največjo povezanostjo so bili PA na hrbtnem odrastku C2 in na fasetnem sklepu C1-C2. Vendar so tudi osebe, ki niso poročale o glavobolih po dogodku z bičem, poročale o izzivanju glavobola s temi testi. Tako ostaja nejasno, ali je provokacija glavobola posledica mehanske disfunkcije ali senzibilizacije trigeminocervikalnega jedra.

Referenca

Anarte-Lazo, E., Rodriguez-Blanco, C., Bernal-Utrera, C. in Falla, D. (2023). Nastanek glavobola med telesnim pregledom pri bolnikih z glavobolom in brez glavobola, ki je posledica poškodbe z bičem: Študija primera in kontrole. Muskuloskeletna znanost in praksa, 102779.