Tocmai am terminat primul weekend al studiilor noastre de masterat part-time și a trebuit să citim un articol frumos pentru a ne pregăti pentru o prelegere. A stârnit gânduri minunate și ne-a pus pe gânduri. Citiți mai multe mai jos.
Aruncați o privire la grila de mai sus. Probabil că vedeți puncte negre în matricea de mai sus, nu-i așa? Chiar dacă nu sunt acolo, tot le vedeți - cel puțin așa credeți, sau mai bine spus, creierul vostru crede că sunt acolo.
S-ar putea să vă confruntați cu aceeași problemă atunci când evaluați un pacient. Deciziile dumneavoastră trebuie să fie de cea mai bună calitate posibilă, deoarece au un efect asupra sănătății pacientului dumneavoastră. După cum arată grila de mai sus, există capcane similare care afectează luarea deciziilor clinice: prejudecățile cognitive. Creierul tău îți joacă o festă, făcându-te predispus să tragi concluzii pripite folosind euristica în loc să iei decizii sistematice.
Există mai multe capcane posibile pe care le putem întâlni în practica noastră sau în luarea deciziilor clinice:
1. Heuristica reprezentativității
Acesta descrie presupunerea că ceva care pare similar cu alte lucruri dintr-o anumită categorie este el însuși un membru al acelei categorii.
Exemplu:
Participanților le-au fost prezentate descrieri ale unor persoane care proveneau dintr-un grup fictiv format din 30 de ingineri și 70 de avocați. Aceștia au fost apoi rugați să evalueze probabilitatea ca persoana descrisă să fie inginer. Ținând cont de faptul că doar 30% erau ingineri, judecata participanților a fost mult mai afectată de măsura în care descrierea corespundea stereotipului unui inginer (de ex. "Steve este conservator și atent") decât de rata de bază (30% au fost ingineri). Acest lucru arată că reprezentativitatea a avut un efect mai mare asupra judecăților decât cunoașterea probabilităților. (Kahneman & Tversky)
Aceeași euristică a fost demonstrată în asistența medicală. Asistentelor medicale li s-au prezentat două scenarii fictive de pacienți cu simptome care sugerează fie un atac de cord, fie un accident vascular cerebral și li s-a cerut să furnizeze un diagnostic. Scenariul atacului de cord a inclus uneori informația suplimentară că pacientul fusese recent concediat de la locul de muncă, iar scenariul accidentului vascular cerebral a inclus uneori informația că respirația pacientului mirosea a alcool. Informațiile suplimentare au avut un efect foarte semnificativ asupra diagnosticului și au făcut mai puțin probabil - în conformitate cu euristica reprezentativității - ca asistentele să atribuie simptomele unei cauze fizice grave. Efectul informațiilor suplimentare a fost similar atât pentru asistenții medicali calificați, cât și pentru studenții asistenți medicali, sugerând că formarea a avut un efect redus asupra măsurii în care euristica a influențat deciziile de diagnosticare. (Klein, 2005).
Reprezentativitatea are un efect mai mare asupra judecăților decât cunoașterea probabilităților.
2. Euristica disponibilității
Acordarea unei importanțe deosebite exemplelor de lucruri care vin ușor în minte, deoarece sunt ușor de reținut sau au fost recent întâlnite frecvent.
Exemplu:
Tocmai ați citit un editorial excelent privind incidența disfuncției articulației SI în LBP. Dintr-o dată, un număr mare de pacienți cu dureri lombare pe care îi vedeți TREBUIE CU SIGURANȚĂ SĂ AIBĂ probleme cu articulația SI Vi se pare evident în toiul momentului, deoarece lucrurile care vă vin în minte cu ușurință sunt susceptibile de a fi comune, dar sunt șanse ca creierul dumneavoastră să vă inducă în eroare. Pentru a evita acest lucru, întrebați-vă dacă informațiile sunt cu adevărat relevante, și nu doar ușor accesibile.
3. Încredere excesivă
Aceasta este o problemă delicată. Cu toții credem că suntem maeștrii meseriei noastre, nu-i așa ;). Dar pentru a ne folosi eficient cunoștințele, trebuie să cunoaștem limitele. Este esențial să identificăm lacunele din cunoștințele noastre care, la rândul lor, conduc la un tratament suboptimal. Încrederea excesivă poate duce, de asemenea, la luarea unor decizii pripite în diagnosticul clinic. Prin urmare, este esențial să fim conștienți de limitele cunoștințelor noastre și să le menținem la zi. Obișnuiți-vă să cereți părerea colegilor și faceți cercetări pentru a fi la curent cu noutățile.
4. Tendința de confirmare
Este tendința de a căuta informații care confirmă așteptările preexistente. Pe de altă parte, informațiile care contrazic așteptările preexistente pot fi ignorate.
Să puneți întrebări sau, mai rău, să nu mai puneți întrebări în timpul istoricului pacientului atunci când informațiile obținute se potrivesc cu ipoteza dumneavoastră inițială. Pentru a evita prejudecățile de confirmare, puneți mai degrabă întrebări care vă pot contrazice sau respinge ipoteza inițială și nu considerați aceste informații irelevante.
Fizioterapie ortopedică a extremităților superioare și inferioare
Îmbunătățiți-vă cunoștințele despre cele mai comune 23 de patologii ortopedice în doar 40 de ore, fără a cheltui o avere pe cursuri CPD
5. Corelația iluzorie
Acesta este deosebit de răspândit în analiza statistică. Este vorba de tendința de a percepe două evenimente ca având o legătură cauzală atunci când legătura dintre ele este, cel mult, întâmplătoare sau chiar inexistentă. Cu siguranță există o suprapunere cu tendința de confirmare atunci când un rezultat se potrivește cu ideile preexistente. Un exemplu popular este afirmația că homeopatia funcționează atunci când un pacient se simte mai bine după administrarea unui medicament homeopatic, deși nu există nicio dovadă solidă. Homeopații își vor aminti probabil ocaziile în care un pacient s-a îmbunătățit după tratament - corelație iluzorie.
Nu vă lăsați păcăliți de aceste convingeri incorecte care, la rândul lor, pot duce la o practică suboptimală.
Cu siguranță ne-a pus pe gânduri și ne-a întărit să rămânem atenți la prejudecăți și să avem o minte deschisă de fiecare dată când vedem un pacient.
Vă mulțumim mult pentru lectură,
Andreas
