Introdução

Os pacientes com dor radiante no pescoço e no braço são frequentemente encontrados na prática da Fisioterapia, e temos um papel crucial a desempenhar no estabelecimento de um diagnóstico eficaz. Como a Radiculopatia pode ser um sintoma proveniente de várias patologias, a diferenciação da radiculopatia cervical dolorosa de outras causas, como a dor referida somática, é essencial, uma vez que tanto o Prognóstico como as estratégias de gestão da dor serão diferentes. A radiculopatia cervical é uma condição em que a compressão ou inflamação da raiz nervosa cervical leva a um bloqueio da condução nervosa, causando alterações sensoriais como parestesia e/ou fraqueza quando as fibras motoras estão envolvidas, e reflexos diminuídos. Num estudo anterior, em 2018, Thoomes et al. já tinham avaliado a precisão diagnóstica dos testes de exame físisco no diagnóstico da radiculopatia cervical dolorosa até 2016, mas a evidência era de baixa qualidade. Uma vez que passaram 10 anos, a atual revisão pretendia saber se a base de evidência se tornou mais forte entretanto. O principal objetivo desta revisão sistemática é avaliar a utilidade clínica dos testes de exame físisco na diferenciação da radiculopatia cervical dolorosa de outras fontes de dor radiante no braço, como a dor referida somática, em pacientes que visitam os cuidados primários e secundários.

Métodos

Foi realizada uma pesquisa da literatura em seis bases de dados eletrónicas, combinando resultados de uma revisão original (datas de pesquisa até março de 2016) e uma pesquisa atualizada (março de 2016 a 5 de junho de 2025). O formato PICOS foi utilizado para identificar os estudos elegíveis:

• Participantes (P): Pacientes com suspeita de radiculopatia cervical, com diagnóstico clínico efectuado por um médico especialista e/ou confirmado por imagiologia médica (RM ou TC).
• Teste de Índice (I): Testes de exame físisco destinados a avaliar a exatidão do diagnóstico para identificar a radiculopatia cervical.
• Comparador/Padrão de Referência (C): Os resultados do(s) teste(s) índice foram comparados com um padrão de referência que consiste em (1) diagnóstico por imagem (RM, TC ou mielografia) ou (2) achados cirúrgicos.
• Resultado (O): Foram incluídos estudos que relataram resultados de exatidão de diagnóstico como sensibilidade, especificidade, valor preditivo positivo ou valor preditivo negativo.
• Contexto (S): Foram elegíveis estudos transversais de cuidados primários e secundários.

Estudos que utilizam a eletromiografia (EMG) como único padrão de referência foram excluídos. Foram também excluídos os estudos de caso-controlo que incluíam controlos saudáveis.

Análise de dados

Foram calculados a Sensibilidade, a especificidade, o rácio de verosimilhança positiva (LR+) e o rácio de verosimilhança negativa (LR-). Para melhorar a utilidade clínica, os valores preditivos positivos (PPV) e os valores preditivos negativos (NPV) foram calculados em quatro probabilidades potenciais de pré-teste (5%, 15%, 30% e 50%). Os nomogramas de Fagan também foram gerados para demonstrar visualmente o deslocamento da probabilidade após um teste.

Resultados

Dos mais de 1300 estudos recuperados, 8 eram elegíveis para inclusão. Em comparação com a revisão anterior, foram incluídos três novos estudos. A precisão do diagnóstico foi investigada para os seguintes testes:

Teste de Spurling

Cinco estudos incluíram o teste de Spurling, mas todos utilizaram métodos ligeiramente diferentes para o efetuar, o que levou a dificuldades na interpretação dos resultados. 

• Especificidade: Evidência de baixa certeza de elevada especificidade, variando entre 0,84 a 1,00 (intervalo de IC 95%: 0.56-1.00).
• Sensibilidade: Evidência de certeza muito baixa, variando de 0,38 a 0,98 (intervalo de IC 95%: 0.22-0.99).
• A certeza da evidência para o LR+ e LR- foi muito baixa.

Testes de Tensão Neurodinâmica do Membro Superior (ULNT)

Evidências combinadas de 3 estudos que investigaram o ULNT 1 com o viés do nervo mediano encontraram evidências de certeza muito baixa para a:

• Sensibilidade agrupada: 0.70 (95% IC 0,60-0,79). (Evidência de baixa certeza).
• Especificidade agrupada: 0.71 (IC 95% 0,63-0,79). (Evidência de baixa certeza).
• LR+: 2.45 (95% CI 1.79-3.36).
• LR+: 0,42 (IC 95% 0,30-0,59).

Dois estudos forneceram evidências agrupadas da utilização de uma combinação dos quatro testes ULNT, com o critério de pelo menos um teste ser positivo, mais uma vez com um grau de certeza da evidência muito baixo:

• Sensibilidade agrupada: 0.97 (95% IC 0,88-0,99). Este fator é classificado como elevada sensibilidade.
• Especificidade agrupada: 0.51 (IC 95% 0,40-0,62). Este fator é classificado como baixa especificidade.
• LR+: 1.99 (95% CI 1.57-2.52).
• LR+: 0,06 (IC 95% 0,02-0,25)

Na discussão, os autores referem um grande estudo que utilizou a combinação de todos os 4 TNTs, que relatou um LR+ quase infinito quando todos os 4 testes eram positivos. Com 3 de 4 ULNTs positivos, este grande estudo relatou um LR+ de 12,89, permitindo a exclusão da condição. Quando apenas 1 de 4 testes foi positivo, o LR+ foi de 0,08, permitindo excluir a radiculopatia cervical.

Sinal de Abdução do Ombro

Dois estudos foram agrupados e deram evidência de certeza muito baixa:

• Sensibilidade agrupada: 0.49 (IC 95% 0,39-0,60). Este fator é classificado como baixa Sensibilidade.
• Especificidade agrupada: 0.76 (IC 95% 0,66-0,84). Este fator é classificado como moderada especificidade.
• LR+: 2.08 (95% CI 1.32-3.27).
• LR+: 0,66 (IC 95% 0,52-0,85)

Teste de compressão do braço

Evidência de apenas um estudo deu evidência de certeza muito baixa:

• Alta sensibilidade: 0.97 (IC 95% 0,93-0,98)
• Especificidade elevada: 0.97 (IC 95% 0,95-0,98)

Teste de tração

Evidência de apenas um estudo deu evidência de certeza muito baixa:

• Baixa sensibilidade: 0.33 (IC 95% 0,13-0,61)
• Especificidade elevada: 0.97 (IC 95% 0,83-0,99)

Teste do Tornado do Pescoço

Evidência de apenas um estudo deu evidência de certeza muito baixa:

• Sensibilidade elevada 0.85 (IC 95% 0,74-0,93)
• Especificidade elevada 0.87 (IC 95% 0,76-0,94)

Perguntas e reflexões

Embora o risco de viés dos três estudos recentemente incluídos tenha sido menor do que o dos cinco estudos identificados na revisão de 2018, a base de evidência continuou a ser de qualidade muito baixa. Como é que devemos utilizar os resultados desta revisão na nossa prática clínica? 

Podemos utilizar estes resultados como uma síntese da "melhor evidência" atual para orientar a nossa tomada de decisões clínicas, mas não como prova de diagnóstico. Estes testes são adjuvantes de uma história clínica completa e de um exame neurológico das alterações sensoriais, motoras e reflexas. Assim, estes exames físiscos podem ajudar a diferenciar a radiculopatia cervical dolorosa de outras causas de dor irradiada no pescoço e nos braços. Mas estes testes, por si só, não podem ser usados para diagnosticar ou excluir definitivamente a Radiculopatia Cervical.

Em vez disso, os testes podem ser usados para apoiar ou refutar a hipótese que formulou durante a recolha da história clínica. Digamos que um paciente chega com dor de pescoço e braço. Aqui estão dois exemplos:

Exemplo 1

Este doente refere uma dor difusa e incómoda no trapézio e na escápula, com um formigueiro ocasional na face lateral do braço. Não há fraqueza ou perda sensorial específica. Os Sintomas são agravados principalmente pela posição sentada prolongada e por posições gerais do pescoço, mas não por movimentos específicos do pescoço (como extensão combinada/flexão lateral).

Assume que, uma vez que a dor é vaga e não consistentemente "lancinante" ou "eléctrica" e uma vez que a queixa sensorial é não dermátomo, e uma vez que não há perda motora, que a probabilidade pré-teste de uma radiculopatia cervical dolorosa é baixa. Trabalha em cuidados primários e assume uma probabilidade pré-teste de 20%. Então vai escolher um teste com alta sensibilidade para se tornar mais confiante em descartar a possibilidade de uma radiculopatia cervical dolorosa. 

Utiliza a combinação de 4 ULNTs, e todas elas são negativas. Devido à elevada Sensibilidade (0,97) e ao baixo LR+ (0,06), este é o melhor teste para excluir (SnOUT) a radiculopatia cervical dolorosa. O exame aponta para dor referida somática ou para uma irritação muito ligeira e não compressiva do nervo. O seu nomograma aponta para uma probabilidade pós-teste quase inexistente.

Exemplo 2

Esta doente refere o início recente de uma dor "chocante" ou "eléctrica" que se irradia numa faixa específica e estreita (padrão dermátomo) ao longo do antebraço e da mão. Queixa-se de falta de jeito ou de uma ligeira sensação de fraqueza (embora a fraqueza objetiva ainda não esteja confirmada). Os sintomas agravam-se facilmente quando se inclina a cabeça para trás e para o lado, e muitas vezes pioram logo de manhã.

Como a qualidade e a distribuição da dor sugerem fortemente um problema de raiz nervosa direta (dor radicular) e a fraqueza é um fator de alto risco para uma radiculopatia cervical subjacente (bloqueio de condução), a probabilidade pré-teste de uma radiculopatia dolorosa é de 30%. 

Neste caso, o utilizador escolheria um teste com elevada especificidade. O teste de Spurling tem uma especificidade elevada, mas não foi fornecido nenhum valor agrupado. O seu exame revela um resultado positivo do teste de Spurling. Como suspeita que uma radiculopatia cervical dolorosa está a tornar-se cada vez mais provável, realiza um exame neurológico. Encontra uma fraqueza no miótomo C6 e um défice sensorial no dermátomo C6, e o reflexo do Bíceps Braquial está diminuído. Aumenta ainda mais a sua suspeita. Os ULNTs revelam 3 testes em 4 positivos, e sabe que um grande estudo nesta revisão encontrou um LR+ superior a 12. Ao introduzir agora os dados no nomograma, encontra uma probabilidade pós-teste de cerca de 80%. Pode agora encaminhar o paciente com confiança para o seu clínico geral ou especialista.

Fala-me de nerds

A limitação mais crítica deste estudo é o pequeno número de estudos disponíveis para cada teste de índice, o que restringe a base de evidências. Este facto levou os investigadores a utilizar modelos de efeito fixo em vez de modelos de efeito aleatório, o que limita a generalização a outros contextos, populações ou diferentes execuções de testes. 

Idealmente, um modelo de efeitos aleatórios é o modelo preferido porque assume a realidade clínica, ao assumindo que a verdadeira sensibilidade, por exemplo, é diferente consoante o local onde o estudo foi realizado.

• Numa clínica de cuidados primários (onde os pacientes têm casos ligeiros), a verdadeira sensibilidade pode ser de 80%, enquanto a verdadeira sensibilidade numa clínica cirúrgica de cuidados secundários (onde os pacientes têm casos graves) pode ser de 95%.
• Tendo em conta esta variação, o modelo de efeitos aleatórios calcula uma média global (por exemplo, 87,5%) e também estima o quanto esta "verdadeira sensibilidade" varia entre os diferentes tipos de clínicas. Por conseguinte, os resultados são generalizáveis. Poder-se-ia aplicar com confiança a sensibilidade média de 87,5% a qualquer paciente em qualquer clínica, porque o modelo contabilizou a variação do mundo real.

No entanto, arevisão sistemática foi forçada a utilizar um modelo de efeito fixo devido à escassez de dados, uma vez que havia apenas alguns estudos disponíveis para cada teste. Com isto, tmodelo fixo é forçado a assumir que existe apenas uma única sensibilidade verdadeira em todos os estudos e que qualquer diferença registada se deve apenas a um erro aleatório.

• É forçado a assumir que a verdadeira sensibilidade na Clínica de Cuidados Primários deve ser a mesma que na Clínica Cirúrgica. Calcula uma média ponderada sem tentar estimar a variação real entre clínicas.
• Uma vez que o modelo ignorou as diferenças conhecidas entre as populações de doentes (por exemplo, cuidados secundários vs. cuidados primários) ou as diferenças na forma como o teste foi efectuado, a sensibilidade agrupada resultante não é generalizável.

A certeza da evidência foi muito baixa para todos os resultados de todos os testes, principalmente devido a deficiências metodológicas (risco de viés), intervalos de confiança alargados (imprecisão) e heterogeneidade clínica. Este facto implica que não é possível tirar conclusões sólidas com base na literatura disponível. Todos os estudos incluídos foram realizados em contextos de cuidados de saúde secundários, o que limita a aplicabilidade dos resultados aos cuidados primários, uma vez que os doentes dos cuidados secundários podem ter queixas mais graves.

Mensagens para levar para casa

A evidência sobre a exatidão diagnóstica dos testes de exame físisco para a radiculopatia cervical dolorosa é escassa, e a certeza da evidência é muito baixa para todos os resultados. No entanto, os clínicos podem utilizar o resultado do teste de Spurling e dos quatro Testes Neurodinâmicos dos Membros Superiores (ULNTs) combinados como um complemento ao raciocínio clínico. Uma síntese da melhor evidência sugere que um teste de Spurling positivo combinado com um cluster ULNT de quatro testes positivo aumenta a probabilidade de um diagnóstico de radiculopatia cervical dolorosa. Os critérios específicos para um agrupamento positivo variam: o critério de ter um teste positivo em quatro ULNTs é o mais sensível (bom para excluir a radiculopatia cervical dolorosa), enquanto ter quatro de quatro testes ULNT positivos é o mais específico. Resultados negativos para o cluster, juntamente com um teste de Spurling negativo, podem aumentar a probabilidade de excluir a radiculopatia cervical dolorosa. Estes resultados são limitados pelo pequeno número de estudos, o que significa que as estimativas agrupadas são válidas apenas para as populações e testes específicos estudados nesta revisão, e não podem ser generalizadas de forma fiável a outros contextos, como os cuidados de saúde primários, uma vez que todos os estudos foram realizados em contextos de cuidados de saúde secundários. A baixa certeza da evidência atual sublinha a necessidade urgente de estudos de elevado valor metodológico que possam estabelecer de forma mais definitiva o valor dos testes físicos na diferenciação da radiculopatia cervical dolorosa.

Referência

Thoomes EJ, Arvanitidis M, van Geest S, van der Windt DA, Verhagen AP, de Graaf M, Kuijper B, Scholten-Peeters GGM, Vleggeert-Lankamp CL, Falla D. Precisão diagnóstica dos exames físisco para a radiculopatia cervical dolorosa: atualização de uma revisão sistemática e meta-análise. BMC Musculo-esquelético Disord. 2026 Fev 13. doi: 10.1186/s12891-026-09551-0. Epub ahead of print. PMID: 41680685.