Acabámos de terminar o primeiro fim de semana dos nossos estudos de mestrado a tempo parcial e tivemos de ler um belo artigo como preparação para uma palestra. Despertou grandes reflexões e pôs-nos a pensar. Leia mais abaixo.
Veja a grelha acima. Provavelmente está a ver pontos pretos na matriz acima, certo? Mesmo que não estejam lá, continuamos a vê-los - pelo menos pensamos que sim, ou melhor, o nosso cérebro pensa que eles estão lá.
Poderá deparar-se com o mesmo problema ao avaliar um doente. As suas decisões devem ser da melhor qualidade possível, uma vez que afectam a saúde do seu doente. Como mostra a grelha acima, existem armadilhas semelhantes que afectam a sua tomada de decisões clínicas: os preconceitos cognitivos. O seu cérebro prega-lhe uma partida, tornando-o propenso a tirar conclusões precipitadas utilizando a heurística em vez de uma tomada de decisão sistemática.
Há várias armadilhas possíveis que podemos encontrar na nossa prática ou na tomada de decisões clínicas:
1. A heurística da representatividade
Descreve o pressuposto de que algo que parece semelhante a outras coisas numa determinada categoria é, ele próprio, um membro dessa categoria.
Exemplo:
Foram apresentadas aos participantes descrições de pessoas que pertenciam a um grupo fictício de 30 engenheiros e 70 advogados. Em seguida, foi-lhes pedido que classificassem a probabilidade de a pessoa descrita ser um engenheiro. Tendo em conta que apenas 30% eram engenheiros, o julgamento dos participantes foi muito mais afetado pela medida em que a descrição correspondia ao estereótipo de um engenheiro (por exemplo "O Steve é conservador e cuidadoso") do que pela taxa de base (30% eram engenheiros). Isto mostra que a representatividade teve um efeito maior sobre os julgamentos do que o conhecimento das probabilidades. (Kahneman & Tversky)
A mesma heurística foi demonstrada no domínio da enfermagem. Foram apresentados aos enfermeiros dois cenários fictícios de doentes com sintomas sugestivos de ataque cardíaco ou de acidente vascular cerebral e foi-lhes pedido que fornecessem um diagnóstico. O cenário de ataque cardíaco incluía por vezes a informação adicional de que o doente tinha sido recentemente despedido do seu emprego, e o cenário de AVC incluía por vezes a informação de que o hálito do doente cheirava a álcool. A informação adicional teve um efeito muito significativo no diagnóstico e tornou menos provável - de acordo com a heurística da representatividade - que os enfermeiros atribuíssem os sintomas a uma causa física grave. O efeito da informação adicional foi semelhante tanto para enfermeiros qualificados como para estudantes de enfermagem, sugerindo que a formação teve pouco efeito na medida em que a heurística influenciou as decisões de diagnóstico. (Klein, 2005).
A representatividade tem um efeito maior sobre os julgamentos do que o conhecimento das probabilidades.
2. A heurística da disponibilidade
Dar especial importância a exemplos de coisas que vêm facilmente à mente, uma vez que são facilmente recordadas ou foram recentemente encontradas com frequência.
Exemplo:
Acabou de ler um excelente editorial sobre a incidência da disfunção da articulação SI na dor lombar. De repente, um elevado número de doentes com lombalgias que vê DEVE COM CERTEZA TER problemas nas articulações SI Parece-lhe óbvio no calor do momento, pois as coisas que lhe vêm facilmente à cabeça são provavelmente comuns, mas é provável que o seu cérebro o esteja a enganar. Para o evitar, pergunte a si próprio se a informação é verdadeiramente relevante e não apenas facilmente disponível.
3. Excesso de confiança
Esta é uma questão complicada. Todos nós pensamos que somos mestres do nosso ofício, não é verdade ;). Mas para utilizarmos os nossos conhecimentos de forma eficaz, temos de conhecer as suas limitações. É fundamental identificar as lacunas nos nossos conhecimentos que, por sua vez, conduzem a um tratamento suboptimizado. O excesso de confiança pode também resultar numa tomada de decisão precipitada no diagnóstico clínico. Por conseguinte, é fundamental estarmos conscientes dos limites dos nossos conhecimentos e mantê-los actualizados. Habitue-se a pedir opiniões aos colegas e faça a sua pesquisa para se manter atualizado.
4. O viés de confirmação
É a tendência para procurar informações que confirmem as suas expectativas pré-existentes. Por outro lado, as informações que contradizem as expectativas pré-existentes podem ser ignoradas.
Fazer perguntas ou, pior ainda, deixar de as fazer, durante a recolha da história do doente, quando a informação obtida se enquadra na sua hipótese inicial. Para evitar o enviesamento de confirmação, faça perguntas que possam contradizer ou descartar a sua hipótese inicial e não considere essa informação como irrelevante.
Fisioterapia ortopédica das extremidades superiores e inferiores
Aumente os seus conhecimentos sobre as 23 patologias ortopédicas mais comuns em apenas 40 horas sem gastar uma fortuna em cursos CPD
5. A correlação ilusória
Esta é especialmente prevalecente na análise estatística. É a tendência para considerar dois acontecimentos como causalmente relacionados quando a ligação entre eles é, no máximo, coincidente ou mesmo inexistente. Há certamente uma sobreposição com o viés de confirmação quando um resultado se ajusta a ideias pré-existentes. Um exemplo popular é a afirmação de que a homeopatia funciona quando um doente melhora depois de lhe ser administrado um medicamento homeopático, apesar de não existirem provas sólidas. Os homeopatas lembrar-se-ão provavelmente de ocasiões em que um paciente melhorou após o tratamento - correlação ilusória.
Não caia nestas crenças incorrectas que, por sua vez, podem levar a uma prática não optimizada.
Sem dúvida que nos fez pensar e reforçou a necessidade de estarmos atentos aos preconceitos e de termos uma mente aberta sempre que vemos um doente.
Muito obrigado pela leitura,
Andreas
