Introdução

Uma diminuição da força nos músculos glúteo máximo pode estar envolvida na dor lombar. Alguns autores sugerem que o mau controle neuromuscular e a ativação inadequada podem resultar em uma estabilização lumbopélvica disfuncional. Como o glúteo máximo é considerado um elo crucial para a estabilidade lumbopélvica, o seu papel para um manejo eficiente de cargas e para a transferência através da coluna durante movimentos dinâmicos parece ser de extrema importância. A ativação tardia ou ineficaz tem sido associada a compensações durante o movimento e a maior estresse na coluna. Os autores destacam que um programa direcionado para a ativação do glúteo máximo pode superar o problema da transferência de carga ineficaz na região da pelve e da lombar. Dessa forma, este estudo teve como objetivo investigar o efeito de um programa de ativação do glúteo máximo, em etapas, desenvolvido para pacientes com dor lombar crônica mecânica (inespecífica).

Métodos

Foi realizado um ensaio clínico randomizado controlado por desenho paralelo, em que os participantes estavam em condições cegas para a intervenção (single-blinded), incluindo indivíduos encaminhados por médicos ortopedistas e avaliados por uma fisioterapeuta experiente. A definição de dor lombar mecânica crónicabaseou-se no comportamento da dor mecânica: os sintomas aumentavam com o movimento ou com a manutenção de uma postura prolongada e melhoravam com o repouso, sem evidência de envolvimento neurológico ou de doenças sistémicas.

Os participantes foram distribuídos aleatoriamente para um destes grupos:

Grupo controlo: Pessoas que receberam apenas fisioterapia convencional. Isso incluía exercícios de flexibilidade para os músculos das costas e da anca, uma bolsa de calor por 10 minutos e TENS de alta frequência por 15 minutos na área mais dolorosa.

Grupo de intervenção: Este grupo realizou o programa de ativação em etapas do glúteo máximo, além do mesmo tratamento convencional. O programa de ativação em etapas foi baseado no “programa de Powers” e incluiu oito fases progressivas. 

• As fases 1 a 3 focam na ativação do glúteo máximo
• Fases 4–5 do fortalecimento
• Fases 6 a 8 na aplicação funcional/ballística. 

Os exercícios foram progredidos usando faixas de resistência amarelas, verdes e azuis. Os participantes fizeram três séries de 10 repetições, e a progressão dependia de completar as repetições e as sustentações exigidas com bom desempenho. Os dois grupos receberam quatro semanas de três sessões por semana, totalizando 12 sessões.

Os resultados foram medidos antes e depois da intervenção. Os desfechos primários foram a dor registrada pela escala VAS e a incapacidade, medida com o Índice de Incapacidade de Oswestry. Os desfechos secundários incluíram a força do glúteo máximo, avaliada com dinamômetro manual, e o desempenho funcional, medido pelos testes hop triplo cruzado unipodal e hop triplo unipodal (single-limb triple hop e single-limb crossover hop).

Resultados

Foram analisados 48 participantes com dor lombar mecânica crónica após a exclusão de quatro participantes. As características basais foram comparáveis, com excepção do nível de actividade; surgiu uma diferença entre os grupos.

Os dois grupos melhoraram significativamente ao longo do tempo em dor, incapacidade, força do glúteo máximo e desempenho no teste de salto, como mostram as melhorias dentro de cada grupo. No entanto, a MANOVA principal entre os grupos não foi estatisticamente significativa, indicando que não foram encontradas diferenças entre os grupos.

A Tabela 3 mostra as comparações entre grupos após o tratamento para cada desfecho, calculadas separadamente com ANOVAs individuais. Em outras palavras, ela verifica se o grupo do estudo (programa de Powers + tratamento convencional) teve um desempenho diferente do grupo controle (apenas tratamento convencional) no fim da intervenção. Os únicos resultados entre grupos que atingiram significância nas análises de acompanhamento foram a força do glúteo máximo direito e esquerdo.

Este é um grande alerta: A MANOVA geral não foi significativa (p = 0,40). Normalmente, a análise de MANOVA é feita primeiro para verificar se os grupos diferem, de forma global, em relação ao conjunto de desfechos. Como esse teste foi negativo, interpretar as ANOVAs individuais fica problemático, porque realizar vários testes separados aumenta o risco de encontrar um resultado significativo apenas por acaso (erro do Tipo I)

Na prática, adicionar o Powers não superou de forma clara o cuidado convencional para dor, incapacidade ou desempenho funcional de salto ao longo de quatro semanas.

Perguntas e reflexões

Então, com base nos resultados, vale o esforço de um programa progressivo de activação do glúteo máximo para a dor lombar crónica? Parece que não, porque, quando analisamos a análise do desfecho primário para dor e incapacidade. 

A força também melhorou no grupo controlo, apesar de esses doentes não terem feito nenhum exercício além dos de flexibilidade. Portanto, em vez de enquadrar uma diferença significativamente maior num desfecho secundário, os autores também poderiam ter mencionado que 4 semanas recebendo calor e TENS trouxeram as mesmas melhorias na dor e na incapacidade em comparação com o programa de ativação gradual para o glúteo máximo. Como você pode ver, o enquadramento é uma armadilha importante a ter em conta em estudos científicos. A maior melhoria no desfecho secundário do fortalecimento do glúteo máximo pode ser relevante — se não for um erro tipo I —, mas este estudo não pode afirmar isso com base na seleção de outro desfecho primário. Só pode ajudar a orientar futuros estudos a incluírem a força do glúteo como medida de desfecho primário, antes de qualquer confirmação poder ser feita. 

Outra possibilidade, na minha opinião, é que como as pessoas receberam orientação e provavelmente tiveram algum apoio e carinho do fisioterapeuta que fez o atendimento, elas foram encorajadas a aumentar a sua ativação e a participação nos movimentos e nos exercícios ao longo do caminho. A diferença de força observada pode refletir um efeito real do treino, um achado ao acaso devido a múltiplas comparações ou efeitos inespecíficos associados ao facto de receberem exercícios supervisionados adicionais. Ainda assim, não foram adicionados pesos ao exercício — o que pode ser adequado para pessoas que começam a fazer exercício depois de terem sido afetadas pela dor lombar crónica, para reduzir o risco de elas passarem a temer os exercícios. Mas, após 4 semanas, provavelmente estão indicadas progressões na dificuldade do exercício, por exemplo, usando pesos.

Sem dúvida, seria incrível se uma intervenção de 4 semanas pudesse ser eficaz para pessoas com dor lombar crónica — mas essa hipótese é um pouco otimista. Como a maioria das pessoas deste estudo apresentava sintomas há mais de 1 ano, estes resultados provavelmente se enquadram mais numa mudança relacionada com dor crónica do que em uma entrada puramente nociceptiva. Além disso, não foram avaliadas a cinesiofobia nem a catastrofização da dor, apesar de serem fatores altamente relevantes nesta população com dor crónica. Por fim, a definição convencional de cuidados para terapia passiva na dor lombar crónica usada neste estudo parece desatualizada.

Uma pergunta clinicamente importante é se todos os pacientes com dor lombar crónica mecânica precisam de fortalecimento do glúteo máximo, ou se apenas um subgrupo — com fraqueza evidente na extensão da anca, controlo lombo-pélvico deficiente ou capacidade glútea reduzida — beneficiaria.

Outra questão é se os testes de salto (hop tests) são, de facto, o melhor desfecho funcional para esse grupo. Eles são testes exigentes e dominados pelos membros inferiores, e podem não refletir diretamente a incapacidade associada à dor lombar no dia a dia. Também seria útil saber se os participantes realmente se moveram de forma diferente após o programa. O estudo mediu força e distância do salto, mas, infelizmente, não avaliou cinemática, timing de ativação muscular, movimento lombar ou transferência de carga.

Fale comigo sobre nerdices

Os autores concluíram que adicionar um programa de ativação progressiva aos cuidados convencionais é uma intervenção válida, já que a força do glúteo máximo aumentou mais no grupo de intervenção do que no grupo controlo. Ainda assim, isso foi um desfecho secundário e, mais importante, uma conclusão de uma série de ANOVAs unidirecionais para cada um dos desfechos após a MANOVA que não encontrou significância, a qual concluiu não haver diferença no desfecho primário. Não houve correção para múltiplos desfechos e, mais surpreendentemente, os autores usam a melhoria dentro do grupo para enquadrar a eficácia do grupo de treino. 

De forma interessante, os autores destacam que o grupo analisado excedeu os limiares de diferença clinicamente mínima importante (MCID) publicados para dor e incapacidade. Ainda assim, em geral, o MCID é pensado para avaliar se uma mudança é significativa para um paciente individual — e não para determinar se uma intervenção é superior à outra. Como ambos os grupos melhoraram ao longo do tempo e não foram encontradas diferenças significativas entre grupos para dor ou incapacidade, ultrapassar os limiares de MCID não demonstra superioridade do programa de ativação em etapas. Nesse contexto, os achados de MCID devem ser interpretados como evidência de que os participantes melhoraram durante o tratamento, e não como evidência de que o programa de ativação do glúteo máximo foi mais eficaz do que apenas o cuidado convencional.

Talvez o aspecto mais surpreendente do artigo seja que os autores concluem que a incapacidade melhorou mais no grupo de intervenção, apesar de a própria análise entre grupos não ter atingido significância estatística para incapacidade (p = 0,054). A incapacidade foi um dos desfechos principais, mas a análise estatística não sustentou uma diferença entre os grupos. Isso torna a formulação da conclusão difícil de conciliar com os resultados apresentados.

A conclusão mais marcante dos autores é que adicionar o programa de ativação progressiva do glúteo máximo à intervenção convencional proporcionou mais melhora na força do glúteo máximo e na incapacidade, em comparação com a intervenção convencional apenas. Ainda assim, a incapacidade nunca foi significativa nas análises — e é mesmo impressionante ver essa conclusão aparecer em um artigo revisado por pares. 

Mensagens para levar para casa

Adicionar um programa de ativação em etapas do glúteo máximo à fisioterapia “convencional” não melhorou de forma clara a dor, a incapacidade ou o desempenho funcional em comparação com os cuidados habituais ao longo de quatro semanas, apesar da conclusão dos autores. O estudo não conseguiu demonstrar que, ao acrescentar um programa de ativação em etapas do glúteo máximo, houve melhorias maiores na dor ou na incapacidade do que com a intervenção convencional apenas. O estudo interpretou como uma melhoria válida um avanço dentro do grupo a partir de uma análise secundária pós-hoc, após um efeito principal não significativo. Ainda assim, não dá para corroborar essa conclusão olhando para os dados que temos em mãos. A intervenção foi aplicada apenas por cerca de 4 semanas em uma população com dor crónica, e a falta de intervenções biopsicossociais provavelmente é insuficiente. 

Referência

Abdeldaiem AA, Youssef EF, Mahmoud NF, Abdelmegeed M. Impacto de uma intervenção focada no glúteo máximo usando o programa de Powers na dor lombar mecânica crónica: Um ensaio clínico randomizado controlado. BMC Sports Sci Med Rehabil. 20 jan 2026;18(1):84. doi: 10.1186/s13102-025-01475-x. PMID: 41559808; PMCID: PMC12903588.