Introdução

Adolescentes com escoliose idiopática actualmente recebem cintas rígidas. Embora sejam eficazes, estas cintas rígidas têm vários pontos negativos, incluindo dificuldades com a respiração e a actividade física. Alguns adolescentes sofrem com lesões na pele e com uma autoimagem negativa. De acordo com as orientações de 2016 da International Society on Scoliosis Orthopedic and Rehabilitation Treatment (SOSORT), as cintas rígidas têm de ser usadas em tempo integral, definido como pelo menos 20–24 horas por dia. Mas, tendo em conta as limitações do uso de cintas rígidas, outros tipos de cintas estão a ser estudados, como as feitas com tecido macio. A ideia é que, ao fornecer um suporte macio e activo aos músculos, os movimentos da coluna fiquem menos limitados, permitindo a correcção activa da escoliose ao ajustar a tensão nas bandas elásticas que constituem as cintas macias. Como as cintas rígidas demonstraram eficácia na prevenção da progressão da escoliose, as cintas macias devem, em primeiro lugar, ser comparadas quanto à sua eficácia. Dado que esta informação ainda é escassa, a presente revisão sistemática tem como objectivo mapear a evidência disponível sobre os benefícios e limitações do uso de cintas macias, e comparar a eficácia do uso de cintas macias na escoliose idiopática do adolescente com os métodos convencionais com cintas rígidas. 

Métodos

Foi realizada uma pesquisa sistemática na literatura com os PICOS a seguir. 

O objetivo absoluto do uso de órteses, de acordo com a SOSORT, é evitar uma cirurgia a qualquer momento, prevenindo a progressão da escoliose durante o período de crescimento, da adolescência até a vida adulta. Portanto, o público de interesse eram adolescentes com escoliose idiopática, com magnitude da curva inferior a 40°, idade menor de 18 anos e estágio de Risser ≤4 — que indica o estado de ossificação da apófise ilíaca —, já que isso se relaciona com o nível de maturidade esquelética da coluna do paciente. 

A Iintervenção teve de ser uma imobilização/bracing suave; o Ccomparador foi a órtese rígida. Os desfechos foram taxa de sucesso, tempo de uso diário e nível de conforto. 

O sucesso da contenção flexível foi definido como progressão da curva de ≤5° na maturidade e ângulo de Cobb na avaliação final <45°. Avaliação final significou a última avaliação de acompanhamento, pelo menos 1 ano após interromper o tratamento com a órtese. Todos os desenhos de estudo eram elegíveis.

Os autores usaram odds ratios (ORs) na análise de braço único para, estatisticamente, agrupar os desfechos relacionados ao uso de contenção flexível (soft-bracing) entre os estudos. O OR compara o número de sucessos do tratamento com o número de falhas, em vez de expressar o sucesso como uma porcentagem. Como as odds não são muito intuitivas na prática clínica, os autores converteram o OR agrupado em um desfecho percentual mais fácil de entender — que eles chamaram de “converted success rate” (taxa de sucesso convertida).

Os riscos relativos (RRs) foram usados nas análises de dois braços para comparar estatisticamente a eficácia do uso de órteses maleáveis com outras abordagens de tratamento, como órteses rígidas ou apenas observação. O RR compara a probabilidade de sucesso do tratamento em um grupo em relação a outro. Um RR de 1 significa que ambos os grupos tiveram desempenho igualmente bom; um RR maior que 1 significa que o sucesso do tratamento foi mais provável no grupo com órtese maleável; e um RR menor que 1 significa que o sucesso do tratamento foi menos provável no grupo com órtese maleável. Ao contrário da análise de braço único, que apenas descreve desfechos dentro de pacientes com órtese maleável, a análise por RR permitiu que os autores avaliassem diretamente se a órtese maleável teve desempenho melhor ou pior do que estratégias alternativas de tratamento.

Resultados

A revisão sistemática incluiu 12 estudos e 510 pacientes. Cinco eram estudos de braço único, e sete eram estudos de dois braços. Nos estudos de dois braços, quatro compararam contenção flexível com contenção rígida, e três compararam contenção flexível com observação. 

Os autores fizeram uma meta-análise de braço único e uma meta-análise de dois braços. Vamos falar de ambas com mais profundidade na secção Talk nerdy to me.

Análise de braço único

Quando todos os estudos foram agrupados, houve uma taxa de sucesso estatisticamente significativa OR= 2,29 (IC 95% 1,57 a 3,32; p<0,0001) e uma taxa de sucesso de conversão para a órtese/bracing mais leve de 70% (OR= 0,70, IC 95% 0,61 a 0,77; p<0,0001).

Quando a imobilização/compressão com suporte leve foi comparada com a abordagem “observar e esperar”, a RR combinada foi de 2,02 (IC 95% 1,41 a 2,89; p=0,0001), ou seja, o suporte leve foi mais eficaz do que “observar e esperar”. Ainda assim, houve heterogeneidade significativa, com I² de 69%.

Meta-análise de braço duplo

Nos sete estudos que incluíram um grupo de controlo, 4 estudos compararam braces macios com braces rígidos. Quando os estudos com contenção macia foram comparados com braces rígidos, o RR combinado foi de 0,66 (IC 95% 0,53 a 0,81; p<0,0001), indicando uma taxa de sucesso mais alta na contenção rígida.

Foram realizadas análises de subgrupos para verificar se o ângulo de Cobb inicial poderia ser um fator que influenciaria os desfechos observados. Quando os participantes foram dicotomizados de acordo com o ângulo de Cobb inicial abaixo ou acima de 30°, os resultados mostraram que as taxas de sucesso na conversão para ângulos de Cobb < 30° foram de 71%, com OR= 0,71 (IC 95% 0,63 a 0,78; P< 0,00001), e para ângulos de Cobb > 30° foram de 59%, com OR= 0,59 (IC 95% 0,39 a 0,75; P=0,39). 

Os tipos de estudos prospectivos versus retrospectivos, como fator de agrupamento nas subanálises, apresentaram uma taxa de sucesso na conversão de 75% (com OR= 0,75; IC 95% 0,70 a 0,79; P< 0,00001) e 46% (com OR= 0,46; IC 95% 0,37 a 0,56; P=0,46), respectivamente.

Perguntas e reflexões

Então, o uso de órteses macias funciona para a escoliose idiopática do adolescente? Depende do que você chama de “funcionar”. Quando você olha para um desfecho mais “duro”, por exemplo a progressão da curva, as órteses rígidas parecem melhores do que as macias. Mas as órteses macias são melhores do que apenas “esperar para ver” (mesmo que isso venha com alta heterogeneidade). Se você considerar o conforto ao usar a órtese e o tempo diário de uso, as órteses macias foram usadas em média 20,83 horas por dia, enquanto as rígidas ficaram em 12,85 horas. Essa diferença foi estatisticamente significativa.

Claro que ninguém quer ver o adolescente evoluir com a escoliose. O objectivo absoluto das órteses, segundo a SOSORT, é evitar cirurgias a qualquer momento. A cirurgia é normalmente indicada quando se observa um ângulo de Cobb de 45–50° e outros consideram que as órteses são inadequadas para quem tem curvas > 40°, pelo que esta população de adolescentes parece bem escolhida para responder a uma questão clínica relevante. Dá para evitar a progressão para ângulos de Cobb mais elevados – e, portanto, para cirurgias – em adolescentes com uma curva < 40°? As taxas de sucesso indicaram uma progressão não superior a 5° e não superior a 45° no ângulo de Cobb na última avaliação de seguimento. Tendo esses critérios em conta, pareceu que as órteses rígidas eram mais eficazes do que as órteses macias, e que as órteses macias eram mais eficazes do que não fazer nada. Mas, mais importante ainda, aqueles com ângulos de Cobb abaixo de 30° tiveram taxas de sucesso mais altas com órteses macias do que aqueles com deformidades de curva mais graves na avaliação inicial. Então é possível que adolescentes com escoliose abaixo de 30° possam ser geridos com sucesso apenas com órteses macias. 

Por outro lado, também observamos que as órteses macias foram usadas significativamente mais tempo por dia do que as órteses rígidas. Uma questão relevante para ser investigada mais a fundo me vem à mente: será que a utilização de órteses macias pode apoiar o uso de órteses rígidas? Quando prescrevemos órteses rígidas por 20–24 horas por dia, mas elas são usadas apenas por 12 horas, enquanto as órteses macias são usadas por quase 21 horas, a eficácia das órteses rígidas poderia potencialmente ser ainda mais maximizada. Isso seria algo que precisaria ser avaliado em outros estudos.

Por que foi escolhido um ângulo de Cobb inicial de 30° para separar os grupos nas análises de subgrupos? Os autores provavelmente definiram 30° como ponto de corte porque representa um limiar clinicamente relevante no manejo da escoliose idiopática do adolescente e porque a literatura prévia sugere que o uso de coletes (“soft bracing”) tende a ser mais eficaz para curvas abaixo dessa faixa. Em geral, curvas acima de 30° têm um risco maior de progressão e podem exigir forças corretivas mais fortes — algo que coletes rígidos conseguem fornecer melhor. A análise de subgrupos reforçou essa justificativa: pacientes com ângulos de Cobb abaixo de 30° apresentaram uma taxa de sucesso maior e menos heterogeneidade do que pacientes com curvas maiores. Ainda assim, o artigo não justificou de forma forte a escolha de 30° do ponto de vista estatístico, então o corte parece ter sido baseado principalmente em raciocínio clínico e em literatura prévia, e não em um limiar previamente definido com base em dados. Análises de subgrupos baseadas em limiares escolhidos “post hoc” ou com justificativa fraca devem sempre ser interpretadas com cautela, porque diferentes cortes (por exemplo, 25° ou 35°) poderiam gerar achados diferentes.

Fale comigo sobre nerdices

É uma meta-análise, então, em teoria, é o padrão-ouro. Embora isso seja verdade, temos de ser honestos: nem toda conclusão de uma meta-análise é considerada como evidência de maior nível. Neste caso específico, o facto de os autores terem feito uma meta-análise de braço único é questionável. 

Com uma meta-análise de braço único, eles juntam todos os estudos, independentemente de ter ou não grupo controle (de um ensaio clínico randomizado ou de um estudo de coorte caso-controle longitudinal) ter sido incluído. Alguns estudos de braço único, por exemplo um estudo observacional de coorte, não incluem grupos controle nem participantes controle. Embora esses estudos possam indicar se a órtese/“bracing” de baixo impacto pode ter efeitos positivos ao longo das medições de acompanhamento, esses efeitos não são comparados com um grupo controle. Dá para extrair alguma informação desses desenhos, mas não há evidência definitiva. 

A decisão dos autores de realizar uma meta-análise de braço único é questionável, principalmente devido à forma como a metodologia foi aplicada. Os autores incluíram 12 estudos no total — 7 com dois braços e 5 com desenho de braço único — mas ainda assim seguiram com a agregação dos dados dos 7 ensaios de dois braços em uma meta-análise de braço único. Isso parece um pouco estranho. Ao reunir todos os estudos que avaliaram o uso de contenção/órtese leve — não apenas aqueles que foram definidos estritamente como coortes observacionais de braço único, mas também os que incluíam grupo de controle (como observação ou contenção/órtese rígida) — eles acabam extraindo dados dos braços da intervenção e descartando os grupos correspondentes de controle. Desconsiderar os grupos de controle de estudos de dois braços com maior qualidade para fortalecer os dados de braço único faz com que o processo pareça menos uma síntese objetiva e mais como enquadramento estatístico.

Embora isso possa estimar uma proporção geral de sucesso com o uso da órtese macia, também remove dos estudos controlados o contexto do comparador. Assim, a taxa de sucesso de 70% reportada, derivada da meta-análise de braço único, deve ser interpretada como uma forma de gerar informações exploratórias; já os achados comparativos das meta-análises de dois braços, em que a órtese macia teve melhor desempenho do que a conduta de “ver para decidir”, mas ficou abaixo da órtese rígida, devem ter mais peso clínico. 

A análise de sensibilidade mostrou que os resultados do estudo foram robustos. A possível existência de viés de publicação foi verificada e não foi observada.

Mensagens para levar para casa

O motivo de esta revisão ter sido necessária é bem claro do ponto de vista clínico: a imobilização rígida funciona, mas não é fácil de conviver com ela. O artigo destaca que as órteses rígidas podem reduzir a resistência muscular e a função pulmonar, limitar a atividade física e contribuir para o aparecimento de lesões na pele. O uso de 24 horas (ou seja, o uso contínuo) geralmente é prescrito por 20–23 horas por dia, mas a questão do conforto e da adesão acaba se tornando um grande obstáculo. As órteses macias foram desenvolvidas para resolver esse problema: são feitas de um tecido mais flexível, permitem algum movimento da coluna e usam tensão elástica em vez de uma carcaça rígida para aplicar forças corretivas.

As evidências aplicam-se sobretudo a adolescentes com maturação esquelética ainda incompleta, com escoliose idiopática do adolescente, curvas abaixo de 40°, e o sinal mais forte no subgrupo favoreceu doentes com ângulos de Cobb abaixo de 30°. Independentemente dos efeitos observados, a contenção rígida continuou a ser superior à contenção mole, enquanto o tempo de uso e o conforto foram significativamente melhores com a contenção mole do que com a rígida. Embora a contenção rígida tenha desvantagens, ainda é a melhor opção para prevenir a progressão da curva. As futuras pesquisas devem analisar as diferenças nos resultados quando o tempo de uso for incluído como variável. Mas outras estratégias também podem ser estudadas; por exemplo, outras pesquisas avaliaram a eficácia da contenção noturna, encontrando efeitos semelhantes aos da contenção rígida em tempo integral. Integrar tudo isso em futuras pesquisas seria benéfico para apoiar a tomada de decisão clínica para estes adolescentes.

Referência

Lu C, Wu X, Bai J. Eficácia a curto prazo de órteses suaves no tratamento da escoliose idiopática do adolescente: revisão sistemática e metanálise. BMC Disordens Musculoesqueléticas. 2 de maio de 2026. doi: 10.1186/s12891-026-09918-3. Publicação antecipada. PMID: 42069551.